Определение № 986 от 06.04.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 986

Русе, 06.04.2026 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на шести април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 116/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

По повод дадени указания от съда за дефиниране предмета на оспорване /определение №459 от 17.02.2026 г. на л.3 и л.4 от настоящото дело/, от оспорващата страна, чрез процесуалния й представител адв. М. Д., е депозирана молба вх.№ 872 от 24.02.2026 г. по описа на съда /л.6/, в която се заявява като предмет на оспорване – мълчалив отказ на администратора на лични данни на "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД), със седалище:гр.София по искане за изтриване на лични данни от 26.01.2024 г., подадено от жалбоподателката Д. Г. /входирано с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. при дружеството/.

С оглед изясняване на предмета на спора и при съобразяване на дадените задължителни указания в Решение № 1202 от 04.02.2026 г. по адм.дело № 7713/2025 г. на ВАС, с което е обезсилено решение № 1777/02.06.2025 г., постановено по адм. дело № 41/2025 г. на АС-Русе и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с определение №632 от 05.03.2026 г. съдът е изискал от "ЕОС Матрикс" ЕАД /правоприемник на първоначалния ответник "ЕОС Матрикс" ЕООД/ писмени доказателства.

Същите са представени с молба от дружеството с вх. № 1224 от 17.03.2024 г. по описа на АС-Русе.

При съобразяване на тези доказателства, а и на приложените по делото се установява следното:

Оспорващата Д. Х.. Г. е направила искане за изтриване на личните й данни от "ЕОС Матрикс" ЕООД – администратор на лични данни, позовавайки се на чл. 17, параграф 1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година, което искане е входирано с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. при дружеството.

По повод на искането е изготвен Отговор № 03502/12.12.2024 г. от дружеството "ЕОС Матрикс" ЕООД, представлявано от управителя на дружеството, който отговор е подписан от юрисконсулт М. М. /л.25 и л.26 от делото/, в който има и изрично позоваване на становище на длъжностно лице по защита на личните данни касателно искането по чл. 17 ОРЗД, приложено към отговора. Становището относно искане за упражняване право по чл. 17 ОРЗД е подписано от Д. Б., за която е означено, че е длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД). С него са отказва изтриването на личните данни на оспорващата по подробно изложени съображения, обосновани с разпоредбите на съответните букви от чл. 17, пар.1 от ОРЗД.

Видно от представените доказателства от дружеството с молбата с вх. № 1224 от 17.03.2024 г. по описа на съда, Отговор № 03502/12.12.2024 г., ведно със становището на длъжностно лице по защита на личните данни, са били изпратени на оспорващата на 12.12.2024 г. чрез куриер, но не са и били връчени.

Така се установява, че до подаване на жалбата пред настоящия съд с вх. №328 от 27.01.2025 г. срещу мълчалив отказ на администратора "ЕОС Матрикс" ЕООД (сега "ЕОС Матрикс" ЕАД) за изтриване на лични данни по направеното искане с вх. № ВЖ-00659 от 26.11.2024 г. по описа на дружеството, жалбоподателката не е била надлежно уведомена за изготвения Отговор № 03502/12.12.2024 г. и становището на длъжностното лице по защита на личните данни касателно искането по чл. 17 ОРЗД, като част от него.

Данни за наличието на такъв отговор и становище са представени едва пред съда, а в становището с вх.№2497 от 16.05.2025 г. по описа на съда /л.54-л.57 от адм. дело № 41/2025 г. на АС-Русе/ ответникът е възразил, че не е налице мълчалив отказ, тъй като има изрично изготвен и изпратен отговор по искането на оспорващата, макар същият да не е получен от нея, което е станало не по вина на администратора.

С оглед гореописаните обстоятелства, на жалбоподателката следва да се даде повторно възможност за конкретизиране на предмета на спора.

При уточняването, освен горните факти, че по повод сезирането на администратора на лични данни всъщност има произнасяне с нарочен акт по искането на оспорващата по чл. 17 ОРЗД, последната следва да съобрази и приложението на чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 от АПК във вр. с Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр. Д. № 3/1976 г., ВС, Пленум, за настоящия случай. Какъв е характера на акта, издаден ли е той от компетентния орган, за което е изразено становище в от жалбоподателката в молбата й вх.№872 от 24.02.2026 г. по описа на съда /л.6 от настоящото дело/, са въпроси по съществото на спора, но преди това еднозначно следва да бъде определен неговият предмет.

Предвид горното и на основание чл.158 вр.чл.150 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ повторно производството по делото БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

ЗАДЪЛЖАВА повторно оспорващата в 7 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на жалбата:

1. Да заяви изрично кой е оспореният акт – мълчалив отказ или изричен отказ; за какво се отнася оспорения отказ (мълчалив или изричен) и кой е субектът - издател на оспорения акт.

При уточняването страната да съобрази гореизложените мотиви от съда в настоящото определение.

2. С оглед отговора по т.1 – да се посочат пороци на оспорения акт и да се формулира конкретно искане до съда по отношение на оспорения акт /чл.150, ал.1, т.7 АПК/.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок и на основание чл.158, ал.3 АПК подадената жалба ще бъде оставена без разглеждане по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Съобщенията до оспорващата да се изпращат на посочения в жалбата съдебен адрес в гр.Русе и чрез процесуалния представител адвокат М. Д..

Съдия: