Определение № 142 от 12.04.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Смолян , 09.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева

Мария А. Славчева като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20215400500090 по описа за 2021 година И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производство по чл. 577 ГПК.

Образувано е по жалба на „ВЕНИГАЗ“ ЕООД , със седалище и адрес на управление с.Баните, ***, община Баните, с ЕИК

*,депозирана чрез управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството- ВЕНЦИСЛАВ НИКОЛАЕВ ГИРИТЛИЕВ , действащ чрез пълномощника си адвокат Е.Д.Д.-Р., п р о т и в Определение № 4 от 04.03.2021г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията-Смолян, с което е обективиран отказа му да издаде един брой удостоверение за недвижим имот за вписвания, отбелязвания и заличавания,т.е да издаде удостоверение за липса на вещни тежести във връзка с искане на „Венигаз“ ЕООД по заявление вх.№ 166/25.02.2021 година.

Развиват се пространни оплаквания за незаконосъобразност на отказа.

На първо място се поддържа немотивираност на отказа на съдията по вписванията. На следващо място се поддържа, че заявените удостоверения за тежести за имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Баните, община Баните, област Смолян, одобрени със Заповед № РД-18-20/20.04.2010 година на изпълнителния директор на АГКК, с посочен период на проверката от 01.01.2010 година по имената на З.и К.Г., за които се твърди, че посочените лица не разполагат с документ за собственост на сграда с идентификатор **. Посочено е също така, че сградата съгласно удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ с изх.№ Д-967 (1) от 12.02.2021 година на Община Баните е пристройка за допълващо застрояване - ,.БАРБЕКЮ", построена върху собствен за лицата Захари и Капка Геритлиеви поземлен имот, придобит съгласно договор за покупкопродажба от 28.11.2008 година, който е представен. Посочено е също така, че застрояването е извършено по одобрен архитектурен проект от 24.04.2009 година съгласно записа в представеното удостоверение и е направен извод, че по силата на договора за покупко-продажба от 2008 година и 1 осъщественото строителство в собствен имот, вещта по правилата на чл.92 от ЗС е собственост на З.и К.Г. до датата на извършената публична продан.Направено е искане съдията по вписванията да издаде исканите удостоверения за тежести за посочения период, който е следващ на одобрения за постройката архитектурен проект. Моли съдът да отмени оспорения акт и вместо него постанови съдебен акт, с който да задължи съдията по вписвания да издаде удостоверения за вписвания отбелязвания и заличавания за имот по искане на ..Венигаз" ЕООД по заявление вх.№ 166/25.02.2021 година за имот с идентификатор **по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Баните, община Баните, област Смолян, одобрени със Заповед № РД-18-20/20.04.2010 година на изпълнителния директор на АГКК, за периода от 01.01.2010 година до дата на издаване по името на З.и К.Г..

Окръжният съд, след като провери атакувания акт на СИ,прецени събраните доказателства и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима.

Смолянският окръжен съд е компетентния съд да се произнесе по същата,тъй като се касае за подадена частна жалба в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от легитимирано да обжалва лице – молителят, по чието искане е започнало производството. Насочена е срещу обжалваем акт - определение на съдията по вписванията, с което е постановен отказ да се издаде удостоверение за тежести, приравнен на отказ да се извърши нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 577, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна,по следните съображения:

Жалбоподателят с искане с вх. № 166/25. 02.2021 г. е поискал да му бъде предоставено удостоверение по чл.47 от Правилника за вписвания за периода 01.01.2010 г. до 12.02.2021г. за недвижим имот, сграда с идентификатор ** със застроена площ 24 кв.м,брой етажи – 1(един), с предназначение „Барбекю“,съгласно удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ с изх.№Д-967(1) от 12.02.2021година на Община Баните, построена в ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Баните,община

Баните,област Смолян,одобрени със заповед № РД-18-20/20.04.2010година на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,засягащо поземления имот е от 18.06.2020година, находящ се на административен адрес с.Баните,ул.“Възход“№5,с трайно предназначение на териториятаурбанизирана, с начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10м.),номер по предходен план,квартал 98, с площ на имота 673 кв.м и посочени граници, собственост на З.Р.Г. и К. К.Г.. Приложени са договор за покупко-продажба на общински парцел-частна собственост от 28.11.2008година, от който се установява, че Община с.Баните продава на З.Г. на 28.11.2008година недвижим имот частна общинска собственост – УПИ ІХ кв.98 по плана на селото, одобрен със заповед РД-634 от 20.05.1986година на ОбНС с.Баните, с обща площ 652 кв.м при посочени граници, както и удостоверение Д-967/1/ от 12.02.2021година, съгласно което сграда с идентификатор ** със застроена 2 площ от 24 кв.м,представляваща пристройка за допълващо застрояване – барбекю в ПИ с идентификатор №** представена е и квитанция за внесена държавна такса в размер на 10 лв.

С разпореждане на 25.02.2011година,съдията по вписванията е указал на заявителя да представи документ за собственост по партидата на В.Г.

(вероятно се касае за допусната фактическа грешка в изписване съкращение на личното име на заявителя).

В пояснение (приложено на л.15) се излагат твърдения, че лицата З.и К.Г. не притежават документ за собственост на сграда с идентификатор №**.Посочено е също така, че съгласно удостоверение за факти и обстоятелства Д-967/1/ от 12.02.2021година (л.12) сградата представляваща пристройка за допълващо застрояване – „Барбекю“ е построена върху поземлен имот, придобит с договор за покупко-продажба(л.13) от 28.11.2008година и осъществено строителство върху собствен имот, която вещ по правилата на чл.92 ЗС е собственост на З. и К. Г. до датата на извършената публична продан.

С оспорвания акт съдията по вписванията е отказал да разпореди извършването на нотариално действие по реда на чл. 569, т.7 от ГПК – издаване на удостоверение за вещни тежести по молба на „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, с мотив, че не са спазени поставените от съдията по вписванията допълнителни изисквания с резолюция от 25.02.2021година, а липсата на мотиви обосновава с практиката на ВКС обективирана в Определение №194 от 10.05.2010 година, съгласно която липсата на мотиви в акта на съдията не обосновава неговата нищожност.

При така установеното съдът счита, че отказът на съдията по вписванията е законосъобразно постановен и следва да бъде потвърден.

Неоснователно е оплакването направено от жалбоподателя,че поради липсата на мотиви, отказа на съдията по вписванията да издаде исканото удостоверение за вещни тежести е незаконосъобразен.

Процедурата по издаване на този вид актове и изискванията към съдържанието им не е уредено в ГПК, поради което не се подчинява на изискванията за постановяване на съдебни актове - решения и определения.

Дори и за тях обаче, до колкото мотивите са към съдебното решение, а не част от него, липсата им не е основание за нищожност на съдебния акт (чл. 236, ал.

2 от ГПК). Правната уредба на вписването в имотния регистър е в чл. 82-84 от ЗКИР не изисква мотивиране на отказа за вписване. Съгласно чл. 83 от ЗКИР "когато предвидените в закона изисквания не са налице, съдията по вписванията отказва вписване". Изискванията, на които следва да отговаря този акт няма регламентирани в закона. Процедурата по вписване и постановяване на отказ е уредена подробно и в Правилника по вписване, като в глава Vа "О" (Нов - ДВ, бр. 69 от 2004 г.) не изисква мотивиране на отказа.

Това следва да се обясни с изискването за бързина на вписването, разглеждането на всяка молба в деня на постъпването, незабавно изпълнение на актовете, за които е постановено вписване и приключването на входящия регистър всеки работен ден. Действително с оглед защитата при незаконосъобразен отказ, той следва да е мотивиран, но липсата на мотиви в разпореждането за отказа не се отразява на неговата законосъобразност.( в този смисъл Определение № 126 от 08.03.2010 г. по ч. гр. д. № 94/2010 г., Г.

К., І г. о., ГК на ВКС).

С оспореното определение съдията по вписванията е отказал да издаде удостоверение за тежести неизпълнение резолююция от 25.02.2021година за представяне определени актове - документ за собственост.

3

Видно от заявлението и постъпилото в изпълнение указанията на съдията по вписванията пояснение дружеството е посочило, че по отношение посочената сграда с идентификатор ** не разполага с документ за собственост, пояснено е,че сградата съгласно удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ с изх.№ 967(1) от 12.02.2021година на Община Баните,представлява пристройка за допълващо застрояване

– барбекю,построена върху собствен на З.и К.Г. ПИ,придобит съгласно договор за покупко-продажба от 28.11.2008година, с твърдения, че застрояването е извършено по одолбрен архитектурен проект от 24.04.2009година и по силата на договора за покупко-продажба и осъществено строителство в собствен имот ,тази вещ е придобита по приращение по смисъла на чл.92 ЗС от З.и К.Г. до датата на извършване публичната продан.

В представените доказателства за имота, за който се иска издаването на удостоверение за тежести е посочен кадастрален идентификатор и е представена кадастрална схема в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВ. От кадастралната схема е видно, че кадастралната карта и кадастралните регистри за територията, в която се намира имотът, са одобрени със Заповед РД-18-20/20.04.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, от който и момент е възможно при извършване на вписвания относно този имот съгласно ПВ да бъдат представени данните по чл. 60, т. 1 -7 ЗКИР. Поради това проверка относно вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права или пък липсата на такива за имота с посочения кадастрален идентификатор могат да бъдат извършени само за периода след одобряване на кадастралната карта, а именно след 20.04.2010 г.

За извършване на проверка за предходния период трябва от доказателствата към заявлението по категоричен начин да се установи идентичност на посочения в кадастралната схема самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ** представляващ барбекю с площ 24 кв. м, находящ се в с.Баните, с някой от имотите, описани в представените доказателства за периода преди 2010 г., тъй като с оглед действието на различни регулационни и кадастрални планове и действащите в различни периоди изисквания на действащата към съответния момент нормативна уредба е възможно един и същи имот да бъде описан по различен начин.

Представените към заявлението документи, обхващат периода 2008г. – 2021 г., като в договора за покупко-продажба на общински парцел-частна общинска собственост е посочено, че З.Г. придобива УПИ ІХ кв.98 по плана на с Баните,одобрен със заповед №РД-634/20.05.1986година на ОбНС Баните, с обща площ 652 кв.м при посочени граници.

С постановление за възлагане недвижим имот от 28.11.2019година, след проведена публична продан е възложена от ЧСИ Здравка Тонева по изпълнително дело 293/2018година на купувача,присъединен взискател ИМО Пропърти Инвестмън София ЕАД триетажна жилищна сграда с идентификатор ***и застроена площ 214 кв.м. Съгласно представеното 4 удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ 12.02.2021година сграда с идентификатор ** със застроена площ 24 кв.м,представляващ пристройка за допълващо застрояване-барбекю, находяща се в УПИ *,кв.98 по плана на с.Баните,представляващ ПИ ** Удостоверението е издадено по искане на дружество „ИМО Пропърти Инвестмънс София“.

От така представените доказателства заявителят не се установява,че заявителят е собственик на процесния обект- барбекю.