Решение № 2465 от 30.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2465 гр. Варна, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №

20243110111616 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищцата В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника си адвокат П. С. С. от ВАК, личен № ***, със съдебен адрес ***, е сезирала РС Варна с искова молба с рег. вх. № 73018/12.09.2024г. предявена против ответниците Д. Т. Т., ЕГН ********** с адрес : *** и А. С. К. , ЕГН ********** с адрес : ***.

В титулната част ищцата е посочила, че предявява : 1. иск по чл.26, ал.2, пр.5 -то ЗЗД с цена 139,94 лв. и 2.иск по чл.33 ,ал.2 ЗС с цена 12734,40 лв.

Исковата си молба ищцата основава на следните твърдени факти и обстоятелства:

Ищцата В. Д. Х. твърди, че е собственик на една втора ид.част от поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-118-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от 08.03.2016г., находящ се в ***, целият с площ от 546 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП за ниско застрояване до 10м, номер по предходен план ***, ***, парцел ***, при граници: ПИ с идентификатори: ***, ***, ***, *** и ***.

Имотът се притежавал от нея и от Д. Т. Т. при равни части по наследяване от Д. К. Х. и от Т. Ж. Х., починала на *** г. Съсобствеността им била установена с констативен нотариален акт № 80, т.III, рег. № 6592, д. № 467/ ***г. на нотариус рег. № ***, вписан в СВ с вх. рег. № ***г., т. ***, акт № ***.

С договор, сключен с нот.акт № 143, т.II, рег. № 4213 от 26.03.2024г. на нотариус Д .В. с рег.№ *** на НК, вписан с вх.рег.№ ***г., т.***, акт № *** на СВ Варна, Д. Т. Т. дарил на А.

С. К. 3 кв.м идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР, находящ се в ***, целия с площ от 546 кв.м.

В същия ден с нот. акт № 144, т. II , рег. № 4219 от 26.03.2024г. на нотариус Д. В. с рег.№ *** на НК, вписан с вх.рег. № ***г., т. ***, акт № *** на СВ Варна, Д. Т. Т. продал на А. С. К. 270 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор *** по КККР, находящ се в ***, целия с площ от 546 кв.м, срещу цена от 40000лв., платима в деня на подписване на акта по банков път.

За извършените сделки ищцата твърди, че узнала случайно, след като в началото на м. август 2024г. дъщеря й Д. Щ. извършила проверка в Община Варна относно дължимите данъци за имота, при което установила, че като собственик било вписано друго лице.

Договорът за дарение, сключен с нот.акт № 143/26.03.2024г., намира ищцата за 1 привиден и прикриващ действителната воля на Д. Т. Т. и на А. С. К. за покупко-продажба на 3 кв.м идеални части или 3/546 идеални части от ПИ с идентификатор ***. Прехвърлена била собственост върху минимална идеална част от имота, но не безвъзмездно, както било манифестирано от страните при сключването на договора, а срещу цена, като прикритата с дарението продажба на 3 кв.м идеални части и последвалия договор за продажба на 270 кв.м идеални части от ПИ *** с площ от 546 кв.м били сключени в изпълнение на уговорката между ответниците за продажба на цялата притежавана от Д. Т. Т. една втора идеална част от имота на А. С. К.. Това, сочи ищцата, че се потвърждавало от факта, че в същия ден Д. Т. продава на А. К. останалите 270/546 идеални части от ПИ *** срещу посочената в акта цена.

Двете сделки били изповядани от нотариус В. непосредствено една след друга, като актовете и нотариалните дела били с поредни номера.

Д. Т., твърди ищцата, че познавал А. К. и имал с него делови отношения. През 2021г. те сключили договор за замяна на жилища. През същата година Д. Т. продал своята една втора идеална част от друг поземлен имот в гр. Варна на С. С. К., който бил брат на А. К..

Едностранния договор за дарение обичайно се сключвал с оглед личността и целял материално облагодетелстване на надарения, което дарителят счита за свой нравствен дълг.

Житейски неправдоподобно намира ищцата дареният да бъде възнаграден с минимална идеална част от имот, веднага след което той да закупи останалата част. Очевидната цел на сключения привиден договор за дарение ,твърди ищцата, че била А. С. К. да придобие качество на съсобственик, за да бъде сключен последващ договор за продажба на останалата идеална част на Д. Т., без да предлага на другия съсобственик да купи неговата идеална част при същите условия.

Ищцата се позовава на TP № 5/28.11.2012г. на ОСГК на ВКС като сочи, че не е налице заобикаляне на закона, когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот в полза на трето за собствеността лице и останалата идеална част бъде прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото лице, без спазване на изискванията на чл.33, ал.1 ЗС. За да осъществят правото си по чл.33,, ал.2 ЗС, заинтересованите лица обаче можели с нарочен установителен иск да сочат различни основания за нищожност на договора за дарение, съединен с иска за изкупуване. При установяване нищожността на дарението съсобствениците щели да могат да упражнят правото си на изкупуване по отношение последвалата дарението продажба, а в случай на симулативност на дарението - по отношение на прикритата с него продажба.

Въз основа на изложеното ищцата твърди, че сключеният договор за дарение с нот.акт № 143, т. II, рег.№ 4213/26.03.2024 г. е привиден и прикрива договор за покупко-продажба, както и че са налице изискванията за действителност на прикрития договор и съгласие на страните по съществените му елементи. Цената по прикритата продажба била определяема в действителните отношения между страните, симулирали дарение, като същата се извеждала от цената от 40 000 лв., която купувачът А. К. платил за закупените с нот.акт № 144/ 26.03.2024 г. 270 кв.м. идеални части от имота. Съответно на нея цената на продадените с прикрития договор 3 кв.м. идеални части от имота следвало да се определи на 444,44 лв.

Общо с двата договора били продадени 273 кв.м. идеални части от ПИ *** с площ от 546 кв.м, или притежавана от Д. Т. една втора идеална част от този имот, срещу цена от 40 444,44 лв.

Изложеното по-горе, давало основание на ищцата В. Д. Х. да предяви срещу Д. Т. Т. и А. С. К. искове с правно основание чл.26, ал.2 , пр.5 ЗЗД, във вр.чл.17 ал.1 ЗЗД и чл.33, ал.2 ЗС, както следва:

-за прогласяване на договора за дарение, сключен с нот.акт № 143 т.II, рег.№ 4213 от 26.03.2024г. на нотариус рег.№ *** на НК, вписан с вх.рег.№ ***г., т.***, акт №*** на СВ Варна, за нищожен като привиден и прикриващ договор за продажба от Д. Т. Т. на А. С. К. на 3 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР, находящ се в ***, целия с площ от 546 кв.м.

-за допускане В. Д. Х. да изкупи на цена 40 444,44 лева продадената от Д. Т. Т. на А.

С. К. една втора идеална част (273 кв.м. идеални части ) от ПИ с идентификатор *** по КККР, находящ се в ***, целия с площ от 546 кв.м., от които: 3 кв.м. идеални части по прикрития договор за продажба, сключен с нот.акт № 143 т.II, рег.№ 4213 от 26.03.2024г. на нотариус рег.№ *** за цена 444,44 лв. и 270 кв.м идеални части по договора за продажба, сключен нот.акт № 144 т.II, рег.№ 4219 от 26.03.2024г. на нотариус с рег.№ *** за цена 40 000 лв.

2

Правният си интерес от предявяването на установителния иск ищцата обосновава от възможността при установяване на симулацията да се приложат правилата на прикритата с договора за дарение от 26.03.2024 г. продажба на 3 кв.м. ид.части от имота, при което ищцата като съсобственик на отчуждителя Д. Т. ще може да упражни правото си да изкупи от купувача А. С. К. придобитите от него чрез прикритата продажба и продажбата по нот.акт № 144 т.II, рег.№ 4219/ 26.03.2024 г. общо 273 кв.м. или една втора ид. част от ПИ с идентификатор ***, целия с площ от 546 кв.м.

С оглед на гореизложеното ищцата е сезирала съда със следните искания по смисъла на чл.127, ал.1 т.5 ГПК :

1.Да бъде постановено Решение, с което по предявените искове от В. Д. Х. срещу Д.

Т. Т. и А. С. К. съдът да обяви договора за дарение, сключен с нот.акт № 143 т.II, рег.№ 4213 от 26.03. 2024г. на нотариус с рег.№ *** на НК, вписан с вх.рег.№ ***г., т.***, акт № *** на СВ Варна, с който Д. Т. Т. е дарил на А. С. К. 3 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР/ одобрени със заповед № РД-118-92/ 14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно засягащо имота изменение от 08.03.2016г., находящ се в ***, с площ от 546 кв.м , с трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП за ниско застрояване до 10 м, номер по предходен план ***, ***, парцел ***, при граници : ПИ с идентификатори : ***; ***; ***; *** и ***, за нищожен като привиден и прикриващ договор за покупкопродажба, на основание чл.26, ал.2 , пр.5, във вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД.

2.Да бъде постановено Решение, по силата на което съдът да допусне В. Д. Х. да изкупи (от А. С. К.) на цена 40 444,44 лева продадените от съсобственика Д. Т. Т. на А. С. К.

273 кв.м идеални части или една втора идеална част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-118-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно засягащо имота изменение от 08.03.2016г., находящ се в ***, с площ от 546 кв.м , с трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП за ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план *** , ***, парцел ***, при граници : ПИ с идентификатори: ***;

***; ***; *** и ***, от които 3 кв.м идеални части са придобити от А. С. К. по прикрития договор за продажба, сключен с нот.акт № 143 т.II, рег.№ 4213 от 26.03.2024 г. на нотариус рег.№ *** за цена 444,44 лв. и 270 кв.м. идеални части по договора за продажба, сключен с нот. акт № 144 ,т.II, рег.№ 4219 от 26.03.2024г. на нотариус с рег.№ *** за цена 40 000лв.,на основание чл.33, ал.2 ЗС.

Ищцата претендира и присъждането на направените от нея по делото разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

В подкрепа на твърденията и исканията си ищцата е направила доказателствени искания.С оглед становището на ответника ищцата е заявила в исковата молба, че ще посочи и други доказателства.

В проведеното по делото първо открито съдебно заседание, в изпълнение на указанията на съда за уточняване на правния интерес и евентуалното влияние върху правната сфера на ищеца при обявяване на процесната сделка за недействителна и дисимулирана, процесуалният представител на ищцата адв.П. С. е заявил , че при успешно провеждане на иска за недействителност, в случая на този за прогласяване на сделката за относително привидна и прикриваща действително съглашение за продажба, ищецът, в качеството му на съсобственик с прехвърлителя ще може да упражни правото си за изкупуване на продадената без уведомление една втора ид. част. Правният интерес от постановяване на недействителност на сделка, предхождаща отделната продажба или изобщо заместваща и прикриваща я, подчертава адв.П.С., че е изрично мотивиран в края на мотивите на Тълкувателно решение № 5/2012 г., в които след изводът, че сделката последователното дарение или замяна и продажба, не заобикалят закона, е формиран извод, че когато има подобни поредни сделки, засегнатият съсобственик на прехвърлителя би могъл да установи или пълна нищожност на извършеното- например дарение, или прикриването чрез него на друг договор за продажба, за да може да упражни правото си на изкупуване. Правната сфера била повлияна, доколкото се създавала възможността за упражняване на друго, предвидено от закона право. Сходен според адв.П.С. е случаят с отменителните искове.

В първото по делото о.с.з. адв.С. отново е посочил, че ищцата желае да бъде постановено Решение, по силата на което съдът да допусне 273 кв.м идеални части от процесния имот, продадени с две поредни сделки- едната прикрита, а другата - явна, да бъдат изкупени от В. Д. Х. от приобретателя А. С. К. при посочената обща цена от 40444,44 3 лв.

В този ред на мисли и процесуалният представител на ищцата е пояснил и как е формирана цената от 444,44 лв. - приемайки, че цената по втората продажба от 40 000 лв. за 270 кв.м ид. части е договорената, преизчислени са на цената по квадратен метър, тоест цената на прикритата сделка била определяема, изводима от цената по последвалата явна сделка. В този смисъл адв.С. е посочил и че се е ръководил от конкретно Решение на ВКС по сходен по естеството си казус, където дори при липса на изрично твърдение на тамошния ищец, съдът извел цената чрез самостоятелни изчисления.