Протокол № 554 от 25.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500562 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „И.“ООД, редовно призован, се явява адв.Б. Г. Г. преупълномощена. Представя се пълномощно за настоящата инстанция, в днешно съдебно заседание.

За ответника „Ф. С.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.М. Д., надлежно упълномощена от първата инстанция.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение на Пазарджишки районен съд №253 от 28-02.2024г.постановено по гр.д.№20225220100492 по описа на съда за 2022г. СА 1

ОТХВЪРЛЕНИ предявените искове от „И. „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „Р. п. „ № 19, ет.3, ап.5 представлявано от управителя Е. Б. П. против „Ф. С. „ ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „К. А. Б.“ № 18 представлявано от управителя Б. П. да заплати на „И.“ ООД, ЕИК: *********, сумата в общ размер от 12 240,00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева) , като получена на неосъществено основание, ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -03.02.2022г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47,60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 15.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането , както и в условията на евентуалност осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер от 12 240,00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева), представляваща неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение - 03.02.2022 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47,60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба -15.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането, както и в условията на евентуалност осъдителни искове за присъждане на сумата в общ размер от 12 240,00 лева (дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди от частично неизпълнение по сключен Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с обезщетение за забава считано от дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -03.02.2022г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 47,60 лв. и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба 15.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането - като неоснователни. Със същото решение е осъден ищеца „И. „ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.

С., ул. „Р. п. „ № 19, ет.3, ап.5 представлявано от управителя Е. Б. П. да заплати на „Ф. С. „ ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр.

Пазарджик, ул. „К. А. Б.“ № 18 представлявано от управителя Б. П. сторените по делото разноски в общ размер от 3450,00 лв.

С определение №1086 от 16.04.2024г. постановено от същия съд по същото дело, постановено в производство по чл.248 ал.1 от ГПК, е изменил решение №253 от 28.02.2024г. постановено по гр.д.№49282022г. по описа на 2 съда в частта за разноските, като е осъдил „И. „ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „Р. п. „ № 19, ет.3, ап.5 представлявано от управителя Е. Б. П. да заплати на „Ф. С. „ ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. Пазарджик, ул. „К. А. Б.“ № 18 представлявано от управителя Б. П. сторените по делото сторените по делото разноски в размер на още 640лв / над присъдените 3450,00 лв. или общо в размер на 4090лв.

Решението и определението, постановени от първоинстанционния съд е обжалват от ищеца в производството пред първата инстанция „И.“ ООД, ЕИК 2060700477 чрез процесуалния си представител адв.Ц.

Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищовото дружество с въззивна жалба с вх.№8612 от 03.04.2024г. с доводи за неправилност, необоснованост, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност.

Поддържа се основен довод за пълна основателност на заявените искови претенции по съществувал за срок от 3 месеца между страните договор за услуги от 01.09.2021г.

На първо място се сочи, че съдът неправилно отчел единствено посочените от ответника доказателства, включително и свидетелски показания и без да съобрази представените от ищеца писмени документи.

Поддържа се довод за неправилна преценка на свидетелските показания предвид липсата на конкретика и противоречия в същите, обусловени и от трудовото им правоотношение съществувало към момента на действие на договора. Анализират се показанията на св.Д., кой е създал сървърът на платформата Discord и какво участие има ответника като са коментирани и свидетелските показания на св.Камен Захариев, обясненията на Павлов, като се акцентира, че съдът изобщо не е обсъдил и кредитирал обясненията на управителя на ищцовото дружество. Не следвало да се кредитират и показанията на св.К. като заинтересована от изхода на делото, като внучка на управителя на ответното дружество. Обобщава, че свидетелските показания на посочените лица са дадени от свидетели разполагаци се с припокриващи се впечатления относно начина на предоставяне на услугите, и като лица осъществяващи трудовите си функции в един офис и под ръководството на един работодател.

3

Оспорва се извода на съда за липса на безспорни доказателства по време на действието на договора, че ищецът като възложител да е направил съответните възражения за некачествен или неточно, или несвоевременно неизпълнение. Оспорва се и същото обстоятелство посочено от разпитаните свидетели. Коментира се приложената по делото кореспонденция между страните ,поведението на управителя на ищеца, и кореспонденцията от 13.09.2023г., цитира се извадка от същата.

На второ място съдът погрешно приел, че ищецът невинаги в срок е съдействал на изпълнителя и че причината за несвоевременното некачествено изпълнение на услугите се дължало и на негово поведение, на база и на изслушаната СТЕ, оспорена от ищеца. Акцентира се на форми на неизпълнение на договора за услуги-частично или пълно неизпълнение на услугите по договора от изпълнителя. Коментират се подробно уговорените между страните услуги по т.I от договора за услуги в 5 пункта, по т. II от договора-в 4 пункта, по т.III-1 пункт и по т.IV-4пункта, като се сочи, че ответникът е признал факта, че не е изпълнил последната точка изцяло. Като неправилни се квалифицират изводите на съда основани на заключението на вещото лице за наличие на пропуски и забавяне в комуникацията представляваща според съда недостатъчно съдействие от страна на възложителя, като се твърди, че неизпълнение има и същото не е по вина на ищеца.

На трето място оспорва се извода на съда, че ищецът не е доказал размерите на неоснователно разменените блага, като жалбоподателят поддържа, че още с исковата молба е представена подробна таблица, с разбивка на цената на всяка услуга по договора, кои услуги възложителят ще счита, че са изпълнени и кои не, както и не се споделя извода на съда, че услугите нямали самостоятелен характер и липсвала методологична основа за такава оценка. Доводът на жалбоподателя е, че таблицата кореспондира с извършените по обем услуги и тяхната стойност, като се поддържа, че е налице частично неизпълнение в размера на иска, а чрез таблицата се установяват услугите които са или не са извършени, и доколкото вещото лице не дало еднозначен отговор в тази връзка.

На четвърто място, счита, че след като съдът е отхвърли главния иск, е следвало да уважи един от евентуалните искове и че в тази връзка съдът 4 следвало да определи правната квалификация, а не да дава указания на ищеца.

По евентуалния иск по чл.79 ал.1 от ЗЗД се оспорва извода на съда, за липса на безспорни доказателства по време на действие на договора ищецът да е направил възражения за некачествено или неточно изпълнение или несвоевременно изпълнение, като се поддържа, че според доказателства изводът би бил противоположен , като в тази връзка били и обясненията на ищеца, доказващи няколкократно възражението на ищеца, че не е доволен от изпълнението на работата.

Взима се отношение и по въпроса за плащането на фактурите от страна на ищеца, и цялостното му поведение при изпълнение на договора, както и оказано съдействие на изпълнителя с информация за предлаганите продукти. Акцентира се на основателност на исковете и установено неизпълнение качествено и надлежно от страна на изпълнителя на своите задължения. Моли да се отмени решението и се постанови ново с което да се уважат предявените искове, като да не се уважава направеното от ответната страна възражение за прихващане. Жалбоподателят прилага към жалбата си писмено доказателство-извадка от чат.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна „Ф. С.“ЕООД чрез адв. М.

Д., с вх.№13220 от 22.05.2024г., с доводи ,че жалбата е неоснователна по същество.Счита, че съдът подробно, аргументирано и обективно е оценил свидетелските показания. Относно показанията на св.Д. се акцентира на установеното от него според ответника, досежно създаването на сървъра на канала на ищеца, услугите които е трябвало да изпълнява изпълнителя по договора, какво е включено и какво не е включено в предмета на договора , включително и създаването на канала, а само на общност. Допълва се, че изпълнението на услугите в Дискорд предполага наличие на вече създаден канал, както и изходна информация и единно становище от възложителя, за това каква аудитория иска да привлече. В този канал, предвид многократната промяна на концепцията на дружеството възложител за целеви групи и каква е точната цел на канала-привличането на лица търсещи работа или привличане на организации. Анализират се подробно писмените доказателства по делото за момента на създаването на сървър в Дискорд, изпълнение на услуги извън уговореното, как са изпълнени услугите възложени от ищеца през 14-16септември 2021 и какви публикации е създал 5 изпълнителя за привличане на аудитория. Поставя се под съмнение дали каналът на ищеца е създаден именно от него. Взима се отношение по обясненията на управителя на ищеца и по показанията на св.Карабойчева, като си поддържа довод, че правилно съдът ги е преценил. Акцентира се на липсата на възражения в кореспонденцията на ищеца за несвоевременно изпълнение, като взаимната комуникация била насочена към даване на взаимни мнения по текущи проекти на дневен ред. По въпроса за липсваща и непредставена от изпълнителя кореспонденция се поддържа, че този довод за първи път е заявен във въззивната жалба, и че ответникът я е предоставил още с отговора на исковата молба. Счита, че съдът правилно е приел, че ищецът не е оказал съдействие , за да бъдат изпълнени услугите, на база приетото по делото заключение и доколкото възложителят не е оспорил заключението, не е ангажирал искане за повторно или допълнително такова и доколкото последното било обосновано и аргументирано. Поддържат се изводите на съда, че ищецът не е доказал размера на претенцията си, както и че правилно е приел, че с плащането на услугите от възложителя и с тяхното осчетоводяване се потвърждава, че възложителят е приел изпълнението на услугите, считайки че възнагражденията по процесния договор са дължими.

Моли да се потвърди обжалваното решение. Възразява по приемането на писмения документ приложен към въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски и представя списък

Обжалвано е с частна жалба определението за разноските постановено по реда на чл.248 ал.1 от ГПК, с №1086 от 16.04.2024г., с частна жалба вх.№ 11989 от 10.05.2024г. Жалбоподателят „И.“ ООД поддържа довод за неоснователност на искането за разноски тъй като изменението на решението за разноски е допустимо при представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, като абсолютна процесуална предпоставка. Искането не било подкрепено с доказателства и че представения списък по чл.80 от ГПК не отразява действително направените от ответника разходи. Счита, че неоснователно ответникът иска разноски за всеки един от предявените искове в условията на евентуалност, както и че не следва да се начислява ДДС върху претендираното възнаграждение, както и поради липса на представени доказателства за реално заплащане на адвокатското възнаграждение.