Протокол № 542 от 04.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 542 гр. Благоевград, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20251200100435 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът К. К., редовно уведомен, се явява лично и адв. В. И. и адв. А. П., с приложено пълномощно по делото.

За ответника Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, се явява прокурор Р. Г..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Уважаемо г-жо Председател, поддържаме така депозираната искова молба с приложените към нея доказателства. Но единствено правя възражение по отношение на срока за размяна на съдебните книжа. Със съобщение, получено от нас на 23.06.2025г., ние е връчено единствено само проекта за доклад и определението ви по чл.140. Не е връчен отговора на ответника, затова не можем да вземем становище по него. Още повече, че във Вашия доклад е описано, че към отговора са приложени писмени документи. И демонстрирайки добро процесуално поведение, ще помолим да ни бъде връчен в съдебно заседание този отговор, ведно с преписите. В самата призовка не е посочено да ни се връчи отговора.

1

Съдът ВРЪЧВА препис от отговора в съдебно заседание на ищеца.

АДВ. И.: Допуснати са ни трима свидетели, водим двама. Третият е в отпуск, но двама са пред залата.

ДАВА възможност на процесуалните представители на ищеца да се запознаят с преписите.

АДВ. И.: Запознахме с отговора. Оспорване изцяло заявеното в отговора от страна на ответника. С оглед твърдението, че по отношение на нашия доверител е било налице НЧХД № 86/2022г. по описа на Районен съд– Благоевград, представям и моля да приемете решение на Окръжен съд – Благоевград, Втори въззивен наказателен състав, с което е отменена осъдителна присъда по отношение на К.. Същият е признат за невиновен и тя е окончателна като съдебен акт. Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. По отношение на указаното от Вас в определението, представяме молба, с оглед допуснатото ни съдебно удостоверение, с оглед на това кои документи от НОХД № 1813/2021г. са необходими. Независимо от това, още веднъж правим искане за присъединяване на цялото наказателно производство. Поддържам направено искане за назначаване на две експертизи – СМЕ и съдебна експертиза с участие на психолог и психиатър. В случая, ако прецените, че въпроса е зададен много общо, сме в готовност да зададем и допълнителни, уточняващи въпроси за нуждата на експертизата. Водим двама от тримата свидетели, държим на разпита на третия.

В определението не е указано, че събирането на гласни доказателства ще приключи в първото съдебно заседание. Не сме в готовност да представим доказателства, че той е в отпуск. Затова ще помолим същият да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковите пратеници като основания и размер. Считам, че приложените към писмения отговор доказателствата са относими към предмета на делото. Поддържам и подкрепям изцяло искането на адвокатите, че за разкриване на обективната истина, респ. за доказване на твърденията и възраженията, е необходимо да бъде приобщено и изискано НОХ делото, по описа на Районен съд – Благоевград. Тъй като ние сме депозирали молба, има издадено съдебно удостоверение, което не беше до вчерашна дата подписано председателя, ще Ви моля същото да ни бъде връчено, в случай, че съда не уважи искането за приобщаване НОХ дело, посочено в писмения отговор на прокуратурата.

Двамата свидетели са допуснати, не възразявам да бъдат разпитани. По отношение на третия свидетел, за който се твърди, че е в отпуск, предоставям на съда, с оглед непредставянето в днешното съдебно заседание на уважителната причина за недовеждането му. По отношение на искането на експертизите, съм изразила становище в писмения отговор, който поддържам.

2

Други искания нямам.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде официализиран като окончателен.

АДВ. ПЕНЧЕВ: Нямам възражения по доклада.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника по делото с искане да бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдят с договорите за правна защита и съдействие от ДП № 32/2022г., НОХД № 1813/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград и по ВНОХД № 622/2023г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, във връзка с твърдението на ищеца за настъпили имуществени вреди. В закрито заседание съдът се е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение. Същото е подписано днес.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад на делото за окончателен.

Съдът намира, че с оглед обема на наказателното производство следва да се ИЗИСКАТ документите, посочени от ищеца с нарочна молба, представена в днешно съдебно заседание.

ПРИЛАГА по делото представената по делото в днешна съдебно заседание присъда по ВНОХД № 1335/2024г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

С оглед становището на страните, следва да бъдат разпитани в днешна съдебно заседание от допуснатите свидетели, доведените двама. По отношение на третия допуснат свидетел съдът дава възможност на ищеца да го доведе за следващо съдебно заседание, като определя краен срок за събиране на гласни доказателства следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че до датата на следващо съдебно заседание следва да представи доказателства за уважителните причини за неявяване на допуснатия свидетел в днешно съдебно заседание.

Съдът намира, че искането за допускане на експертизи е частично основателно. Съдът намира, че следва да допусне една комплексна експертиза, която да бъде изпълнена от психиатър и кардиолог, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.П., кардиолог, началник Кардиологично отделение към УМБАЛСМ „Пирогов“ и психиатър А.И., при първоначален депозит платим от бюджета в размер на 1000 лева.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите свидетели.

В залата влиза свидетелят К.Л.С.-К.а.

Снема самоличността на свидетеля:

К.Л.С.-К.а – **** К..

Съдът предупреждава свидетеля, че на основание чл. 166 от ГПК може да откаже да свидетелства.

СВИД. СТОЕВА-К.А: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК и обеща да каже истината.

Свидетелят Стоева-К.а отговаря на въпроси на адв. И.:

СВИД. СТОЕВА-К.А: Знам за какво съм тук. Тук съм в качеството си на свидетел по делото, което моят съпруг води срещу прокуратурата, която преди години повдигна обвинение срещу него. По това дело го оправдаха. Много добре си спомням и си спомням денят, в който се случи ареста. Тогава бяхме вкъщи с детето ми, сами двамата. Той беше болен. Беше рано сутринта, когато вкъщи буквално дойдоха много униформени и част неуниформени, цивилни, които буквално нахлуха вкъщи с думите, че К. К. е арестуван. В този момент аз бях в изключителен шок и изненада какво се случва защо се случва. Не можех да повярвам, че той е арестуван. На моите въпроси къде е, защо е арестуван, никой не ми даваше никакви обяснения. Просто отговорът беше „Чакайте, ще разберете“. Всичко това се случваше пред очите и в присъствието на болният ми тогава син, което е и дете със специални потребности и за едно дете подобна гледна и ситуация е травмираща. Не получавах никаква информация къде е и защо е арестуван. През цялото време те стояха с мен вкъщи. Придружаваха ме от стая в стая. Дори се налагаше да се преобличам пред тях, тъй като беше изключително рано, ние туко-що сме се събудили вкъщи. Чувствах се некомфортно, като някакъв престъпник.

4

Нямах възможност да се свържа със съпруга ми, телефонът му беше изключен. В един момент започнах да получавам съобщения от близки и познати с информация, излязла в медиите, че той е арестуван. Даже найнеприятното в тяхното присъствие беше, че в един момент, тъй като нещата се проточиха доста, чакаше се някой да дойде, незнайно кой за мен, в един момент ми казаха да заключа апартамента и да изляза с детето навън. То беше зимно време, студено време. И аз тръгнах по улиците, както се казва/ в този момент свидетелката се разплаква/. Реално аз не можах да ги видя, свързах се с адв. Д., от който търсих съдействие и отидохме във Второ РУ – Благоевград. Там пак имаше много служители мисля на вътрешна сигурност и прокуратура. Не ни допуснаха много дълго време. Само адвоката влезе за няколко секунди, минути. Аз не успях да го видя. Реално през целия ден го видях някъде към късния следобед, когато разбрах какво чакаме. Чакахме следовател и други униформени лица, които дойдоха на претърсване вкъщи.

Той изглеждаше изключително зле, пребледнял буквално. Само си казахме две думички. Аз отново не разбрах какво се случва. В последствие разбрах защо са всички тези лица дошли на адрес, но той изглеждаше стресиран е пребледнял. Беше задържан моя съпруг. Реално в последствие контактувах с адв. Д. и разбрах, че той ще остава в ареста. Започнах да мисля да отнеса неща от първа необходимост. Така бях посъветвана. В един момент разбрах от адвоката, че той ще се прибере късно вечерта. Аз го видях късно вечерта, когато беше вече вкъщи. Първите думи, които ми каза, аз си ги спомням и до днес беше, че започват големи проблеми, голяма мъка ни чака за напред, за неща, които са клевети и несправедливи обвинения, че някой го е нагласил.

Да, разбрах, че той няма право да излиза от страна. Имаше наложени санкции да не излиза от страната, парична гаранция и отстраняване от длъжност. Това производство се отрази върху личното, здравословното и професионалното му състояние, защото той преди ареста, поне повече от година, той не се чувстваше спокоен, предусещаше че нещо ще се случи. Беше притеснен, несподеляше с мен, но аз го виждах, че е притеснен. Много пъти казваше, че го следят – по време на шофиране той се обръщал да проверява дали някой не го преследва. Той това го усещаше, още преди ареста. А през всичките тези години той се промени много. След ареста, 2-3 месеца беше в отпуска. През всички тези периоди стана изключително неспокоен, затваряше се в себе си, не искаше да контактува с близки и приятели. Включително и аз като негова съпруга и детето бяхме изолирани. Той се затвори в себе си, не беше спокоен, вдигаше кръвно. Спомням си, че когато го пуснаха от ареста, той се прибра вкъщи с изключително високо кръвно. Аз съм му го мерила. През този период той посещаваше психиатър, ходи на служебен в МВР, както и на външен психиатър, на кардиолог е ходил. Пиеше лекарства, защото не се чувстваше добре. Пиеше успокоителни. Всичко това му се отрази изключително зле. И до ден днешен той не преодолял всичко това. И то се отрази на цялото семейство и близките, защото дори на празници отказваше да се събираме, да празнуваме, отдалечи се от приятели. Имаше хоби да ходи на риболов, но вече и това не прави от толкова години. Детето подрастващо, също имаше нужда от него /свидетелката отново се разплака/. Когато го оправдаха, даже аз го 5 чаках, бях с него отвън и го видях като излезе. Той беше удовлетворен, че все пак има справедливост, но не изразяваше, защото не се чувстваше спокоен. За него винаги имаше вариант, че не са свършили нещата и в последствие това, че се обжалва от прокуратурата, пак го накара да изпадне в едно депресивно състояние и че борбата продължава в кР. сметка. Той е в служител на ОД на МВР – Благоевград, главен разследващ полицай във Второ РУ. Има много контакти. Негова фамилия е добре позната в града и самия той. Той е председател на Асоциацията на разследващите полицаи, където много пъти се налага да ходи на срещи в Народно събрание. Но той се чувстваше зле, защото гледаха на него като подсъдим и с много по недоверие подхождат, когато става въпрос, че някой е подсъдим. Още повече, че това му попречи и за неговото кариерно развитие и израстване, защото началник на разследването направиха негова колежка, която е с по-малък опит и стаж в тази сфера, но не е подсъдима. При него доводите бяха, че е подсъдим. Всичко това се отрази в професионалното му развитие.