Протокол № 213 от 11.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Варна, 11.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С.ов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100502221 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Въззивницита Р. И. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият С. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 5043/18.11.2024 г.

АДВ. Г.: Запозната сме с доклада и нямаме възражения. Поддържаме въззивната жалба.

1

АДВ. Ж.: Запознати сме, нямаме възражения по доклада. Оспорвамe въззивната жалба.

АДВ. Г.: С моята молба от 06.02.2025г. съм представила едно нововъзникнало писмено доказателство – нотариален акт. Представям копие от същото на насрещната страна. То е във връзка с претенцията ни по чл.349 от ГПК. Представила съм и списък на разноските.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№3470/ 06.02.2025 г. от адв.А. Г., процесуален представител на въззивницата, с която представя копие на нотариален акт, както и списък на разноските.

АДВ. Г.: Поддържам депозираната молба и моля да приемете представения нотариален акт. Други искания по доказателствата нямам.

АДВ. Ж.: Запознах се с представения нотариален акт. Смятам, че е относимо това писмено доказателство и не възразявам да бъде прието. Представям списък на разноските и доказателства за извършването им. Други доказателствени искания нямам.

С оглед становищата на страните Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното с молба с вх.№************* г. копие на Нотариален акт №***, том 4, рег.№****, дело №*** от 2024г. за дарение.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от адв. Ж. списък на разноските и доказателства за извършването им, както и представения с молба с вх.№ ************* г. от адв.А. Г. списък на разноските.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и да извършите делбата като на основание чл.349, ал.2 от ГПК възложите имота на моята доверителка, а на въззиваемата страна следва да се присъди уравняване на дела със сумата от 77400 лева, колкото е по експертизата на вещото лице. Подробно сме посочили в жалбата.

Налице е хипотезата на чл.349, ал.2 от ГПК. Доверителката ми е живяла към датата на смъртта на своите родители, когато е открито наследството в това процесно жилище.

Стана едно объркване. Съдът прие, че след като сме твърдели, че след като смъртта на брат си през 2019г. не е живяла там, то не е била живяла и в предходен момент. Нещо, което се опровергава от всички разпитани по делото свидетели. Нашите са красноречиви, че е живяла със съпруга си в това жилище. Ответната страна доведе съпругата на … Смятам, че са налице основанията за възлагане на имота плюс представеното днес доказателство и първоначално винаги сме твърдяли, че няма самостоятелно друго жилище. Тя имаше идеални части и с оглед на това възникнало обстоятелство към днешна дата тя няма никакво друго жилище и отговаря на условията за възлагане.

Беше поискана една повторна експертиза от насрещната страна и има една такава събрана, че делът, който се пада – 1 / 4 на насрещната страна от 82 180 лева моля да не го уважавате. Първо влязло е между страните решение на първата фаза на делбата, че процесният имот с тази квадратура, която е посочена от 86, 25 кв. м.

Поиска се преоценяване, нямаше ново ценообразуване. Включва се някаква тераса към някакви изисквания възникнали далеч след като жилището е възникнало като годен обект на собственост, както и терасата не следва да се включи в площта на самостоятелния обект. Тя се включва в РЗП-то на цялата сграда, подробно съм посочила, но не и в площта на самостоятелния обект. По тези съображения моля да ни го възложите по по - малката оценка и поради, което моля да не кредитирате тази експертиза. Моля да ни присъдите на доверителката ми сторените разноски за настоящата инстанция.

АДВ. Ж.: Моля да оставите без уважение жалбата. Считам решението на Районен съд – Варна за правилно, законосъобразно, обосновано и прието, че не е налице сложния фактически състав на чл.349, ал.2 от ГПК. Защо? От днес представения нотариален акт е видно, че след произнасяне на решението, което е на 16 юни, на 26-ти юли Р. Д. е прехвърлила 5/6 –ти на дъщеря си от един имот, който тя 3 през цялото врече отричаше, че притежава и затова ние направихме всякакви усилия да докажем, че тя има имот, при което и не отговаря на условията за възлагане.

Отговаря само на третия елемент, че е жилище, но другите два елемента не са налице.

Направихме героични усилия да докажем, че има такъв апартамент, защото беше придобит с договор през Общински съвет, който не можехме да намерим в архивите на Община - Варна, и не знаехме как да го търсим. Съдът прие, че има такъв и сега е видно, че действително има такъв, макар че тя отричаше през цялото време да притежава такова жилище. Това първо.

Второто, свидетелите изрично говореха и вие ще видите в протоколите в съдебно заседание, особено тези на Р.М., които всички познаваме и никой не може да каже, че той не е честен човек. Той е човекът, който застана първи зад арестуваните ни медици в Л. и той е човекът, който организира всичко, което се случваше около тях.

Както и да е, няма значение. Казвам, че този свидетел дефинитивно заяви, че Р. Д. не е живяла в делбения имот, а е живяла в К.Г. заедно със съпруга си. Така, че два от елементите не са налични от сложния фактически състав. Що се отнася до експертизите извинявам се обаче това е апартамент, който е строен по старата Наредба №5 и именно затова се наложи преизчисляване, т.к. в старата Наредба №5 вие много добре знаете, че се включват 40 % от терасата, а пък в новата Наредба №5 се включва всичко, а именно 100 % тераса, общи части и какво ли още не. Затова се наложи преоценяване и нищо повече понеже квадратурата е по старата Наредба №5. Ние предложихме споразумение за този имот и предложихме сумата от 100 000 лева да ни се плати. Този имот почти всички от нас го знаем къде е. Това е имотът, в който, когато искаш да се пенсионираш, отиваш в мазата му и питаш две жени колко ти е пенсията. Намира се на сто метра от съда. Това, което искаме не е свръх цена, а просто Р. Д. иска да го придобие без пари. Така или иначе спогодба не се постигна. Днес поставихме предложението за цена от 100 000лева. Моля да оставите решението в сила.

АДВ. Г. /реплика/: Съгласих се, но съдът ме прекъсна на свидетелите и се позоваха на някой си Р.М.. Аз въобще не знам кой е Р.М. и не ме интересува, но човекът даде показания, че от 1979 г. не е стъпвал в имота. Той е брат на майката на насрещната страна, която е разведена с неговия баща, когато е бил 3 - или 5 –годишен и от тогава те не са виждали неговия баща. Дори баща му С., брат на моята доверителка не е присъствал на неговата сватба. Другият им свидетел беше съпругата му, която си четеше от листче и помолих съдията и е отразено в протокола.

Има допусната грешка в идентификацията на имота, която моля да бъде съобразена. Имам предвид, че е посочено, че завършва на „591-6“, а не с „6“, както колегата първоначално погрешно е посочил.

4

Аз поддържах и в протокола го пише за 77 000 лева, за по - високата оценка, за която говори от експертизата и предложението за 100 000 лева ни беше направено 1 сек. преди съдебно заседание, няма как да го обмислим сериозно и не е реално, така че ние го отхвърляме. Това предложение е голямо, ние сме съгласни на 72 000 лева, евентуално на 84 000, но беше до днес, защото щеше да рефлектира върху държавните такси.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5