Протокол № 22 от 28.02.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Перник, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

За молителя „Ю. Б. АД: редовно призован, се явява ЮК Б. П., с пълномощно по делото.

Ответникът Р. П. ЕООД : редовно призован, се представлява от Р.Бо., който се явява лично и с адв.С. П.

Явява се вещото лице Я. А..

ЮК П.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮК Петров: Поддържам молбата.

Адв. П.: Съгласно ТР № 1/2017 г. по ТД № 1/2017 г., а именно по т. 1 от същото оспорвам наличието на активна процесуална легитимация на молителя, като представям два бр. молби с препис, в които молби оспорвам активната процесуална легитимация, с която молителят се легитимира, а именно частни документи и официални документи, приложени към молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Доколкото в първото съдебно заседание по делото е именно мястото да се установи и да се възрази от страна на довереното ми дружество за активната процесуална легитимация, моля да приемете, че този спор е преюдициален по отношение на спора за платежоспособността на самото дружество. Моля да допуснете направените доказателствени искания и приложените доказателства към двете молби като преюдициални, за да се установи дали е налице или не активна процесуална легитимация. Твърдя, че задължението, за което претендира „Ю. Б.“ АД е платено чрез прихващане и чрез изтекла погасителна давност.

ЮК П.: Представените доказателства, това са твърдения, които страната изказва.

1

Предвид наличието на съдебни решения, влезли в сила, се установява, че „Ю. Б.“ АД има вземания, които сме приложили към настоящето производство. Считам, че не е налице твърдяното от дружеството обстоятелство. Вземанията са установени по отношение на „Ю. Б.“ АД по основания и размер. Сега нямам възможност да се запозная с двете молби.

Р.Б.: Не оспорваме, че са налице 4 изпълнителни титула, две влезли в сила съдебни решения, плюс две Заповеди за изпълнение. Това, което ние представяме като официални документи, това са факти, които се настъпили след приключване на съдебното дирене, по които са издадени тези изпълнителни титули, и в съответно е приложима разпоредбата на чл. 439, ал.2 ГПК и твърдим, че едното вземане е изтекла общата пет годишна погасителна давност. Изпълнителното дело отдавна е перемирано, за което има влязло в сила решение на СГС. Отново е изтекла погасителната давност по установителният иск, а към момента от проведена публична продан, от имущество на друг длъжник 1 200 000 лв. стоят по сметка на съдебен изпълнител и не се разпределят само и единствено поради злоупотребата с право от страна на банката, която не желае да ги получи. Предходно също е извършена продажба на публична продан, която е направено прихващане, банката пак е платила, от други дела също са събрани пари и към момента наистина няма нито една стотинка ликвидно изискуемо вземане на банката към, което и да е от представляваните от мен дружества. Да не говорим, че е съществувала търговска сделка, но с изрично волеизявление и съгласие на процесуален представител на банката в молба, на основание на която е образувано търговско дело № 42/2023 г. на ПОС, изрично банката се е съгласила и прехвърлила своите вземания към дружеството „Р. И.“ и считано от този момент, тя вече не е търговец по търговска сделка и кредитор на Р. П.

Съдът намира че следва да бъде даден седемдневен срок на процесуалния представител на „Ю.Б.“ АД, в който да се запознае с обемните молби и представени писмени доказателства и изрази писмено становище по същите, поради което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на банката молител чрез ЮК П. в седемдневен срок, считано от днес да се запознае с представените две молби и множество писмени доказателства към тях, и да изрази становище по същите.

Отлага и насрочва делото за 12.04.2024 г. от 14.30 ч., за която дата и час страните се уведомиха.

Заседанието завърши в 15.00 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

2