Решение № 2448 от 10.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2448 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ********************* при участието на секретаря ********************* като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело № 20251110101763 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена от И. В. С. искова молба, насочена против *******************************“ ***, клон на чуждестранен търговец, учреден съгласно законодателството на ********************************** с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 357, ал. 2 вр чл. 7, ал. 2 КТ вр. чл. 5, ал. 1 ***************, с искане да се постанови решение, с което да се отменят решения на ответника от 09.01.2025г., с които е прието, че ищцата не е избрана за член на ***.

В исковата молба се твърди, че ответното дружество

*******************************

(***) е клон на

******************************************/ **********. Това дружество от своя страна е част от ***************** ********** /публично търгувана компания, крайното дружество - майка в групата/. Заявява, че работниците и служителите на ********************************** (***) са поканени на общо събрание на 25.11.2024 г. на основание чл. 6а КТ във вр. с чл. 13 ***************, на което да бъде проведен избор на трима представители на работниците и служителите в специалния орган за преговори (***) по чл. 14 *************** и техни заместници за ***************** и трима представители на работниците и служителите в *** по чл.

14 *************** и техни заместници за **********************. Сочи, че инициираната процедура е провокирала интереса й и се е кандидатирала за позицията.

Общото събрание е проведено на 25.11.2024г. в хибриден формат, като след провеждане на гласуването са обявени и резултатите, като ищцата била сред първите трима служители получили най-голям брой гласове, като на избраните представители е гласуван едногодишен срок на представителство. Ищцата посочва, че до края на 2024г. процедурата няма развитие, не е изготвен протокол от общото събрание и такъв не е свеждан до знанието на служителите. На 27.12.2024г. ищцата е подала сигнал по смисъла на *********** до работодателя си и до КЗЛД, но междувременно разбрала, от прекият си ръководител, че всъщност не била избрана за ***, тъй като не получила достатъчен брой гласове. Ищцата иска от съда ответникът да бъде осъден да преустанови нарушаването на правата й като избран представител на *** в дружеството ответник и да и окаже необходимото съдействие каквото изисква чл.46, ал.2 КТ. С молба от 27.01.2025г. в изпълнение на указания за отстраняване на 1 нередовности ищцата уточнява, че и към момента се намира в трудово правоотношение с ответника. Изрично посочва, че иска от съда да признае за установено че тя е избрана за представител в *** от момента на провеждане на събранието от 25.11.2024г., като непризнаването на избора й от страна на работодателя влече за нея неблагоприятни последици. Ищцата посочва, че непризнавайки я за избран представител на ***, работодателят препятства възможността й да се ползва от предварителната закрила при уволнение, както и да участва при формиране на решенията на ***.

След отмяна на определението, с което съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска и дадени указания ищцата е уточнила, че иска от съда да отмени решението на ********************************** (***) от 09.01.2025г. с което е прието, че ищцата не е избрана за член на ***.

В срока за отговор по чл.131

ГПК ответникът

********************************** (***) дава становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва наличието на правен интерес от страна на ищцата да предяви иск с посочен петитум. Твърди, че ищцата не е встъпила в мандат на ***, за да обоснове правен интерес от воденето на настоящото дело. Подробно излага съображения за неоснователността на предявения иск и иска от съда да прекрати производството по делото, при условията на евентуалност да отхвърли същия.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2 КТ вр. чл. 5, ал.

1 ***************, с искане да се постанови решение, с което да се отменят решенията на ответника от 09.01.2025г., с които е прието, че ищцата не е избрана за член на ***.

За основателността на исковата претенция в тежест на ищеца е да докаже, че с решение на ОС на работниците и служителите на ответника от 25.11.2024г. е избрана за член на ***.

В тежест на ответника е да докаже валидността на оспореното решение от 09.01.2025г.

С протоколно определение от 30.01.2026г. съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 25.11.2024г. е проведено общо събрание на работниците и служителите на ответника, обстоятелство, което намира опора в приложеното на л. 95 по делото копие на протокол.

Не е спорно, а и от приложеното копие на протокол за проведено ОС се установява, че са присъствали 185 служители. Не е спорно и обстоятелството, че по т.

1 е взето решение, с което са избрани, на основание чл. 13, ал. 1 *************** представители на работниците и служителите, като един от тях е ищцата И. С., за която са гласували 89 гласа „за“, 23 гласа „против“ и 73 гласа „въздържал се“. Не е спорно, че на втория избор гласовете за И. С. са разпределени както следва: 88 – „за“, 21 – „против“ и 76 „въздържал се“.

Видно от решението № 3 от процесния протокол на ОС, лицата са избрани със срок на представителство 1 година.

С протоколно определение от 30.01.2026г., съдът е допълнил доклада, като е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че с решение от 09.01.2025г., работодателят е приел, че с решенията от ОС от 25.11.2024г. няма избор, с който ищцата е избрана за представител на работниците, поради липса на необходимия по закон кворум, обстоятелство, което намира опора в приложеното на л. 126 копие на Решение на дружеството.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Закон за информиране и консултиране с работниците и 2 служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества - работниците и служителите в многонационално предприятие или в контролиращо предприятие със седалище в *******************, както и работниците и служителите в клон на многонационално предприятие или в предприятие от група предприятия със седалище в *******************, избират на общо събрание, свикано по реда на чл. 6а от Кодекса на труда, свои представители за участие в специалния орган за преговори по чл. 6.

В ал. 5 на цитираната законова разпоредба е прието, че общото събрание приема решенията си по ал. 1 - 3 с обикновено мнозинство от присъстващите.

Общото събрание е върховен орган за колективно представителство на интересите на работниците и служителите пред работодателя. То се състои от всички работници и служители в предприятието.

Структурата и начина на работа на общото събрание на работниците са систематизирани в материалноправните разпоредби на чл. 6 и чл. 6а КТ.

Съгласно чл. 6 ал. 1 КТ общото събрание се състои от всички работници и служители в предприятието.

Съгласно чл. 6а, ал. 1 КТ:

-общото събрание на работниците и служителите само определя реда за своята работа.

- общото събрание в предприятието се свиква от работодателя, от ръководството на синдикална организация, както и по инициатива на една десета от работниците и служителите (пълномощниците) от предприятието.

- общото събрание (събранието на пълномощниците) е редовно, ако на него присъстват повече от половината от работниците и служителите (пълномощниците).

- общото събрание на работниците и служителите приема решенията си с обикновено мнозинство от присъстващите, доколкото в този кодекс, в друг закон или в устав не е предвидено друго.

Изборът на представител в *** е в изключителната компетентност на общото събрание на работниците и служителите съгласно императивните изисквания на чл. 7 и чл. 7а КТ, като за да произведе правно действие решението на общото събрание следва да е валидно взето / в този смисъл Решение № 287 от 27.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 253/2018 г., IV г. о., ГК/.

За да има валиден избор в *** /специален орган за преговорите по смисъла на чл. 5, ал. 1 ***************/, е законоустановено лицата да бъдат избрани с обикновено мнозинство, а именно повече от половината от присъстващите да гласуват „за“.

Това изискване е регламентирано както в чл. 5, ал. 1 вр. ал. 5 ЗИКРСМПЕГЕПЕД, така и в чл. 6а, ал. 4 КТ.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице валидно взето решение, с което ищцата е избрана за представител на ***. Както се посочи по-горе в изложението, не е спорно по делото, че на проведеното на 25.11.2025г. общо събрание на работниците на ответника са присъствали 185 работници, за да е спазено изискването на закона за избор с обикновено мнозинство е необходимо в полза на И.

С. да са гласували „за“ повече от половината от присъстващите или за валиден избор са необходими 93 гласа „за“. На нито едно от гласуванията И. С. не е събрала необходимия брой гласове „за“, доколкото на първото гласуване същата е събрала 89 гласа „за“, а на второто гласуване 88 гласа „за“, тоест и на двете гласувания събраните от нея гласове са под изискуемия се от закона минимум за валиден избор, а именно под 93 гласа.

3

Така изложеното обуславя извода, че не е налице валидно решение на ОС на работниците, с което същата е избрана за представител на ***.

С решенията от 09.01.2025г., работодателят не отменя решения на общото събрание, а единствено констатира, че не е налице валиден избор, при съобразяване законоустановеното изискване за избор с обикновено мнозинство.

По изложената аргументация следва извода, че исковата претенция е неоснователна.

На следващо място, за пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че с решение № 3 от процесното ОС е регламентиран мандат от една година на представителите в ***, който период към настоящия момент е изтекъл.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има ответникът, но същият въпреки формулираното с отговора на исковата молба искане за присъждане на такива, не представи доказателства за извършване на разноски.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. С.,

ЕГН

**********, срещу

*******************************“ ***, клон на чуждестранен търговец, учреден съгласно законодателството на *******************, ЕИК **********, иск с правно основание чл. 357, ал. 2 вр чл. 7, ал. 2 КТ вр. чл. 5, ал. 1 ***************, за отмяна на решения на ответника от 09.01.2025г., с които е прието, че ищцата не е избрана за член на ***, като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4