Протокол № 193 от 01.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 193

Окръжен съд – Варна

01.10.2020 г.

Град Варна

На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Мария К. Терзийска

Елина П. Карагьозова

Ралица Ц. Костадинова

Христина З. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20203100502111 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

Въззивникът ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ на НАП - ВАРНА, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД , призован, не се явява представител в съдебно заседание. редовно

СЪДЪТ докладва, че призовката до „Девня автотранс“ АД е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че адресът е посетен на посочената дата и час и по сведения на лице, което работи в друго дружество на адреса - „Девня Автотранс“ АД не съществува от години, като не е открито седалище или офис на търсената фирма. Залепено е уведомление на входната врата на сградата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че процедурата по връчване на съобщението е изпълнена редовно, като при тези данни, които е установило длъжностното лице по призоваването не е било необходимо да се залепя уведомление, тъй като е налице хипотезата на чл.50, ал.2 от ГПК, при която въззиваемото дружество се счита за редовно призовано.

1

Адв. Х.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2721 от 02.09.2020 година, както следва:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх. № 3070/02.07.2020 г. при ПРС от публичен изпълнител при ТД на НАП против Решение № 133/17.06.2020 г. на ПРС по гр.д. № 270/2019 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният против „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД и „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД иск за обявяване относителна недействителност по отношение на ищеца на направена апортна вноска от „Девня автотранс“ АД в капитала на „ДАД Инвест 2016“ АД на правото на собственост върху ПИ, съставляващ УПИ III – 3 в кв. 7 по плана на с.

Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2783/26.07.1979г. с площ по скица 6300 кв.м., а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ от 8500 кв.м. при граници: от двете страни път, УПИ № V, № IV, № V-3, № II, заедно с реално построените в същия имот сгради, а именно А/ Двуетажна масивна жилищна сграда – сграда за краткотраен отдух, без посочена площ по предходен документ за собственост, а съобразно Удостоверение за данъчна оценка с полезна площ 198 кв.м.; Б/ Построените в дворното място други нежилищни обекти – бунгала 13 броя, с обща застроена площ 156 кв.м. Жалбоподателят моли за отмяна на решението на ПРС като постановено при неправилно приложен материален закон. Оспорва правната квалификация като счита, че искът е предявен в хипотезата на чл.135 ЗЗД вр. чл. 216 ал.3 от ДОПК, респективно съдът изследва предпоставките на ЗЗД, а не на ал.1 на чл. 216 от ДОПК, в частност и това дали има установено с публичен акт задължение или отпочнала данъчна ревизия. След като ДЗЛ е декларирало съответни публични задължения, то и следва да ги заплати в законоустановените 2 срокове. Качеството кредитор на НАП е установено, доказано е отчуждаване на недвижимо имущество при знание за задълженията, а когато разпореждането е в полза на свързано лице, каквото е дружеството „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД с длъжника, то кредиторът се ползва и от презумпцията за знание по чл. 216 ал.3 от ДОПК. Заявява се претенция и за присъждане на разноски.

В отговор ответникът „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, чрез процесуален представител оспорва основателността на въззивната жалба като поддържа, че ищецът следва да установи с публичен акт задълженията в хипотеза на претенция по чл. 216 ал.1 т.3 от ДОПК. Доколкото от друга страна НАП е избрала пътя за защита с иск по чл. 135 от ЗЗД вр. чл. 216 ал.3 от ДОПК, то трябва да докаже увреждане на кредитора, каквото не се доказва в процеса, защото наличните неимуществени активи, които длъжникът е придобил в резултат 1 на апортираните на двата недвижими имота са достатъчни да удовлетворят кредитора. Моли да се потвърди решението и присъдят разноски.

Отговор от „Девня автотранс“ АД не е постъпил.

Адв. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.

Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК от и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие № 24/30.09.2020 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и недоказана по съображенията, изложени изцяло в писмения отговор. Моля за вашето решение в този смисъл.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4