Определение № 79 от 06.02.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. София, 06.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500002 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 , ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по частна жалба на Л. И. А. срещу отказ на съдия по вписванията при РС – Сливница, обективиран в определение № 7 о т 11.12.2023 г., с ко ето е отказано вписването на протокол от 12.04.2022 г. на РС – Сливница, по гр. д. № 551/2019 и определение № 260122/25.04.2022 г. по същото дело, нерезделна част от протокола. В жалбата е направено оплакване, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следвало да бъде отменен. Посочва се, че неспазването на шестмесечния срок, определен в чл. 115, ал. 1 от ЗС, не е пречка за вписване на съдебно решение и след изтичането на срока. Твърди се, че независимо от направеното отбелязване към исковата молба за влязъл в сила съдебен акт (в случая одобрен протокол за постигната спогодба), при справка по лице по отношение на молителката липсвало вписване, че като съделител е изключителен собственик на имота, поставен й в дял, съгласно представения за вписване влязъл в сила съдебен акт.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписванията (съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК), като е внесена и дължимата държавна такса за настоящото производство. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледан по същество.

След като се запозна с доводите в жалбата и прецени представените доказателства, настоящият съдебен състав намира следното.

С молба вх. № 3430/11.12.2023 г. по описа на Службата по вписванията при РС – Сливница Л. И. А. е поискала вписване на протокол от 12.04.2022 г.

1 на РС – Сливница, по гр. д. № 551/2019 и определение № 260122/25.04.2022 г. по същото дело, нерезделна част от протокола. Представен е с молбата препис-извлечение от протокола, касаещ извадка от пълния му текст, по отношение само на имота постановен в дял на молителката, съгласно постигнатата спогодба. По силата на одобрената съдебна спогодба Л. И. А. става изключителен собственик на проектен имот с идентификатор ***, с площ 7270 кв. м. и данъчна оценка в размер на 984,70 лева.

Представени са също удостоверение за данъчна оценка на описан ия имот, актуална скица на същия, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Софийска област, както и документ, удостоверяващ внасяне на държавна такса в размер на 10,00 лева за исканото вписване.

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията при РС – Сливница е приел,че определението, с което е одобрена постигната спогодба по гр. д. № 551/2019 по описа на РС – Сливница, не подлежи на вписване, доколкото на 19.05.2022 г. същото е вписано, чрез отбелязване по вписаната искова молба.

При горните факти съдът прие следното от правна страна.

Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията (ПВ): "вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник".

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВ съдията по вписванията следи за спазването само на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл. 32а ПВ); да бъде основан на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), както и на съображения, извлечени от формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание; ако не е внесена дължимата за това такса; ако липсва скицакопие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК.

Настоящият състав намира, че в случая не е поискано отбелязване на спогодбата за съдебна делба по вписаната искова молба по реда на чл. 14 от ПВ, а е поискано вписване на влязлото в сила определение, с което е одобрена постигнатата спогодба по гр. д. № 551/2019 г. по описа на РС – Сливница, и то само по отношение на конкретен имот, представляващ реален дял от спогодбата, което е допустимо съгласно чл. 4, б. „г“ от ПВ. Според посочената разпоредба на вписване в имотния регистър подлежат договорите за делба и съдебно-разделителните протоколи относно недвижими имоти, 2 какъвто в конкретния случай е представения със заявлението документ.

Съгласно нормата на чл. 8, ал. 3 от ПВ допустимо е вписване на официално заверени извлечения, които трябва да съдържат съществените условия на акта, който се вписва. Представеният препис- извлечение от протокола съдържа извадка от пълния му текст досежно имота, поставен в дял на молителката, чието вписване се претендира. Предвид това следва да се приеме, че иницииращият охранителното производство по вписване документ отговаря на изискванията за форма и има изискуемото от закона съдържание .

От молителката са представени и всички други необходими документи, обуславящи допустимостта на поисканото вписване – актуална скица на имота, удостоверение за данъчна оценка и документ за внасянето на дължимата държавна такса.

По изложените съображения съдът намира, че са изпълнени всички законови изисквания за постановяване на исканото вписване, поради което обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото – върнато на съдията по вписвания при РС - Сливница с указания да разпореди вписването.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7 о т 1 1.12.2023 г. на съдия по вписванията при РС – Сливница, с което е отказано вписването на протокол от 12.04.2022 г. на РС – Сливница, по гр. д. № 551/2019 и определение № 260122/25.04.2022 г. по същото дело, неразделна част от протокола и ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС – Сливница за извършване на исканото вписване, по подаденото от Л. И. А. заявление.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3