Определение № 121 от 09.06.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Габрово, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Благовеста Костова

Членове:

П. Попов

Симона Миланези като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно наказателно дело № 20234200600154 по описа за 2023 година Производството е по реда на ХХІІ от НПК във вр. с чл.66 от НПК.

С протоколно определение от 29.05.2023г. постановено по НОХД № 454/2022г. година на Севлиевски районен съд е изменена взетата по отношение на подсъдимия С. Е. Д. с ЕГН ********** мярка за неотклонение от “Подписка” в “Задържане под стража”, на основание чл.66, ал.1 от НПК.

В законният срок определението е обжалвано от адвокат Р. Б. от ГАК защитник на Д. в наказателното производство.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

С. Е. Д. е предаден на съд с обвинение по чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. При привличането му на досъдебното производство за обвиняем на същия е взета мярка за неотклонение“Подписка”. С предявеното му постановление за привличане в присъствието на неговия защитник адв.Б. му е разяснено, че се задължава да не нарушава взетата мярка за неотклонение „Подписка“, да не променя местоживеенето си и да се явява при призоваване.

Предупреден е, че при неизпълнение на горните задължения , взетата мярка за неотклонение се заменя с по-тежка по реда на НПК.

След образуване на НОХД № 454/2022г. по описа на РС-Севлиево, съдията докладчик с Разпореждане №622/22.12.2022г., на основание чл247а, 1 ал.2, т.1 и чл.247б от НПК е насрочил разпоредително заседание за 02.02.2023г. За насроченото разпоредително заседание Д. е бил редовно призован, чрез неговия баща, който лично е получил призовката за сина си и е поел задължение да го уведоми. Призоваването е извършено на посочения в обвинителния акт адрес в гр.Севлиево, ул........, вх.А, ет.3, ап.3 Подсъдимият С. Д. не се е явил в съдебно заседание и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Явил се е неговия защитник и жалбоподател по делото адв.Б., който е заявил, че няма информация за причината за неявяване на подсъдимия.Съдът е приел ,че не са налице законовите предпоставки за даване ход на делото и е насрочил ново разпоредително заседание, като е постановил Д. да бъде доведен принудително за него от органите на ОЗ“Охрана“-Габрово.

В насроченото на 06.03.2023г. разпоредително заседание подсъдимият отново не се е явил и не е бил доведен от органите на ОЗ“Охрана“-Габрово.От представения доклад от ОЗ“Охрана“-Габрово съдът е констатирал, че Д. не е бил установен на адрес в гр.Севлиево ул............., за да бъде доведен принудително, както и ,че същият е обявен за „Общодържавно издирване“ с мярка „Задържане“ с телеграма за издирване №5250 от 23.02.2023г. на ГДНП във връзка с влязла в сила присъда „Лишаване от свобода“. Съдът е приел, че подсъдимия не е редовно призован, поради което не е дал ход на разпоредителното заседание и е насрочил следващо такова за 10.04.2023г.

В насроченото заседание подсъдимият отново не се е явил, като същият отново е бил нередовно призован от органите на РУ-Севлиево на адрес гр.Севлиево, ул..............., ет.3, ап.3, където е търсен няколкократно. Съдът отново не е дал ход на разпоредителното заседание с мотива, че следва да се направи опит С. Д. да бъде призован за разпоредително заседание и да се изиска справка от РУ на МВР –Севлиево дали Д. е напуснал страната и какви са резултатите от обявяването му за ОДИ.

В насроченото разпоредително заседание на 29.05.2023г. С. Д. отново не се е явил, като същият е бил нередовно призован и не е доведен принудително от органите на ОЗ“Охрана“-Габрово.В доклада на ОЗ“Охрана“-Габровое посочено, че Д. не е установен на адрес гр.Севлиево, ул..............., ет.3, ап.3, като баща му Е. Д. е съобщил, че синът му е в чужбина. В доклада на РУСевлиево се сочи, че е извършена справка в полицейския информационен 2 масив на „Граничен контрол“ и е установено, че С. Д. е влязъл на територията на нашата страна на 14.12.2022г. и няма данни да е напускал същата. По делото не е постъпил на РУ-Севлиево изискания от съда доклад за резултата от издирването му след обявяването му за ОДИ.

РС-Севлиево с обжалваното определение не е дал ход на делото и е приел, че подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес, напуснал е същия и спрямо него следва да намери приложение разпоредбата на чл.66 от НПК и да бъде изменена мярката му за неотклонение от „Подписка“ в „Задържане под стража“.

Срещу горното определение е постъпила частна жалба от адв.Б..

Съжият счита ,че постановеният съдебен акт от РС-Севлиево е неправилен и незаконосъобразен. Излага доводи ,че обвинението не е доказано по несъмнен начин, които са безспорно неотносими към предмета на настоящото дело. На второ място адв.Б. сочи ,че решаващия съд при постановяване на обжалваното определение не е съобразил факта ,че няма данни подсъдимия да е напускал страната след 04.12.2022г. и , че не е събрана информация за това какви са резултатите от обявяването му за ОДИ. В тази връзка сочи, че съдът дори не бил направил проверка дали подсъдимия не се намира в местата за лишаване от свобода. Прави се искане обжалваното определение да бъде отменено по целесъобразност, като на подсъдимия се вземе мярка за неотклонение „Парична гаранция“.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение на РССевлиево за неправилно и незаконосъобразно, макар и не по съображенията изложени от адв.Б..

Подсъдимият е предаден на съд за тежко умишлено престъпление и присъствието му в съдебно заседание съгласно чл.269, ал.1 от НПК е задължително. При неявяване на подсъдимия без уважителни причини, съдът има правна възможност да измени мярката му за неотклонение в по-тежка.

Основна предпоставка обаче за реализиране на тази възможност е подсъдимия да е редовно призован за съдебно заседание или да не е открит на посочения от него адрес, за да бъде призован.

В конкретния случай, за първото по делото разпоредително заседание подсъдимият е призован на посочени адрес за призоваване в обвинителния акт.Този адрес в гр.Севлиево на ул........ е посочен от подсъдимия, като адрес 3 на местоживеене още на досъдебното производство и при вземане на мярка за неотклонение „Подписка“. На този адрес подсъдимия е призоваван за предявяване на материалите по делото. Призовката за първото по делото разпоредително заседание е получена от неговия баща, като същият е поел задължения да му я предаде и по делото няма данни да не е изпълнил това свое задължение. За следващите три разпоредителни заседание Д. е призоваван чрез РУ-Севлиево и чрез органите на ОЗ“Охрана“-Габрово на адрес различен от обявения от него, а именно в гр.Севлиево, ул................. и не е открит, за да бъде призован на този адрес или да бъде доведен принудително. Няма индикации по делото, защо съдът е решил да промени адреса за призоваване на подсъдимия. Действително в изготвената справка от НБД е отбелязано, че С. Д. е посочил като постоянен адрес, този в гр.Севлиево на ул............... и като настоящ адрес, такъв гр.София. Той обаче в качеството си на обвиняем е посочил, като адрес на местоживеене, този в гр.Севлиево на ул............. и на този адрес е призоваван на досъдебното производство. Това е адреса на който според държавното обвинение Д. трябва да бъде призоваван от съда.

Възоснова на изложените факти, въззивният съд намира, че РССевлиево не е изпълнил задължението си да призове за разпоредителното заседание на 29.05.2023г. С. Д. на посочения от него адрес на местоживеене в гр.Севлиево на ул............. и незаконосъобразно е променил мярката му за неотклонение в по-тежка при липса на редовно призоваване на подсъдимия.

Следва да се отбележи, че по делото не е била представена и изисканата от съда справка от РУ-Севлиево за резултата от обявяването на ОДИ на Д., която е можела да даде информация на кои адреси е търсен подсъдимия и дали е пребивавал на същите след влизането си в страната на 04.12.2022г.

Решаващият съд не е събрал доказателства за това дали Д. е променил местоживеенето си. Неможе да се приеме, че същият не се явил в съдебно заседание на 29.05.2023г. тъй като не е бил призован за тази дата.

По изложените съображения въззивната инстанция приема, че обжалваното определение следва да бъде отменено, поради липса на предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за изменение на мярката за неотклонение на С. Д. от „Подписка“ в „Задържане под стража“.

Водим от гореизложеното съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.05.2023г. постановено по НОХД № 454/2023г. на РС-Севлиево с което е изменена взетата по отношение на подсъдимия С. Е. Д. с ЕГН ********** мярка за неотклонение от “Подписка” в “Задържане под стража”,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5