Присъда № 15 от 23.10.2025, Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Присъда рег№15/23.10.2025г.по НОХД №335/2025г.по описа на Районен съд –**.

--------------------------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано на основание чл.247,ал.1,т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура –** срещу Н. С. К. от гр.П.,обл.Ш.,обвиняем по ДП №174/2024г.по описа на РУ на МВР –гр.** за съвкупност от престъпления по чл.343,ал.1,б“а“ от НК във вр.с чл.342,ал.1 от НК и по чл.343б,ал.1 от НК.

За Районна прокуратура –Ш. се явява прокурор М.Г.,който поддържа изцяло внесеното обвинение.

Подсъдимият се явява лично и с договорния си защитник адв.Д. М. –АК.Признава възведеното срещу него обвинение .Признава изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират допълнително доказателства за тях,поради което производство по делото протече по реда на глава ХХVII от НПК,в хипотезата на чл.371,т.2 от НПК.

Пострадалото лице В. П. не се явява.Представлява се от упълномощения от нея процесуален представител адв.Й. А.,вписан в АК-В..

Съдът като прецени самопризнанията на подсъдимия,преценени в съвкупността им с доказателствата,събрани по воденото ДП №174/2024г.по описа на РУ на МВР –гр.**,прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н. С. К. живее в гр.П..Не е осъждан.Не е освобождаван от наказателна отговорност,с налагане на административно наказание по чеда на чл.78а от НК.Същият е правоспособен водач на МПК,категории А,В,ТКТ и АМ.За извършени от него нарушения по Закона за движение по пътищата е наказван многократно по административен ред.

На 23.04.2024г.вечерта ,след 21.00 часа,той предприел управление на личният си лек автомобил ,марка „*** „ЦДИ с рег.№***,по ул.*** „в гр.**.

Предвид часовия диапазон,времето било мрачно,но видимостта била сравнително добра,предвид уличното осветление,а пътното платно сухо,без неравности./ протокол за оглед на местопроизшествие от 23.04.2024г.и фотоалбум към него/.

Подсъдимият се движел в дясната лента по посочената улица в посока кръстовището с улица „***“,когато /около 21.10 часа/ управляваното от него моторно превозно средство се ударило в задната лява част на лек автомобил „***“ с рег.№***,паркиран по пътя вдясно пред дом №11.

В резултат от силния шум,предизвикан от сблъсъка между двата автомобила ,пред дома си излязла св.В. П.,собственик на л.а. „***“.Видяла,че „***“-ът е ударил нейната коля и я преместил от паркираното й място ,на около 9-10 метра.Били се струпали много хора.В колата,която блъснала нейната,нямало друг човек,освен шофьора/подсъдимия /.Той стоял на шофьорското място и не помръдвал.Някой се обадил на полицията.Дошли полицаи,както и пожарна и линейка.Изкарали шофьора от колата и му превързали главата.

В състава на пристигналия полицейски екип бил свидетелят *** ,който сочи в показанията си,че е бил наряд с колегите си П.П. и Р.К..Установили,че айрбега на волана на автомобила,управляван от К. е гръмнал.Същият имал рана на главата.Лъхал на алкохол и свидетелят го изпробвал с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с №ARPM0765,който отчел наличие на алкохол на стойност 3.01 промила,чрез проведено измерване в издишвания от водача въздух.Съставен му е Акт за установяване на административно нарушение №***/23.04.2024г.,като му е вменено извършването на административно нарушение,съставомерно по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.

Към момента на извършване на проверката,използваното техническо средство е преминало 1 съответния метрологичен контрол и е годен анализатор на алкохол в дъха и радар скоростомери./технически паспорт на същото и справка от лаборатория за проверка на СИ от 21.03.2024г./

На подсъдимия е издаден талон за изследване №***/23.04.2024г.,но същият не се е явил в ЦСМП –**,за да даде кръвна проба.

Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2024-1038-202,в който е обективирано настъпилото ПТП по вина на подсъдимия и са описани причинените по двата автомобила имуществени вреди.Те са описани и в протокола за оглед на местопроизшествие.

Движението на лекия автомобил „*** „ЦДИ с рег.№***,управляван от подсъдимия е записано на 1бр.магнитен носител – compact disk CD-R с видеозаписи от 23/24.04.,съхраняващи се във видеокамери,инсталирани в частен дом и предадени на органите на полицията с протокол за доброволно предаване от 25.04.2024г.Въз основа на същите е изготвен фотоалбум от вещото лице И.Х..

От заключението на назначената по ДП автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице П. П.,която съдът цени с пълно доверие като всеобхватна,компетентна и добросъвестно изготвена се установява,че метеорологичната,пътно-транспортна обстановка и техническо състояние на автомобилите не са повлияли на ПТП.Преди мястото на удара са налице спирачни следи по пътното платно,което давало информация,че водачът на лекия автомобил „*** Ц 200 „ЦДИ е задействал спирачната система и,че автомобилът е бил технически изправен по отношение на спирачната уредба.Пътното платно е било сухо ,видимостта е била нормална за нощно кормуване на мястото на произшествието .Подбраната от водача на лек автомобил „*** Ц 200 „ЦДИ висока скорост не е била съобразена с възможността за предприемане спиране или заобикаляне на паркиралия попътно в дясната част на пътното платно лек автомобил „*** 500 Х“ с рег.№***.

По време на удара лек автомобил „***“ с рег.№*** е бил паркиран /неподвижен/.

Скоростта на движение на лек автомобил „*** ***“ с рег.№*** е била 83.89 км/ч.

Според експерта, водачът на лек автомобил„*** ***“ с рег.№*** е действал неправилно,като е управлявал с превишена скорост,която не му е позволявала своевременно да предприеме спиране или заобикаляне на паркиралия в дясната част на платното лек автомобил „*** 500 Х“ с рег.№***.

Съществувала е практическа възможност да се предотврати настъпването на ПТП при условие,,че водачът на лек автомобил „*** ***“ с рег.№*** е управлявал със скорост,допустима за движение в населени места.

В резултат на извършения от вещото лице оглед на л.а „*** 500 Х“ с рег.№***,вещото лице П. е установил,че „Автомобилът е със силни поражения в задната лява и предна дясна част.Повредени са и изискват подмяна следните детайли: джанта предна дясна с гума,скъсан десен шарнир,повредена полуоска и повредено окачване,по задната дясна джанта има следи от охлузвания,както и по лайсната на десен заден калник, задната броня е откачена и повредена, задната греда е деформирана, задният ляв стоп е счупен, предната дясна лайсна над гумата е откачена и повредена,прагът под задна лява врата е откачен и деформиран,задната лява гума е спукана,джантата е повредена,скъсан заден и преден амортисьор,повредено задно окачване,заден капак деформиран,задна лява врата деформирана,заден ляв калник деформиран,престилка задна ,основа задна броня, спойлер задна броня,датчици парктроник, носач преден десен,вежда калник, преден десен,биалетка,спирачен апарат,стабилизаторна щанга,датчик АВС з.л.При демонтаж биха се открили и други негодни действия,увеличаващи стойността на щетата.

Стойността на нанесената щета на л.а „*** 500 Х“ с рег.№*** експертизата определя на 15 750.00 лева.Същата следвало да се счита за тотална ,равна по стойност на стойността на 2 автомобила към момента на ПРП./21 000.00лв./,предвид факта,че освен стойността на изброените по-горе детайли

,са необходими допълнителни средства за демонтаж,монтаж,възстановяване,боядисване и материали за боядисване.

Стойността на нанесената щета на лек автомобил "*** ***" с рег.№*** към момента на ПТП вещото лице определя на 1950.00лв. и квалифицира същата като тотална ,равна по стойност на стойността на автомобила към момента на ПТП./ 2600.00лв./,като се приспаднат и необходимите допълнителни средства за демонтаж,монтаж,възстановяване,боядисване и материали за боядисване.

По делото е представена справка за нарушител от региона,от която е видно,че за извършени от него нарушения по Закона за движение по пътищата,подсъдимият е бил наказван многократно по административен ред.

Представени са и медицински документи,от които се установява,че съпругата му е освидетелствана от ТЕЛК поради заболяванията си и има констатирана намалена трудоспособност./80% ТНР/.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства се установи с нужната категоричност, че на 23.04.2024г.на ул.“**** „ в гр.**,област Ш.ска,при управлението на моторно превозно средство /лек автомобил „***“ЦДИ с рег.№***/ подсъдимият Н. С. К. нарушил правилата за движение по пътищата /в случая правилата за движение по пътищата ,регламентирани в чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП,гласящ,че „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“, в чл.21,ал.1 от ЗДвП ,гласящ,че „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:за пътно превозно средство от категория В в населено място -50 км/ч.“,като в случая управлявал посочения по-горе лек автомобил „***“ ЦДИ с рег.№***/ със скорост от 83.89 км/ч.в населено място,като вследствие на това причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди в размер на 15 750 лв.на лек автомобил „*** „ с рег.№***,собственост на св.В. В. П. от гр.**,обл.Ш.

,като от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.343,ал.1,б“а“ от НК във вр.с чл.342 ,ал.1 от НК.Причинените имуществени вреди надхвърлят с 1/5 установения в съдебната практика праг от т.нар.“големи размери“.

От субективна страна деянието е извършено при условията на непредпазливост „престъпна небрежност“,тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпилите общественоопасни последици ,но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.

Установи се с нужната категоричност,че на 23.04.2024г.по ул.“**** „ в гр.**,област Ш.ска,подсъдимият К. управлявал моторно превозно средство /в случая лек автомобил „***“ЦДИ с рег.№***/,с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда /по-точно 3.01 промила/,установена по надлежния ред /с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“с №ARPM -0765,съгласно Наредба №1/2017г.за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техните аналози/,с което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл.343б,ал.1 от НК.

Съгласно актуалната законова уредба, достоверността на резултата от тестване на водача с техническо средство може да се оспори единствено чрез предоставяне на биологични проби за изследване, каквато възможност на тестваното лице задължително трябва да бъде предоставена при отчетена концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда. Действителната концентрация на алкохол в кръвта на водача,като елемент от престъпния състав, следва да бъде установена по несъмнен начин чрез използване на по – точни методи от измерване с техническо средство, а именно с химическо лабораторно изследване на биологични проби, взети от лицето. В разпоредбите на чл. 6 и чл. 7, ал. 1 от Наредба №1 от 2017г, са уредени две 3 различни процедури на установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, в зависимост от показанията на техническото средство, с което е извършена проверката на водача на МПС. Когато с техническото средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, разпоредбата на чл. 7 от Наредбата предвижда водачът да бъде отведен от полицейския орган до мястото, където да му бъде извършено изследване с доказателствен анализатор или медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване. В конкретният случай за изпълнение на тази разпоредба ,на подсъдимия е бил издаден талон за медицинско изследване, но той е отказал да даде кръвна проба за изследване наличието на алкохол. При наличието на отказ се прилагат разпоредбата на чл.6, ал. 9 от Наредбата, според която при отказ на водача да даде проби за изследване,концентрацията на алкохол се установява въз основа на показанията на техническото средство,с които същият е бил запознат.

От субективна страна това деяние е реализирано при условията на пряк умисъл,доколкото деецът е съзнавал общественоопасния му характер и противоправните му последици,целейки тяхното настъпване.