Решение № 4038 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4038 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110203054 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба с вх. № 52-00-56-182#3 от 22.02.2022 г. /номер на ИААА/ от Д. Г. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г о област Велико Търново, ул. „О м” № , вх. , ет. , ап. , със съдебен адрес: гр. С, район И, бул. „П. Ц Л” № , против Наказателно постановление (НП) № 42-0000064 от 11.01.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – София (РД „АА” София) към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” (ИА „АА”), с което на основание чл. 178а, ал. 10, предложение второ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б „а”, предложение второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 2011 г.).

В жалбата се иска отмяна на издаденото НП, като необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в процесното НП са 1 направени необосновани юридически изводи за наличие на извършено нарушение, които не отговарят на обективната истина. Сочи се, че техническият преглед е извършен коректно и данните от него са нанесени и фигурират в Информационната система на ИА „АА”, въпреки, че същите данни не са били отразени във физически протокол № 2708756.

Навеждат се аргументи, че наказващият орган не е спазил разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. Излагат се аргументи, че не следва да се налага глоба на жалбоподателя, тъй като липсват каквито и да било вредни последици от извършеното деяние, тъй като до пътната мрежа не е допуснато пътно превозно средство (ППС), което подлежи на спиране или по някакъв начин е неизправно, в следствие на извършения технически преглед, като всички данни за това са налични в Информационната система на ИА „АА”. Алтернативно моли съда да приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН, тъй като са налице смекчаващи обстоятелства и липсват каквито и да било вредни последици от деянието.

В съдебното заседание, жалбоподателят, Д. Г. Ч., редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини. На същият са били разяснени възможностите на съда, делото да бъде разгледано в негово отсъствие при липса на уважителни причини за неявяването му.

Въззиваемата страна, директорът на РД „АА” София, редовно призована, не се явява, не се представлява.

Софийска районна прокуратура, редовно призована, не се явява, не сочи уважителни причини.

Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.12.2021 г., Д. Г. Ц., на длъжност инспектор в РД „АА” София, в присъствието на свидетеля Г. Г Д., съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия А-2012 № 298774 от 10.12.2021 г. против Д. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Г О, обл. Велико Търново, ул. „О м № , вх. , ет. , ап. и месторабота в „Аутотест Груп“ ЕООД, ЕИК за това, че на 03.11.2021 г., около 10:51 часа, в град С, бул. „К О” № , като член на комисия за извършване на ПППТИ на ППС във фирма „Аутотест Груп“ ЕООД, ЕИК , притежаваща разрешение № 1536, в Контролно технически пункт, издал знак за преминат технически преглед № 100845201 на ПМС Мерцедес А170 ЦДИ, с регистрационен № СА1439РВ, видно от протокол № 27087356, като е извършил следното нарушение – при извършване на периодичен преглед на ППС с регистрационен № СА1439РВ на 03.11.2021 г., техническият специалист Д. Ч., участващ в комисията, не е отразил данните от прегледа в Протокол № 27087356, по Приложение № 9, 10 и 11.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а”, предложение второ от Наредба № Н-32 от 2011 г.

АУАН бил съставен в сградата на РД „АА” С, ул. „В“ № , в 10:00 ч., по доклад на старши инспектор Б. И. от РД „АА” София и бил връчен лично на жалбоподателя срещу 2 подпис на 10.12.2021 г.

На 11.01.2022 г., въз основа на АУАН, било издадено НП № 42-0000064 от 11.01.2022 г. от директора на РД „АА“ София, с което на Д. Г. Ч., ЕГН **********, на основание чл.

178а, ал. 10, предложение второ от ЗДвП, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а”, предложение второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Наказващият орган приел, че нарушението се изразявало в това, че жалбоподателят на 03.11.2021 г., около 10:51 часа, в град С, бул. „К О” № , като член на комисия за извършване на ПППТИ на ППС във фирма „Аутотест Груп“ ЕООД, ЕИК притежаваща разрешение № 1536, в Контролно технически пункт издал знак за преминат технически преглед № 1000845201 на ПМС Мерцедес А170 ЦДИ, с регистрационен № СА1439РВ, видно от протокол № 27087356, като при извършване на периодичен преглед на ППС с регистрационен № СА1439РВ на 09.11.2021 г., техническият специалист Д. Ч., участващ в комисията, не е отразил данните от прегледа в Протокол № 27087356, по Приложение № 9, 10 и 11.

Процесното НП било получено лично от жалбоподателя на 16.02.2022 г.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след проверка и анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: Жалба с входящ № 52-0056-182# от 22.02.2022 г.; НП № 42-0000064 от 11.01.2022 г.; АУАН серия А-2012 № 298774 от 10.12.2021 г.; Протокол № 27087356 от 03.11.2021 г.; Писмо № 10-00-56-213/1 от 11.04.2021 г. с извадка от информационната система на ИААА за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС с регистрационен номер СА1439РВ от 03.11.2021 г.; Писмо № 10-00-56-228/1 от 19.04.2021 г. с извадка от информационната система на ИААА за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС с регистрационен номер от 19.05.2021 г.; Молба № 52-00-56-182#1 от 08.02.2022 г.; Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и 3 съобщенията; Заповед № 589 от 31.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА „АА”; ДХ на инспектор в РД „АА” София от 23.04.2020 г. и свидетелски показания на Д. Г. Ц., Г. Г. Д. и Б. Б. И..

Съдът възприе показанията на свидетеля И. – извършил проверката, свидетеля Ц. – актосъставител въз основа на доклад от извършената проверка от свидетеля И. и свидетеля Д., присъствал при съставяне на АУАН, като непротиворечиви, последователни и обективни, изхождащи от лица възприели непосредствено фактите по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото, поради което ги кредитира.

След запознаване с извадката от информационната система на ИА „АА“ от 03.11.2021 г. (10:51 часа) за извършения ПППТИ на ППС, се установи, че в този ден и час е извършен ПППТИ на лек автомобил с регистрационен номер , сив на цвят, марка „Мерцедес“. Тези факти се потвърждават и от Протокол № 27087356 от 03.11.2021 г. за периодичен преглед на автомобил с регистрационен номер , марка „Мерцедес“ А170 ЦДИ, сив на цвят, собственост на Веселина Симеонова Мартинова, ЕГН **********, представен на прегледа от И Д. А, ЕГН **********.

От извадката от информационната система на ИА „АА“ за извършване на ПППТИ на 03.11.2021 г. се констатира, че ПППТИ на автомобил марка „Мерцедес“, с регистрационен номер , е извършен от лице от мъжки пол, на видима възраст над 33 години, каквато е възрастта на жалбоподателя. Според Протокол № 27087356 от 03.11.2021 г., председател на Комисията за извършване на технически преглед е лицето П М И, а жалбоподателят е вписан като член на същата комисия.

Също така, от Протокол № 27087356 от 03.11.2021 г. се установява, че същият съдържа идентификация на представеното за периодичен преглед ППС с регистрационен номер и информация относно т. 8.2. Емисии от отработили газове (ТД – 0,19). В протокола обаче не са вписани данни по отношение на другите подлежащи на проверка показатели, не е направено отбелязване дали ППС се допуска да се движи по пътищата отворени да обществено ползване и не е посочена датата, до която е валиден така извършения преглед.

Съдът констатира, че въпреки липсата на основни реквизити на протокола, последният е подписан от членовете на комисията, които са поставили и печатите си върху него, а в долния десен ъгъл на първата страница на Протокол № 27087356 от 03.11.2021 г. е поставен и знак за преминат технически преглед с № 10084520 на процесното ППС.

Съдът намери несъответствия между фактите, посочени в АУАН и процесното НП.

На първо място, в АУАН е посочено, че периодичният преглед на автомобил Мерцедес А170 ЦДИ, с регистрационен номер , е извършен на 03.11.2021 г., докато в атакуваното НП е записано, че прегледът е извършен на 09.11.2021 г. На следващо място, в АУАН е отбелязано, че жалбоподателят като член на комисия за извършване на ПППТИ на ППС, е издал на ПМС Мерцедес А170 ЦДИ, с регистрационен номер СА1439РВ, знак за преминат технически преглед № 100845201, докато в атакуваното НП е записано, че знакът за 4 преминат технически преглед на автомобила е с № 1000845201.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по други съображения.

При разглеждане на административнонаказателни дела районният съд винаги е инстанция по същество и в тази връзка съдът следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление т.е. дали правилно са приложени както процесуалният, така и материалният закони, независимо от основанията, сочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 2011 г.).