Решение № 260117 от 03.08.2021, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260117 гр.Б., 03.08.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Б.СКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №512 по описа за 2020година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***”

ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.***, представлявано от В.Р.Н. – управител, чрез адв.С.М. от САК е обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./, на основание чл.108, ал.1 от и чл.22, ал.1 т.4 ЗХ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. от САК, която поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, както и твърдения, че не е извършено вмененото нарушение и се претендира за заплащане на направени разноски в размер на 350лева.

Въззивната организация – ЦУ на НАП / правоприемник на ДКХ/ не се представлява в съдебно заседание, а в писмена защита се оспорва жалбата като неоснователна и се моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН

№ ***г.; пълномощно; докладна записка; контролен лист и констативен протокол за проверка на игрална зала № ***г.; контролни въпроси; констативен протокол; правила за попълване; обяснения от Т.М.– 2 бр.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала 2 бр.; документ за организиране на хазартни игри; приложение към удостоверение № ***г.; удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри; приложение към удостоверение № ***г.; удостоверение за одобрен тип игрално съдържание № ***; технически характеристики за игрален автомат; справка от търговския регистър; заповед № П-***г. - заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ю.М.Ч., Б.А.Й., *** и Т.Д.Е. се установява следната фактическа обстановка:

На 17.01.2020г. инспекторите в ДКХ – свидетелите Ю.М.Ч. и Б.А.Й. извършили проверка по Закона за Хазарта в игрална зала, находяща се в гр.Б., бул.“***“ №14, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител. Проверката била извършена в присъствието на управителя на залата – Т.П.М. и на Я.Г.Т.- крупие в същата. Тогава, св.Ч. и св.Й. извършили проверка на игралните автомати, находящи се в игралната зала и установили, че единият от тях /общо 15броя/ с наименование Forel, тип, версия Halloween party и идентификационне №*** не осигурява звукова сигнализация при отваряне на вратата на кабинета му. За констатираното от тях, свидетелите Ч. и Й. съставили КП ***г. На 10.03.2020г. в гр.София, св.Ч., в присъствието на св. Й. и на Т.П.М. – представляващ „***” ЕООД съставила АУАН № АУАН № ***г. на жалбоподателя. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./. Акта бил подписан от М. и получила копие от същия.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г. от Председателя на Държавна комисия по хазарта.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на свидетелите Ч. и Й., както и от писмените доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по издаването на процесното НП и приобщени по делото. Същите съдът намира за без противоречиви и ги кредитира изцяло. Съдът намира свидетелските показания на св.Ч. и св.Й. за категорични, логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с съставения КП и АУАН, приети по делото. Съдът не взе предвид показанията на свидетелите, посочени от жалбоподателя – св.И. и св.Е., с оглед на това, че същите не са присъствали на проверката от контролните органи и не са възприели фактите, твърдени в процесното НП.

Съдът намира, че при провеждането на административно-наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление. Според съда съществено при производството от административно-наказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя административна отговорност са нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./ следва да отпадне като атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно. Като основание за този правен извод на настоящата съдебна инстанция е че в процесното НП не е описано напълно /въобще/ твърдяното нарушение. Съгласно чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./ при включено захранване игралните автомати и отваряне на кабинета на същия трябва да е налице звукова и/или светлинна сигнализация. Посочената в процесното НП, като нарушена правна норма от страна на наказаното лице, изсиква от АНО при преценката му дали има извършено нарушение по същата, да констатира не алтернативно дали не е осигурено звукова или светлинна сигнализация, а че не са осигурени кумулативно и двете такива.

Конкретното деяние от страна на жалбоподателя, което в случая е посочено в описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП, е че същият не е осигурил само звукова сигнализация на конкретния игрален автомат, но не е посочено че същият не е имал и светлинна.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

От друга страна, в горния смисъл, и разгледано по същество, съдът намира, че с оглед на описаното по такъв начин нарушение, което е вменено на „***” ЕООД – гр.Б., следва, че деянието му не осъществява признаците на нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./, с оглед несъставомерността му от обективна страна, именно с оглед на липсата на твърдение в атакуваното НП за неосигурена освен на звукова и на светлинна сигнализация от цитирания по –горе игрален автомат.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно като такова следва да бъде отменено, изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 350,00 лв. Писмено от въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 350, 00 лв. в полза на адв.С.М. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ЦУ на НАП следва да заплати на „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител разноски в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 512/2021г. пред Районен съд Б..

При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 14.22лв. следва да останат за сметка на държавата / БРС.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г на Председателя на

Държавна комисия по хазарта против „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА

ЦУ на НАП да заплати на „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител сумата от 350.00лв/триста и петдесет лева/ - разноски за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 512/2020г. пред Районен съд Б..

Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 14.22лв. да останат за сметка на държавата / БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

: