Протокол № 5371 от 18.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5371 гр. С., 18.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20211110130812 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СТ. ЦВ. ХР. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

МБАЛ– С. С. ЕООД представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото. редовно уведомен,

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК ФИРМА АД - редовно уведомен, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д- Р Л. М. М.- редовно уведомен. Явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Н. Н. - редовно уведомен. Явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Д. с документите описани към исковата молба, които беше указано да представи.

В залата се явява адв. Т., представител на ТЛП.

АДВ. М.: Представям документите с превод и непредставените документи в предното съдебно заседание. По отношение на представените от ответната страна документи, които бях първоначално описани, но не приложени към отговора на исковата молба, не възразявам да бъдат приети.

Оспорвам датата на тяхното съставяне, като твърдя, че тя не е достоверна и същите са създадени за доказателствена цел за процеса.

АДВ. Д.: Твърдя, че са съставени във формата която предвижда закона и следват хронологически събитията във връзка с противоепидемичните мерки. По отношение на представените днес преводи, оспорвам и- мейл кореспонденцията- не е нито официален, нито частен документ. Не може да бъде приета тъй като не съдържа автор, подпис и материализирана воля на конкретно лице, което е автор на този документ. По отношение на фактурата предоставям на съда.

ТЛП: Присъединявам се към становището на ответника АДВ. М.: Противопоставям се на възражението по отношение на имейлите. Твърдя, че и- мейл кореспонденцията е осъществена от сина на ищцата, който е доведеният свидетел.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от ищеца документи, както и днес докладваните писмени такива, представени от ответната страна, поради което, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите към материалите по делото.

АДВ. М.: Нямам против да бъдат разпитани първо свидетелите на 2 ответника, тъй като бързат.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника:

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

А. А. М., 51години, л. к. № **********, издадена на 25.05.2014г. от МВР- С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ответника:

Работя в МБАЛ „Св. С.“ като ортопед- травматолог от създаването на болницата-2006г. Познавам ищцата и нейния син. Спомням си за операцията на ищцата. Операцията премина съвсем стандартно. Нямаше проблем с операцията. Затворихме раната, пациентката престоя в реанимация и след това в отделението. Не сме имали затруднения по време и след операцията.

При изписването не съм забелязал да има възпаления или нещо необичайно.

Имаме ли съмнения за инфекция задължително пациентът остава за наблюдение. Тя нямаше оплаквания. След 20 дни установих, че има отваряне на ръбовете на раната, с оформяне на дефект, който предполага ревизия на тази рана. Най- малко с микробиологично изследване, тъй като първата ни мисъл при отваряне на раната е дали няма инфекция. Превързахме раната, обсъдихме с пациентката новото състояние и решихме да направим повторна реоперация, при която да се изчистят тези тъкани които пречат. Изчаквайки резултата от микробиологичното изследване, се взема решението за обема на следващата интервенция. Приехме пациентката, отворихме раната, разширихме раната, изрязахме тъканта до здраво, направихме щателно почистване и след това поставихме дрен и затворихме раната. Когато излязоха резултатите установихме стафилококос епидермидис. Той живее в тялото на човека и обикновено не е патогенен, освен ако нямаме спадане на имунитета. При предишните изследвания микробиологията излезе стерилна3 на 22. 06. я направихме. Не е златист стафилокок. Втората операция протече гладко. Нямаше никакви оплаквания и всичко приключи благополучно. Всеки пациент се запознава с основните етапи на операцията. Обяснява се евентуалния процент усложнения, които зависят от общия статус на пациента.

Ищцата беше надлежно информирана. Следоперативният период протече гладко след втората операция. При изписването изглеждаше добре. На 14 ден когато сме махали конците всичко беше наред. Възстановителния период след втората операция е 2-3 месеца. Не се включва първия период. Тя има захарна болест и затлъстяване, което могат да повлияят негативно на възстановителния процес.

Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:

Да, служител съм на Св. С.. Стандартна циментова протеза сложихме.

Със сина на ищцата съм комуникирал. Само мога да гадая каква е причината за отваряне на раната.

Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ответника:

Ние видяхме, че е компроментирана оперативната рана.

Интероперативно се установи, че проблем с компроментиране на ставата няма.

Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:

При реоперацията няма как да не отидем и в дълбочина. Огледахме ставните повърхности на протезата. Когато се ревизира, се работи максимално дълбоко.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебна зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника:

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

А. А. И., 65 години, л. к. № **********, издадена на 17.05.2019г. от 4

МВР- С., български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ответника:

Работя като лекар по контрол на инфекциите в МБАЛ Св. С. от 2006г.

Направена е програма за вътреболничните инфекции и тя се актуализира всяка година във връзка със заболяванията които циркулират. Провеждат се инструктажи на всички които постъпват за първи път. Всяка година аз изготвям анализ на вътреболничните инфекции. Нося един който да покажа.

Запознах се бегло със становището. Категорично заявявам, че всичко изискващо се в медицинския стандарт аз го спазвам. Персоналът, който е в рисковите отделения, го изследвам всяко полугодие. Към юни 2020г. има направени изследвания на персонала. От микробиологията се оказа, че при първото изследване там няма никаква микробиологична флора. Във второто се оказва, че има стафилококос емидермидис, това е нормална флора, който не предизвиква възпалителни промени. Основното водещо при нея е това, че е диабетик. При нея възстановителния период е по- дълъг. При нея има имунодифицит на B и D клетки който предизвикват тези възпаления.

АДВ. Д.: Моля да предявите оспорените от ищеца документи.

СЪДЪТ предяви документите на свидетеля.

Свидетелят: Да, това е правилникът, който всяка година се актуализира. Това е заповедта с която искам да се изследват за носителство персонала. Лабораторната книга е от микробиологията където се правят изследванията на персонала.