Решение № 72 от 24.04.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Търговище, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200110 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Й. С., ЕГН ********** от с.Беломорци, общ.Омуртаг чрез адв.Р. Р. – АК Търговище против Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002460 от 14.10.2022 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище. Считайки, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане и на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА .

Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 22.08.2022 г. в 09:53 ч. в участъка на км.219+ 394 от ПП I-4, на територията на общ.Търговище с АТСС АRH CAM S1 № 120 ССС1 било засечено движение с превишена скорост на л.а. „Мерцедес МЛ 280“ с рег.№ Т **** ТН, който бил управляван в посока към гр.Варна. След извършена проверка от контролни органи от с-р ПП при ОДМВР – Търговище било установено, че посоченото МПС е собственост на С. Н.ва С., ЕГН **********, както и че към момента на заснемането му от АТСС, същото е било с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. В хода на извършената полицейска проверка било установено, че на 22.08.2022 г. в 09:53 ч автомобилът е бил управляван от жалбоподателя – баща на С. Н.ва С..

За случая била сезирана РП - Търговище, която с постановление от 11.10.2022г. по преписка вх.№ 2334/2022г. отказала да започне досъдебно производство. Било прието, че не са налице данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, тъй като не е налице субективната страна на престъплението. Преписката била изпратена по компетентност на с-р ПП при ОДМВР –Търговище поради наличие на данни за извършено административно нарушение. Последвало издаването на Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002460 от 14.10.2022 г. от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище. Посредством същото за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. На основание Наредба № Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР било постановено отнемането на 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства. Същата не се оспорва от страна на жалбоподателя.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. В НП е налице яснота относно административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на 2 нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба, приложената към делото снимка № 120ССС1/ 0043413 се явява допустимо доказателствено средство в процеса. Същата свидетелства за мястото и времето на нарушението, посоката на движение на засеченото с превишена скорост превозно средство и неговия регистрационен номер. Респ. посредством посочения снимков материал безспорно се установява, че на 22.08.2022г. в 09:53 ч. автомобилът с рег.№ Т **** ТН се е движил в участъка на км.219+ 394 от ПП I-4. От приложената справка от АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици“ е видно, че към 22.08.2022 г. л.а.

„Мерцедес МЛ 280“ с рег.№ Т **** ТН е бил собственост на С. Н.ва С., както и че регистрацията на посоченото МПС е била служебно прекратена на 07.07.2022г. – на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Следователно на 22.08.2022г. в 09: 53ч. автомобилът е бил управляван по път, отворен за обществено ползване, въпреки че е бил с прекратена регистрация. Същият е бил управляван от жалбоподателя, което се установява от материалите по преписка вх. № 2334/2022г. на РП – Търговище. В приложено към преписката обяснение, подписано лично от жалбоподателя същият е посочил, че на 22.08.2022г. в 09:53ч. именно той е бил водач на превозното средство.

При тези данни съдът приема за доказано обстоятелството, че жалбоподателят е субект на нарушението, но същевременно намира, че не е установена неговата субективна страна.

Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В настоящия случай не може да се направи извод, че нарушаването на чл.140, ал.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя виновно.

Чл.143, ал.10 от ЗДвП гласи, че служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.... " От посочената разпоредба е видно, че регистрацията не се прекратява от момента, в който ППС е останало без застраховка.

3

Задължението на административния орган за служебно прекратяване на регистрацията е обвързано от момента на получаването на съответна информация от Гаранционния фонд.

Чл.574, ал.11 от КЗ гласи: "Компетентните органи по ал. 1 предприемат мерки за спиране от движение на МПС или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати регистрацията на моторното превозно средство".

От цитираните разпоредби следва, че собствениците /респ. и водачите на МПС, които не са собственици/ са длъжни да знаят, че последица от липсата на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е прекратяването на регистрацията на автомобила. Въпросните лица обаче няма как да знаят кога Гаранционният фонд ще уведоми органите на МВР, респ. кога ще бъде прекратена регистрацията на превозното средство. /Не е налице и възможност за съответна проверка в електронен регистър, както е при застраховките „Гражданска отговорност“/. Именно поради това, с разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, а и на чл.18б, ал.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. законодателят е предвидил собственикът на МПС да бъде уведомен за служебното прекратяване на регистрацията.

В случая от доказателствата по делото се установява, че към 22.08.2022 г. собственикът на автомобила с рег. № Т **** ТН не е бил уведомен за прекратяването на неговата регистрация. По делото е приложено съответно уведомително писмо с рег. №363000- 18419/ 15.07.2022г. от с-р ПП при ОДМВР – Търговище, адресирано до собственика С. Н.ва С.. От приложената обратна разписка обаче се установява, че същото не е било получено от нея.

Фактът, че към 22.08.2022 г. собственикът не е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на превозното средство води до извод, че жалбоподателят не е имал обективна възможност да узнае, че към тази дата автомобилът, който управлява е с прекратена регистрация. При тези данни съдът намира, че не е доказано виновно поведение на жалбоподателя, включително под формата на непредпазливост, респ. не е доказана 4 субективната страна на нарушението, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП.

В този смисъл и Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023г. по т.д.№ 3/2022г. на ВАС и ВКС.

С оглед извода за отмяна на НП и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно.

От материалите по делото видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Предвид това, ОДМВР – Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002460 от 14.10.2022 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, с което на Н. Й. С., ЕГН ********** от с.Беломорци, общ.Омуртаг, ул.“**** за нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз - 2539 от 17.12.2012г. е постановено отнемането на 10 контролни точки, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Н. Й. С., ЕГН ********** от с.Беломорци, общ.Омуртаг, ул.“**** сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5