Определение № 2613 от 08.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2613 гр. София, 08.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20241110209069 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 11.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-ми състав, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА като разгледа докладваното от съдията н.ч.д. № 9069 по описа на СРС за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.5 НПК.

Образувано е по жалба на адв. Г., защитник на М. П. – обвиняем по д. пр.

№ 3286 ЗМК – 149/23г. по описа на ГДНП срещу постановление от 12.06.2024 г. на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство. В подадената жалба се излагат доводи, сочещи неправилната квалификация, даваща основание на СРП да прекрати производството по отношение на обвинението по чл. 339 ал.1 НК. В тази насока се иска от съда да измени постановлението на СРП като измени основанието за прекратяване в такова по чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 НПК досежно престъплението по чл. 339 ал.1 НК и да потвърди постановлението в останалата му част.

1

С атакуваното постановление прокурор при СРП е постановил прекратяване на наказателното производство за извършено престъпление по чл. 354а ал.3 НК и по чл. 339 ал.1 НК на основание чл. 243 ал.1 т.2 НПК.

Съдът след като се запозна с подадената жалба, атакуваното постановление и събраните по делото доказателства намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано за това лице, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция, в предвидените от закона срокове. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като доводите на съда в тази насока са следните:

Наказателното производство е образувано на основание чл.212 ал.1 НПК за престъпление по чл. 201 НК. С постановление на прокурор при СРП на основание чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 вр. чл.9 НПК наказателното производство за престъпление по чл. 343а ал.3 НК е било прекратено. Със същото постановление е прекратено производството и за престъпление по чл.

339 ал.1 НК на основание чл. 243 ал.1 т.2 НПК, водено срещу М. К. П..

С постановлението на прокурор при СРП на основание чл. 244 ал.1 т.2 НПК производството за престъпление по чл. 339 ал.1 НК е било спряно.

В хода на протеклото досъдебно производство са осъществени процесуално следствени действия – разпитани са множество свидетели, изготвени са експертни заключения, приобщени са веществени доказателства, писмени доказателства.

Съдът, след като прецени събраните в производството доказателства и установи посочените факти, намира следното от правна страна:

Характерът на настоящото производство предполага преценка на законосъобразността и правилността на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство. Анализът на събраните до този момент доказателства изисква от съда да установи, дали основанието за прекратяване на производството, въведено в атакувания акт е сред предвидените в разпоредбата на чл.243 НПК и дали преценката на представителя на държавното обвинение е вярното отражение на фактическите изводи по делото.

2

Несъмнено предметния обхват на правомощията на прокуратурата, въведени в текста на чл.243 ал.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 от НПК / на който правен текст се е позовал жалбоподателя/, изисква оформен извод за липса на престъпление. Следователно в постановлението за прекратяване на производството следва да е онагледен и довод, събраните по делото доказателства, след анализ и съпоставка по между им, да отразяват именно липса на инкриминираната проява, субсумираща състав на престъпно посегателство.

За да е верен извода на прокуратурата е нужно да бъде извършено пълно и всестранно събиране и изследване на доказателствената съвкупност, респективно да бъдат използвани допустимите и необходими, явяващи се достъпни за разследването процесуални способ, последвани от вярната интерпретация на установените факти. В процесната хипотеза изводът на представителя на СРП отразен като недоказаност на обвинението е различен от възприетия от жалбоподателя - за липса на престъпно посегателство подлежащо на преследване по общия ред на НПК.

В постановлението след прецизен анализ на събраните доказателства и вярната интерпретация на установените факти може да бъде формиран извод в светлината на посоченото от представителя на СРП – липса на доказаност на обвинението, даваща основание за прекратяване на производството за престъплението по чл.339 ал.1 НК.

Ясно и точно е посочено защо следва да бъдат отделени материали по делото и производството досежно деянието по чл. 339 ал.1 НК да бъде спряно.

Събраните на този етап доказателства не сочат изначална липса на престъпно посегателство по смисъла на чл. 24 ал.1 т.1 НПК, даваща правно основание за прекратяване на производството.

С тези съображения съдът прие, че подадената жалба е неоснователна, а атакуваното с нея постановление в съответната му част за прекратяване на наказателното производство за престъплението по чл. 339 ал.1 НК е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК, Софийски районен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 12.06.2024г. на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 3286ЗМ-149/23г. по описа на ГД НП, пр. пр. № 28146/2023г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4