Определение № 40 от 18.05.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. София , 14.05.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Частно наказателно дело № 20211110206882 по описа за 2021 година Секретар : АННА ГЕОРГИЕВА

Прокурор: АДЕЛИНА БАНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а НЧ дело № 6882 по описа за 2021 година

На именното повикване в……17,53….часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Р. К. се явява лично, доведен от След.арест на ОЗСА, бул.Г.М.Димитров №42 и със защитник адв.П.В. от САК, с пълномощно от днес.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ц. Б. Б. се явява лично, доведен от След.арест на ОЗСА, бул.Г.М.Димитров №42 и със защитник адв.Б.Б. от САК, с пълномощно по досъдебното производство.

В залата се явява адв.Г.С.И. от САК, назначен за служебен защитник на обв.П. Р. К. на досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Р. К.: Желая да ме защитава адв.В.

1

С оглед упълномощаването на адв.П.В. за защитник на обвиняемия П. Р. К., съдът намира, че служебният защитник адв.Г.И. следва да бъде освободен от участие в настоящото производство, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от участие в настоящото производство служебния защитник адв.Г.С.И..

Адв.И. : Моля за препис от протокола, който да ми послужи пред НБПП.

На адв.И. да се издаде препис от настоящия протокол, който да му послужи пред НБПП.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЛЕД като изслуша становището на страните СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:

П. Р. К. - роден на ххххххххххг. в гр.София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като общ работник в строителството, осъждан, живущ в гр.София, ул.“хххххххххх“, №5Д, ет.3, ап.5, ЕГН : ********** /данните от личната карта/.

Ц. Б. Б. - роден на ххххххххххг. в гр.София, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работи на хххххххххх като общ работник, осъждан, живущ в гр.София, кв.хххххххххх“, №2, ЕГН :********** /данните от личната карта/.

2

СЪДЪТ производство. разяснява правата на обвиняемите в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Р. К.: Разбрах правата си. Не правя искания и възражения за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ц. Б. Б.: Разбрах правата си. Не правя искания и възражения за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие и по доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ адв.В. Нямам искания по хода на съдебното следствие и по доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ адв.Б.: Нямам искания по хода на съдебното следствие и по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, че същите нямат искания по реда на съдебното следствие и доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане исканията на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв.П. Р.

К. и обв.Ц. Б. Б. по ДП № 648/2021г. по описа на 05 РУ СДВР и пр.пр.№ 12633/2021г. по описа на СРП.

Прочетоха се.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Р. К.: Разбирам искането, което е внесено от СРП. Моля за по-лека мярка.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ Ц. Б. Б.: Разбирам искането на СРП. Моля за полека мярка.

СТРАНИТЕ - /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички приложени по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Депозирала съм искане по отношение на двамата обвиняемия П. Р. К. и Ц. Б. Б. за вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Двете лица са привлечени към наказателна отговорност за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. с чл.194, ал.1 вр.с чл.20, ал.2 вр.с ал.1 от НК. Към днешна дата 14.05.2021г. с постановление са обединени към ДП № 648/21г. още четири ДП, по които съм приела, че са налице основанията на чл.26 от НК за извършено деяние в условията на продължавано престъпление за период от 24.04.2021г. до 10.05.2021г. Моля да вземете предвид, че действително към настоящия етап от разследването първоначален такъв на ДП предстоят събирането на множество доказателства.

По делото са изготвени няколко видео-технически експертизи, други предстои да бъдат възложени на НИК- МВР. Ще бъдат назначени и дактилоскопни експертизи. Считам, че на този етап от събраните по делото гласни и писмени доказателства - разпитите на пострадалата Н.Г., свидетелите Г.В., Р.Л., М.Д., както и разпита на свидетеля К.И.М., който е разпитан и пред настоящия съдебен състав, както и от изготвените видеотехнически експертизи, огледите 4 на веществени доказателства, огледите на местопрестъплението, на настоящия етап от разследването, макар и първоначален, е налице обосновано предположение, че обвиняемите П.К. и Ц.Б. са извършили деянието, за което им е повдигнато обвинение. Обвиняемият П.К. е извършил деянието в условията на опасен рецидив. Очевидно е, че специално по отношение на обв.П.К., макар и в млада възраст, са налице данни за утвърдени престъпни навици, и спрямо него не са постигнати целите на чл.36, ал.1 от НК. Очевидно наложените наказания по предишните присъди не са повлияли превъзпитателно спрямо него. Той не се е повлиял да спазва правовия ред.

Поради което считам, че е налице реална опасност същия да извърши друго престъпление. По отношение на обв.Ц.Б. е налице едно осъждане за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК с изпитателен срок, в който попада настоящото инкриминирано деяние. Извършеното от двамата обвиняеми е било в кратки срокове, с различно местоположение и под района на различни полицейски управления в гр.София. Считам, че в тази връзка са налице кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 от НК за вземане на МНО задържане под стража спрямо двамата обвиняеми. В тази връзка предлагам да вземете най- тежката МНО по отношение на двете лица.

ЗАЩИТНИКЪТ адв.Б.: В процедурата по чл.63, ал.1 от НПК за първоначално вземане на МНО на подзащитния ми Ц.Б. прокуратурата счита, че са налице законовите предпоставки за вземане на най- тежката МНО, тъй като от доказателствата по делото може да се извлече обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и ако не бъде задържан може да извърши друго престъпление. Считам, че доводите на прокуратурата са неоснователни. На първо място моля да определите доказателствената съвкупност, върху която следва да извършите анализ и проверка и от приложените по делото кои доказателства следва да бъдат ценени. С постановление от днешна дата представителя на СРП е обединил пет наказателни производства, като едното е това, по което подзащитния ми е привлечен като обвиняем за извършена взломна кражба от обект в с.хххххххххх от магазин за цигари. То е обединено с други четири ДП, които прокурорът е преценил, че има данни за съпричастност на подзащитния ми за извършване на други взломни кражби.

Съгласно НПК от постановленията на прокурора не могат да се възпроизведат 5 следствени действия, тъй като те подлежат на обжалване пред по-горната прокуратурата и получават стабилитет едва когато изтече срока на обжалване. В конкретния случай срокът не е изтекъл. Считам, че на практика това действие и това обединяване не следва да бъде ценено от съда. Следва да разгледате единствено доказателствата, които се съдържат по ДП № 648 от 20021г. по описа на 05 РУ на СДВР. В това ДП според мен не се съдържат достатъчни данни, от които да се направи извод, че подзащитния ми е участвал в инкриминираното деяние. Посочените от представителя на прокуратурата доказателства касаят това, че действително в с.хххххххххх е извършена взломна кражба и предмет на престъплението са различни цигари на стойност над 2000лв. затова показания са дали управителят на магазина и МОЛ. От другите доказателства, посочени от обвинението, единствено в показанията на свидетеля К.М. се съдържат данни за това, че подзащитния ми има участие в извършеното престъпление. К.М. твърди, че на 29.04. тази година около 21.00 ч. той е дал собствения си лек автомобил на Ц.Б. да го ползва и на следващия ден 30.04.2021г. към 05.00 часа сутринта той му го е върнал. Освен това пред свидетеля К.М. е бил възпроизведен диск с видеозапис, предаден от управителя на магазина в с.хххххххххх, който диск е от видеокамери - една пред магазина и една вътре в магазина, в които се съдържат данни за това какво се е случило в инкриминирания период на 29.04. след 12.00 часа. Първоначално се вижда, че едно лице слиза от автомобила и К.М. го определя, че това е обв. П.К.. Слиза и още едно лице, който той посочва като Д.Н., който е разпитван като свидетел по делото. От камерата на магазина се вижда, че прониква едно лице, взима цигари в една щайга и ги изнася и свидетелят К.М. твърди, че това е ОБВ.К.. Освен това той разпознава собствения се автомобил ОПЕЛ ВЕКТРА, като посочва отличителните белези, по които е сторил това. Единият белег е, че е сменил предна дясна гума, която преди това е била с алуминиева джанта, а след подмххххххххххта е с някаква черна джанта и тя се отличава от всички гуми на автомобила и единия фар е светел по слабо. Назначена е видео-техническа експертиза, която дава заключение, че заснетият автомобил пред магазин е вероятно от модел ОПЕЛ ВЕКТРА и не може да се посочи със сигурност и не се различават регистрационните номера на този запис. Освен това експерта твърди, че няма възможност да бъде извършена идентификация на заснетите лица във видеозаписа. При това положение показанията на свидетеля К.М. не могат да 6 бъдат кредитирани с доверие. Първо идентификацията на лица и предмети не може да се извършва чрез свидетелски показания, когато не може да бъде извършено от квалифициран експерт. На второ място свидетелят К.М. има такава позиция в наказателния процес, която поставя под силно съмнение достоверността на неговите показания. Този свидетел е бил задържан на 10.05. тази година заедно с обв.П.К. и със свидетеля Д.Н. В дома на подзащитния ми на 10.05. е било извършено претърсване и нищо не е намерено. В дома му нищо не е било намерено, поради което на майка му е оставена призовка да се яви с призовка в 05 районно. Той се е явил на 11.05. в 05 районно и е бил задържан. Това показва, че свидетелят К.М. е имал всичките мотиви да посочи друго лице като извършител на деянието, тъй като автомобила е негов и не е налице мотив той да го дава на други лица. Самият К.М. обяснява, че с подзащитния ми се познава от квартала и са на здравей здрасти. При такива взаимоотношения звучи житейски неоправдано да предоставя автомобила си на малко познати лица и то в късен вечерен час. Внася съмнение и обстоятелството, че той е променил показанията си досежно свидетеля Д.Н., който първоначално е разпознал като едно от лицата участвали в кражбата в с.хххххххххх. Три пъти го е потвърдил пред разследващи полицаи в разпити в различни дни, и когато е бил разпитан пред съдия казва, че разпознава само обв. П.К.. В този смисъл считам, че свидетелските показания на К.М. могат да бъдат преценявани като оговор, тъй като макар и да не е привлечен като обвиняем той има очевиден правен интерес, при положение, че автомобилът е негов, както и че самият той е бил задържан за 24 часа във връзка с това обстоятелство. При евентуално съучастие в кражбата в с.хххххххххх и сериозни основания да бъде задържан и привлечен като обвиняем, от това той има правен интерес да посочи друго лице като водач на лек автомобил ОПЕЛ ВЕКТРА. Но дори показанията на свидетеля К.М. не могат да установят пряка връзка с това, че неговия автомобил е използван за кражба. Той твърди, че бил сменил предната гума, но това не се вижда на приложения фотоалбум на делото. Действително се вижда, че задната гума вероятно е от алуминий, но предната снимка на предната дясна гума е попаднала в сянка в една тъмна част и въобще не се вижда джантата на гумата. А и самото експертно заключение е, че този вид запис и заснемането на автомобила правят само вероятност за марката на автомобила, но твърдението, че се касае за автомобил ОПЕЛ ВЕКТРА, а камо ли да се установи идентичност с 7 автомобила на К.М.. Освен това моля да имате предвид, че при задържането на подзащитния ми, а и на другите лица, които са задържани във връзка с това деяние, оперативните работници са употребили физическо насилие над тях.