Решение № 1153 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1153 гр. Варна, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501480 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№47200/28.05.2025г., подадена от „Колесник“ ЕООД, ЕИК 175331595, представлявано от М.И.М., в качеството й на едноличен собственик и управител, чрез адвокат А. Х. - ВАК, срещу Решение №1539/03.05.2025г., постановено по г.д.№2921/2024г. по описа на ВРС, 12 състав, с което е отхвърлен предявеният от „Колесник“ ЕООД, ЕИК 175331595, със съдебен адрес: град Варна, бул. „Сливница“ №52, партер, срещу Етажната собственост на сграда с адрес: град Б., ул. „Ц.И.“ №1, сграда с идентификатор *****.1, иск за отмяна на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, на следните решения на общото събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 09.02.2024г.: т.1. за избор на И.Г.Н. за Управител на Етажната собственост в сграда Апартаментен /студиен/ хотел КОРПУС „А“ в ПИ №*****, УПИ №11-1493, кв.131 на град Б., област Варна с адрес: град Б., област Варна, ив. Лагерите, ул.

„Ц.И." №1 за срок от 2 години; т.2. Общото събрание на етажните собственици в сградата Апартаментен /студиен/ хотел КОРПУС „А“ в ПИ №***** по КККР, град Б., област Варна, да се свиква за нуждите на Етажната собственост през цялата година, дори ежемесечно, ако е необходимо, освен в дните, обявени за официални празнини и дни, обявени от Министерския съвет за почивни, съгласно чл.13, ал. 8 ЗУЕС, а в неотложни случаи, дори и в такива дни.

В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение 1 е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че изводите на съда, че е законно, проведеното на 09.02.2024г. общо събрание, са погрешни.

Изтъква се, че кворумът е изчислен на основание частен документ – Площообразуване от 2008г., който е бил оспорен от дружеството, тъй като описаната в него площ, противоречи на издадения през 2009г. Акт 16, а това от своя страна е рефлектирало върху погрешното изчисляване на идеалните части, притежавани от всеки от етажните собственици. Излагат се съображения за начина, по който следва да бъде изчисляван кворумът. В допълнение се оспорва възможността лице, което не е собственик, ползвател или пълномощник, да протоколира, проведеното общо събрание. Относно доказателствените материали се акцентира, че не следва да бъдат ценени с доверие представените в съдебното заседание пълномощни, с които се цели да се докаже присъствието на достатъчно етажни собственици, за да бъде формиран кворум. Конкретизира се, че същите представляват цветни копия, съставени за самия процес, а от друга страна не са били надлежно заверени. В заключение се посочва, че съдът неправилно е приложил и разтълкувал чл.16 и чл.17 ЗУЕС, с което е постановил и неправилно решение, засягащо интересите на живущите в етажната собственост. С тези доводи се моли решението, в обжалваната му част, да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да бъдат отменени решенията по т.1. и т.2 на ОС на процесната ЕС. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№58860/30.06.2025г., от Етажната собственост на сграда с адрес: гр.Б., ул. „Ц.И.“ №1, с управител И.Н., чрез адвокат Н. Х. - ВАК. Във въззивната жалба се изтъква, че събранието е било свикано от етажен собственик „Миг Маркет Варна“ ЕООД, изпратена е била покана, бил е обявен дневният ред, присъстващите на събранието лица са били надлежно упълномощени. Излагат се доводи, че и председателят, провел общото събрание, и протоколчикът са били надлежно избрани. Оспорват се твърденията, че не е имало кворум, достатъчен за избор на управител на етажната собственост. Конкретизира се, че решението по т.2 от дневния ред на провелото се на 09.02.2024г. общо събрание, е съобразено с интереса на всеки един от етажните собственици, а тяхна отговорност е да организират присъствието си или да упълномощят свой представител. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

При така изложената хронология, настоящият съдебен състав намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, същата е процесуално допустима и отговаря на останалите изисквания на чл.260 и чл.261 ГПК.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, 2 поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки, във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск, при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

В тази последователност, от събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

За безспорно между страните е прието, че „Колесник“ ЕООД, ЕИК 175331595, представлявано от М.И.М., е собственик на апартамент 36, находяща се в сграда в режим на етажна собственост, студиен комплекс корпус „А“, със следните индивидуализиращи белези: идентификатор *****.1, с адрес град Б. , област Варна, ул. „Ц.И.“ №1, представлявана от И.Г.Н., ЕГН **********, в качеството му на управител.

По делото са приобщени нотариалните актове на всички съсобственици към момента на образуване на етажната собственост (том III, л.283-л.362 том II), както и книга за собствениците в жилищна сграда в режим на етажна собственост, заведена на 30.06.2010г., от които се установяват, притежаваните от всеки собственик самостоятелни обекти, както и съответните им идеални части от общите части. Същите съответстват на определените такива, в таблицата към протокола от проведеното общо събрание. В нотариалните актове са посочени идеалните части от общите части в сградата, а сборът им е равен на 100%, поради което и съдът намира, че същите са правилно калкулирани и могат да послужат за изходна точка за осъществяване на преценка за наличието или липсата на кворум.

На следващо място, видно от определение №445/11.01.2024г., постановено по г.д.№199/2024г. по описа на ВРС, 19 състав, се извежда, че е допуснато обезпечение по иск с правно основание чл.40 ЗУЕС и е наложена мярка „спиране на изпълнението“ на решенията, приети на провело се на 13.12.2023г. ОС на ЕС, включително и на решение по точка 1, с което за управител на ЕС е избран И.Г.Н..

От съдържанието на приетото по делото писмо (лист 214, том I), се установява, че „Миг Маркет Варна“ ЕООД, чрез управителя М.Н., на 17.01.2024г. е изпратила писмо до управителя на етажната собственост – И.Н., получено от него на 18.01.2024г., с което е отправено искане за свикване на общо събрание с предложен дневен ред: 1. Избор на управител на ЕС за срок от 2 години; 2. Вземане на решения за целогодишно и ежемесечно провеждане на общи събрания; 3. Приемане решения на контрола, отчитане и заплащане на използвана електроенергия на общите части и индивидуалните самостоятелни обекти. Видно от представените документи за собственост (л.283-л.362 том II), „Миг Маркет Варна“ ЕООД е собственик на повече от 20 % идеални части от общите части, а именно на 30,7585 % идеални части.

След което се установява, че на 01.02.2024г., в 13:40 ч., е поставена покана за свикване на общо събрание, инициирано от „Миг Маркет Варна“ ЕООД, която покана е подписана от управителя на дружеството – М.Н.. А за дата на събранието е определена – 09.02.2024г., от 11:00 ч., освен датата и мястото на провеждане на събранието, видно от съдържанието на поканата, в нея е обявен дневният ред.

3

За осъщественото действие е изготвен и нарочен протокол, от който се установява, че поканата за общо събрание е била поставена на входната врата на сградата, като протоколът е подписан освен от М.Н. и от лицето Р.К.

(собственик на ап.52). Освен чрез поставяне на покана на видно място, се установява, че част от етажните собственици са били уведомени чрез изпращането на електронно писмо на 01.02.2024г. в 15:26ч. Установява се още от приложената книга за собственици, че част от собствениците на самостоятелни обекти в ЕС (56 броя) са посочили електронни адреси, за осъществяването на връзка с тях. Друга част са посочили телефонни номера.

В тази последователност, от съдържанието на приобщения по делото протокол за проведено общо събрание се извежда, че същото е започнало в 11:00 ч., като присъстващите лица са били – И.Н. (лично), притежаващ 0,081% ид.ч. от общите части, М.Н. (лично), притежаваща 0,3988% ид.ч. от общите части, както и в качеството й на управител на от „Миг Маркет Варна“ ЕООД, притежаващо 30,7585% идеални части, както и в качеството й на пълномощник на Петър Петров, притежаващ 0,6762% ид.ч. от общите части, с представено по делото пълномощно (лист 665, том III), Г.В.С., в качеството й на пълномощник на следните лица: С. и С.Г., притежаващи 0,7916% идеални части (нотариално заверено пълномощно - лист 252), К.Ш., притежаваща 0,6746% идеални части (нотариално заверено пълномощно – лист 255), Л.С., притежаваща 0,54096% идеални части (нотариално заверено пълномощно – лист 254), С.Н., в качеството й на пълномощник на следните лица: О.М., притежаващи 0,3958% идеални части (нотариално заверено пълномощно лист 257), Д.М., притежаващ 0,6952% идеални части (нотариално заверено пълномощно – лист 259), А.С., в качеството му на пълномощник на „Колесник“ ЕООД, притежаващо 1,5452% идеални части, (нотариално заверено пълномощно - лист 253), Р.К. (лично), притежаващ 0,8494% идеални части. Или общо 37,3344 % идеални части, притежавани от явилите се лица.

Тук е мястото да бъде посочено, че видно от протокола от провелото се открито съдебно заседание на 19.02.2025г., посочените пълномощни са представени в оригинал и съдебният състав е констатирал идентичността им с приложените по делото преписи, поради което и доколкото същите не са оспорени от страните, съдът ги дари с доверие.

Видно от протокола за проведено ОС, същото е отложено за 12:00 ч., поради липса на кворум, а в този час, събранието е продължило между същите лица, при наличието на кворум от 37,3344 %. На следващо място от протокола се извежда, че след гласуване за протоколчик, с 35,7892% идеални части „за“ и 1,5452% идеални части „против“, е избрано лицето З. Г..

В хода на първоинстанционното производство в качеството на свидетел е разпитана З. Г.. Съдът кредитира показанията й доколкото са вътрешно логични, структурирани и подредени, съответстват на събрания доказателствен материал, а свидетелят възпроизвежда своите лични и преки наблюдения от провелото се общо събрание. Свидетелят сочи, че работи като юрисконсулт в „Миг Маркет Варна“ ЕООД и е запозната с притежаваните от тях недвижими имоти в сградата. С утвърден спомен, свидетелят Г. споделя за датата, часа и мястото на провелото се общо събрание, за обстоятелството, че не притежава самостоятелен обект в ЕС, но е била избрана от мнозинството да води протокола. Допълва, че събранието е било отложено с един час, след 4 обявения за начален такъв, за да се осигури възможност и на други лица да присъстват. Сочи, че по време на събранието не е имало напрежение, а единствено представителят на „Колесник“ ЕООД е гласувал против всички решения. Видно така споделеното от свидетеля, кореспондира на писмените материали по делото, поради което и няма причина, съдът да се съмнява в тяхната обективност и достоверност.