Определение № 36033 от 03.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36033 гр. София, 03.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110149676 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба, уточнена с молба от 19.01.2026 г. и молба от 17.07.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД против М. П. К..

Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства показания е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането за назначаване на СТЕ.

Въпросите, на които ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални знания.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2026г. от 11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.

1

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца “Далсия” ООД, на основание чл. 219 ГПК.

Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач, което да се призове за съдебно заседание.

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни, отчетни формуляри за топлоразпределителите и водомера.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди от Столична община, дирекция "Инвестиционно отчуждаване" с договор за продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ за недвижим имот- апартамент № * с адрес: гр.

******************

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди от Столична община, район "Изгрев", дирекция "Общински приходи" с декларация по чл. 14 ЗМДТ за недвижим имот- апартамент № * с адрес: гр. ******************и цялата документация, св. с декларирането на имота, а именно дали същият е деклариран от П. К. К., с ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 183 ГПК, като неоснователно.

НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., което след като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. юли 2022г.- м. април 2024г. и за периода м. септември 2022г.- м. април 2024г., и отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД гр. София количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи как е било извършено дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 250 евро, платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.

2

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно- икономическа експертиза, като неоснователно.

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода 01.07.2022 г. – 30.04.2024 г. е доставил на ответницата топлинна енергия в недвижим имот, намиращ се в гр.

********************* като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действат Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. *****, одобрени с решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Твърди, че съгласно посочените ОУ, купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок, като ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на ответницата, сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „Далсия“ ООД. Според чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата 1520,78 евро, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот, находящ се в гр.

********************* за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, сумата 199,97 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цената на топлинната енергия за периода от 15.09.2023 г. до 09.10.2025 г., сумата 15,10 евро, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, сумата 2,73 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цената на услугата дялово разпределение за периода 01.10.2023 г. – 09.10.2025 г.

В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който 3 взема становище за неоснователност на предявените искове. Ответницата твърди, че не е потребител на доставена от дружеството топлинна енергия. Същата счита за незаконна методиката за изчисляване на топлинната енергия, отдадена от сградата инсталация.

Оспорва дължимостта на цената на услугата за дялово разпределение, както и размера на претендираните от ищеца вземания. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

В обобщение, ответницата поддържа, че процесните искове са неоснователни и недоказани, поради което моли съда да ги отхвърли.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 86 ЗЗД. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти.

Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответницата, по силата на който в периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. е доставил в процесния имот топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена, изправността на СТИ, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот е извършвана услугата дялово разпределение, поради което за ответницата е налице задължение за плащане на цената на услугата за дялово разпределение в претендирания размер.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответницата покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение.

По направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже фактите, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4