Решение № 1425 от 15.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1425 гр. Пловдив, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20255300503148 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Предмет на делото са две жалби с идентично съдържание - вх.

№28470/12.08.2025 г. на регистратурата на ОС Пловдив, подадена от длъжника К. Р. Р., ЕГН **********, от с. *********, и вх. №28471/12.08.2025 г., подадена от Г. Л. Р., ЕГН **********, съпруг недлъжник, живущ на същия адрес, и двамата действащи чрез мл.адв. Т. Д., против постановление от 01.07.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20228250400962 на ЧСИ ********по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, с което е възложен на лице, участвало в публична продан, следния недвижим имот, а именно: ½ (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със заповед №РД-18-78/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. ********, с площ 2999 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята – пета, с номер по предходен план: ******, при съседи: *******.

Жалбоподателите оспорват като неправилно, незаконосъобразно и недопустимо постановлението за възлагане на имота. Твърди се, че по изпълнителното дело регулярно ежемесечно са постъпвали суми съгласно постигнатото споразумение за разплащане, като до края на 2024 г. са постъпили общо около 5000 лв. След направена справка за размера на дълга в края на ноември 2024 г. задължението било около 3000 лв. От предоставената 1 справка на 20.05.2025 г. не ставало ясно какви суми са начислени, за какво, каква част от дълга е погасен и от къде се дължи сумата от 3067.60 лв. През месец декември е насрочен опис на имота, за което длъжникът и съпругата му не са своевременно уведомени. Изготвената експертиза считат за неправилна и незаконосъобразна – не е извършена от независим оценител и не е връчена на длъжника и съпругата му. Същите не са уведомявани и за други действия, извършвани по изпълнителното дело. Р. не е уведомена за провеждане на публичната продан, направената оценка и задължението по изпълнителното дело, като е лишена от възможността да погаси задължението и да участва в ПП. На 17.06.2025 г. е входирана молба за разплащане на остатъчното задължение и за спиране на публичната продан поради значителна разлика на продажната цена и задължението по изпълнителното дело. Иска се отмяна на постановлението и отмяна на публичната продан, провела се в периода от 18.05.2025 г. до 18.06.2025 г. Претендира се заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение в полза на адв. Д. в съответствие с чл.38 ЗАдв.

Ответната страна по жалбата – взискателят „********* е изразила становище за недопустимост, евентуално - за неоснователност на жалбата на Р. Изложените доводи нямат отношение към посочените в чл. 435 ГПК хипотези, в които може да се обжалва постановлението за възлагане.

Жалбоподателката е уведомена за провеждане на ПП. Могла е да обжалва оценката. По делото няма сключено споразумение между банката и длъжника.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице – приобретател на имота не е изразило становище.

В писмено становище /мотиви/ към обжалваното изпълнително действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа, че всяка от жалбите е недопустима, а ако не се приема това виждане – е неоснователна.

Съобщение за изготвеното постановление е изпратено до всеки от жалбоподателите, като е получено на 28.07.2025 г. от мл.адв. Д. Всяка от жалбите е постъпила в законоустановения срок (по електронен път на 11.08.2025 г.), внесена е и дължимата държавна такса. Жалбите са допустими – подадени са от легитимирано лице (длъжник по изпълнително дело, респективно – съпруг недлъжник) в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител в съответствие с чл. 435, ал.3 ГПК. По отношение на съпруга недлъжник жалбата е процесуално допустима на основание чл.503, ал.3 вр. чл.435, ал.3 ГПК.

Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни.

Съгласно изложеното в мотивите на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.

№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, при действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия – от връчване на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на сега действащия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е 2 възложено по най – високата предложена цена. Връчването на ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена. Видно от жалбите, такива доводи не са наведени.

Само за пълнота следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателите, че не са уведомени за публичната продан не отговарят на обективната действителност. Г. Р. е уведомена за воденото ИД на 14.11.2022 г., когато се е запознала с ПДИ, но е отказала приемането. Същата обаче е получила адресираното до нея съобщение на посочената дата (л.65 ИД).

Длъжникът е получил ПДИ на 18.11.2022 г. (л.73 ИД). С молба от 09.12.2022 г.

Р. е поискал разсрочване на задължението и е поел ангажимент да внася ежемесечно по 150 лв., като е поискал насрочения опис да се отмени, а с втора молба от същата дата (л.89 ИД) се е ангажирал да заплаща от 200 до 250 лв. месечно. За постъпилите суми са изготвени разпределения.

На 02.12.2024 г. взискателят е поискал насрочване на опис, оценка и извършване на ПП на недвижими имоти. Опис е насрочен с разпореждане от същата дата на 18.12.2024 г. За насроченото действие е залепено на 06.12.2024 г. уведомление на вратата на къщата на длъжника (л.182 ИД). В съобщението (л.184) е отбелязано, че адресатът е отказал да получи съобщението, тъй като адвоката им е забранил и щял да посети кантората. Съпругата също е отказала да получи адресираното до нея съобщение с идентични съображения. Опис е извършен на 18.12.2024 г. в присъствието на вещо лице, изготвило оценката.

Според отбелязването в заключението (л.205), същото притежава оценителска правоспособност за недвижими имоти. Оценката е предявена на страните, но същите не са се явили.

За насрочената публична продан (ПП) Р. е уведомен лично на 15.05.2025 г. (л.221 ИД), като на същата дата е уведомена лично и жалбоподателката Р. (л.222).

На 17.06.25 г. адв. Д. е поел ангажимент от името на длъжника да заплаща по 200 лв. месечно и е поискал спиране на ПП, като взискателят е възразил. Пълномощникът е уведомен за становището – протокол на л.240 ИД. Съпругът недлъжник не се е възползвал от предоставените му от ГПК възможности да осуети проданта или да участва в нея.

Въз основа на гореизложеното твърденията за регулярно постъпване на суми, неуведомване за извършване на действия, включително и 3 за ПП, както и за размера на дълга не се възприемат. По отношение на последното възражение длъжникът има друг ред за защита.

Въз основа на гореизложеното настоящият състав не констатира нарушения, подлежащи на съдебен контрол във връзка с обжалване на постановлението за възлагане, а и такива не са наведени. Имотът е възложен по най – високата предложена цена, при спазване на процедурата, свързана с наддавателните предложения. Жалбите са неоснователни, а постановлението на ЧСИ – правилно и законосъобразно.

Разноски са поискани от страните, но, с оглед изхода на делото, следва да се присъдят единствено на взискателя за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., които следва да се заплатят от Р., по чиято жалба е постъпил отговора.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд,

V граждански състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №28470/12.08.2025 г. на регистратурата на ОС Пловдив, подадена от длъжника К. Р. Р., ЕГН **********, от с. *********, против постановление от 01.07.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20228250400962 на ********* по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №28471/12.08.2025 г. на регистратурата на ОС Пловдив, подадена от Г. Л. Р., ЕГН **********, съпруг недлъжник, от ********* против постановление от 01.07.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №20228250400962 на ЧСИ *********по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив.

ОСЪЖДА Г. Л. Р., ЕГН **********, от *********, да заплати на *********, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4