Решение № 2098 от 09.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2098 гр. София, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. Н. при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Административно наказателно дело № 20251110200461 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД против наказателно постановление (НП) № 23-2400495/18.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Жалбоподателят оспорва извършването на нарушението, като твърди, че М. А. К. не е бил наеман от „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД за изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обекта, а от някой от външните изпълнители, на които е възложено фактическото строителство. Посочва, че АНО не е извършил проверка на тези обстоятелства, посочени и във възражението срещу АУАН. Излага доводи за липсата на трудови отношения, а за договор за изработка. Оспорва размера на наложената имуществена санкция. Моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят,

1 чрез процесуалния си представител юрк. Стойчева, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подробни доводи излага в писмени бележки, в които прави анализ и оценка на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юрк. А., в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на подадената жалба.

Посочва, че от събраните доказателства безспорно се установява, че К. е полагал труд за „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД, който е строител-изпълнител на обекта, като не е било налично подадено уведомление за сключен трудов договор нито с жалбоподателя, нито с подизпълнителите „ТЕРОЛ“ ЕООД и „КРЪСТОВА ВАДА ИНВЕСТ“. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 24.10.2023 г. бил сключен договор за възлагане на СМР между „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД в качеството на възложител и „КРЪСТОВА ВАДА ИНВЕСТ“ ЕООД в качеството на изпълнител на обект: Жилищна група № 2, Три еднофамилни жилищни сгради със ЗП=236.20 кв.м., РЗП=685.40 кв.м. и изгребна яма, местонахождение: ПИ с идентификатор ***, УПИ IV-1276, кв. № 6, м. В.З. Американски колеж – II Б част, р-н Панчарево, по плана на с. Бистрица, административен адрес с. Бистрица.

На 01.08.2024 г. бил сключен договор за възлагане на СМР между „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД в качеството на възложител и „ТЕРОЛ“ ЕООД в качеството на изпълнител относно горепосочения обект в с.Бистрица, по силата на който изпълнителят се задължавал да изпълни строително-монтажни работи със свои средства, машини и персонал, като било сключено и споразумение по чл.18 ЗЗБУТ.

На 22.08.2024 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда Софийска 2 област“ – свидетелите Д. Н. Н., М. Д. К. и Д. П. Й., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в строителния обект – Жилищна група № 2, Три еднофамилни жилищни сгради със ЗП=236.20 кв.м., РЗП=685.40 кв.м. и изгребна яма, местонахождение: ПИ с идентификатор ***, УПИ IV-1276, кв. № 6, м. В.З. Американски колеж – II Б част, р-н Панчарево, по плана на с. Бистрица, административен адрес с. Бистрица, със строител дружеството-жалбоподател „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД. На място проверяващите установили три лица – М. А. К., Ю. Н. М. и лице с малко име П., които били разположени на скеле и извършвали шпакловка на външна фасада на строяща се сграда, като на зададен от контролните органи въпрос къде работят, те отговорили във „ВЕРА СТРОЙ“. Проверяващите се легитимирали и предоставили на заварените на място лица да попълнят декларации. В 15.45 ч. свидетелят М. попълнил декларация, в която посочил, че работи като „общ работник“ във „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД, за което има сключен трудов договор, като впоследствие коригирал, че всъщност негов работодател е „ТЕРОЛ“ ЕООД. В 15.55 ч. свидетелят К. попълнил декларация, в която посочил, че работи „пробно шпакловка“ във „Вера Строй“ от 22.08.2024 г. за два часа, от 14.00 ч. до 15.00 ч., без възнаграждение, без почивни дни и почивки в работния ден, без наличието на сключен граждански или трудов договор.

Свидетелят К. се намирал на обекта по време на проверката, тъй като бил провел телефонен разговор със свидетеля А. Т. – управител на „ТЕРОЛ“ ЕООД, с който се уговорили К. да започне работа на строителния обект от септември месец, като той го посетил на 22.08.2024 г., за да се запознае със състоянието на бъдещото му работно място, при което решил да помогне на своя познат - свидетелят М., с шпакловането.

Контролните органи връчили призовка по чл.45, ал.1 от АПК, като в хода на проверката в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ били представени писмени сведения от управителя на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД, в които посочил, че на строителната площадка на обекта работят дружествата „ТЕРОЛ“ ЕООД и „КРЪСТОВА ВАДА ИНВЕСТ“ ЕООД и техните служители, като били представени и договорите за възлагане на СМР с дружествата-изпълнители.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка изх. № ПР2432867/13.09.2024 г., с който били констатирани нарушения на трудовото законодателство и нормативните изисквания за 3 осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и били дадени съответни предписания.

Свидетелката Д. Н. Н., на длъжност „инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ - София съставила против „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2400495/18.09.2024 г. за това, че в качеството си на работодател не е сключило трудов договор с М. А. К. преди постъпването му на работа, с което не е уредило отношенията по предоставяне на работна сила от лицето като трудови – нарушение на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството. В законоустановения срок срещу АУАН постъпило възражение с доводи, идентични с тези, изложени в жалбата, инициирала настоящото производство.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 232400495/18.11.2024 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ. НП било връчено на 18.12.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Д. Н. Н., М. А. К., Ю. Н. М., А. С. Т., М. Д. К., Д.

П. Й., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 НПК – протокол за извършена проверка № ПР2432867/13.09.2024 г., декларация от М. А. К., призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, възражение вх. № 2411673/26.09.2024 г., договори за възлагане на строително-монтажни работи, споразумения по чл.18 ЗЗБУТ, писмени сведения, покана за съставяне на АУАН, известие за доставяне, заповед № ЧР-42/24.01.2024 г., заповед № ЧР-43/30.01.2023 г. и заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, длъжностна характеристика, декларация от Ю. Н. М., разпечатка от портал за електронни услуги на НАП, трудов договор от 02.12.2020 г. и трудов договор от 04.09.2024 г.

Обстоятелствата относно извършената проверка и сторените при същата констатации се установяват от показанията на свидетелите Н., К. и Й.. Съдът кредитира същите като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. Свидетелите посочват, че по 4 време на проверката на място са заварили трима работници, които са извършвали шпакловка и заявили пред контролните органи, че работят във „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД. От показанията на К., М. и Т. обаче се установява поводът, по който К. се е намирал на строителния обект, както и че същият не е бил в трудовоправни отношения с дружеството, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана – „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД. Еднопосочно свидетелите К. и Т. посочват, че са провели телефонен разговор, в който са постигнали принципно съгласие за наемане на К. като работник в управляваното от Т. дружество „ТЕРОЛ“ ЕООД от м.09.2024 г. с месторабота - процесния обект. Показанията на К. кореспондират и с посоченото от него в декларацията за липсата на заплащане, почивки и сключен договор, като очевидно е бил затруднен да посочи какво време е работил на обекта. Освен това макар и последващ факт, действителното сключване на трудов договор на 04.09.2024 г. между М. К. и „ТЕРОЛ“ ЕООД е индиция за достоверността на заявеното от тях. Житейски обосновано е К. да се е объркал кое дружество да впише като работодател, доколкото не е бил наясно кое дружество осъществява конкретните СМР, още повече предвид липсата на писмен договор, но от доказателствата по делото по несъмнен начин се установява, че е бил нает от А. Т., който е управител на „ТЕРОЛ“ ЕООД. С оглед на това съдът се довери на показанията на К., М. и Т., доколкото същите са логични, последователни, кореспондират както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

Предвид естеството на изпълняваната дейност по шпакловка на външна фасада като краен етап от строителните дейности и сключеният договор за възлагане на СМР, то АНО е следвало да провери заявеното в обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател, че на строителната площадка са разположени подизпълнители и техни работници. Още повече, че действително на обекта не са установени работници на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД със сключен трудов договор, а работник именно на „ТЕРОЛ“ ЕООД.

Същевременно съгласно клаузите на договора за възлагане на СМР, изпълнителят „ТЕРОЛ“ ЕООД е следвало да извърши строително-монтажните работи със собствен персонал. Свидетелките К. и Й..посочват, че при явяването си в Инспекцията управителите на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД и на „ТЕРОЛ“ ЕООД не са заявили изрично чий работник е бил К., но това само по себе си не може да доведе до категоричен извод за изградена за целите на 5 процеса версия, а АНО е следвало да положи съответни усилия и да изиска писмено по реда на АПК обяснения и документи от подизпълнителите „ТЕРОЛ“ ЕООД и „КРЪСТОВА ВАДА ИНВЕСТ“ ЕООД. В тази връзка следва да се отбележи, че от една страна са били отразени такива твърдения в писмените обяснения на управителя на „ВЕРА СТРОЙ“ ЕООД с представяне и на съответни договори за довършителни СМР, така и във възражението срещу АУАН, но са останали непроверени в предходната фаза на административнонаказателното производство. В тежест именно на АНО е да докаже извършването на нарушението по категоричен начин и неговия автор, като липсата на признание в хода на проверката от страна на управителя на „ТЕРОЛ“ ЕООД за факти и обстоятелства, за които дори и не е официално запитван, не освобождава контролните органи от задълженията им за всеобхватно и пълно изясняване на всички обстоятелства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и изричната норма на чл.416 от КТ.