Акт от 05.01.2022, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1 05.01.2022 г. град Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд -

Търговище пети състав

На двадесет и първи декември година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: Иванка

Иванова

Секретар: Гергана Бачева

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 251 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите.

Делото е образувано по жалбата на община

Попово, представлявана от кмета д-р В. , чрез адв. Р. Д. *** против Задължителни предписания по Констативен протокол № 05-04-38/ 30.08.2021 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията от 26.08.2021 г на ГД“НЯСС“, с който са дадени задължителни предписания за яз. „Невски“ в общ.

Попово: т. 1. Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 2. Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл.

106, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 3. Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл.

106, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 4. Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл. 106, ал.

1, т. 4 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 5.

Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 1, т. 5 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 6. Да се представи в ДАМТН необходимата документация съгласно чл. 106, ал. 4, т. 2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрола за техническото им състояние. Срок 23.12.2021 г. 7. Да премахне от короната на язовирната стена оградата от дървени колове и метална мрежа. Срок 30.11.2021 г.

8. Да почисти въздушния откос на язовирната стена от наличната тревна и храстовидна растителност. Срок 30.11.2021 г.

Жалбоподателят счита, че посочените като неизпълнени предписания по т. III, са направени от комисия, в състава на която няма лица с необходимата професионална квалификация съгласно ЗВ. Не е уважено възражението срещу констатациите от ГД „НЯСС“, въпреки че основният изпускател на яз. „Невски“ е изправен. Даденият от проверяващите срок за изпълнение на предписанията е недостатъчен, тъй като е налице невъзможност за изпълнение на същите от страна на община Попово.

Дадените предписания в т. III не са ясни напълно и представени по начин, позволяващ на адресата му – община Попово да разбере какви действия следва да предприеме и в какъв срок. Видно от съставения Констативен протокол е, че се касае за предписания по техническата документация и по осъществяване на безопасната техническа експлоатация, като се добавя и неизпълнени предписания, дадени съгласно Протокол № 312/ 16.11.2020 г. от проверка на комисия по Заповед № 363/ 05.10.2020 г. на Областен управител на област Търговище и Протокол №3/ 20.05.2021 г. от проверка на комисия по Заповед № 180/ 17.05.2021 на Областен управител на област Търговище. Проверяващите от ГД“НЯСС“ не вземат предвид представената Инвестиционна програма на община Попово за 2021 г. където в т. 31 е предвидено изработване на техническа документация, съгласно изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние за 15 общински язовири, в т.ч. проектиране и доклади за съответствие на 13 бр. и проект за ликвидация на 2 бр. Срокът за изпълнение на дейностите да бъде не по-дълъг от 150 календарни дни.

В с.з. по делото жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Д. ***, която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждане на разноски по делото по представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответниците по оспорването – Р. Р.ст. инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“, офис гр. Шумен, И Д.Я.-К. гл. инспектор в РО НЯСС„Североизточна България“, офис гр. Шумен редовно призовани, не се явяват. От процесуалния им представител ст. експерт юрист към ДАМТН гр.

София Е.З. е получено писмено становище за неоснователност на жалбата, присъждането на разноски и възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество последната е основателна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено, че процесното съоръжение е общинска собственост съгласно АПОС № 2672/ 15.02.2000 г. (непредставен по делото) и новия АПОС № 14328/ 17.05.2021 г.

(стр. 74 от делото), като същото е отредено за рибарник с площ от 28 187 кв.м.

На 04.04.2013 г. община Попово сключила договор за концесия за 35 години за яз. „Невски“, находящ се в кв. „Невски“ на гр. Попово. Предмет на договора е концесионерът да извършва рибо-производство на риба и други аквакултури, развъждане на водоплаващи птици, спортен риболов срещу заплащане, според представения договор за концесия (стр. 28 до 36 от делото).

На 15.02.2021 г. с Решение № 149 по

Протокол № 16 в т. 31 (стр. 15 от делото) ОбщС – Попово е взел решение за изработване на техническа документация съгласно изискванията на чл. 106 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол на техническото им състояние на 15 бр. общински язовири в т.ч. проектиране и съответствие на 13 бр. и проект за ликвидация.

На 26.08.2021 г. ответниците по делото извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на яз. „Невски“ и съставили Констативен протокол № 05-04-38/30.08.2021 г. (преписката), в който дали процесните предписания на община Попово, като собственик на процесния воден обект.

По делото е разпитана в качеството и на свидетел З. Д. М.. Според показанията на свидетеля тя работи в община Попово като ст. експерт в дирекция „Финансово-стопански дейности и управление на собствеността“. Проверка на рибарник „Невски“ е била извършена на 26.08.2021 г. от представители на ГД“НЯСС“. От страна на община Попово присъствала тя и колегата и Д. Н.. В протокол № 05-04-38/30.08.2021 г. са описани предписанията, които са дадени в т. V, но също така са описани в т. III и т.IV -неизпълнени предписания от предишни комисии. Това е тяхното възражение, неговото лично, тъй като свидетеля Милушева е подписал протокола с особено мнение. Счита, че тези неизпълнени предписания на предишни комисии са направени от комисии, в състава, на които няма лица с необходимата професионална квалификация, съгласно закона за водите, чл. 38а, ал. 5, т.е. липсва хидроинженер. Многократно е обсъждано с представители на дирекцията, липсата на хидроинженер в областната комисия. Те знаели този проблем. Този обект, за който става въпрос, в общинската администрация се води публична общинска собственост-рибарник, по Акт за общинска собственост. Според него има разлика между обект рибарник и язовир.

Обектът в кв. „Невски“ по негова информация и от колегите, които са с по-дълъг стаж, още навремето е изграждан с функции като рибарник. Много по-малък е, язовирната стена е достатъчно висока в случая, но доколкото разбрал и от специалисти, с които говорили, навремето когато е изграждан е нямало нужда от преливници и от съоръжения. Той е изграждан с цел да бъде рибарник. Така е даден на концесия, така се води в акта за общинска собственост, така е изграждан винаги. Лично негово мнение е, че не би следвало да подлежи на контрол от такива органи като това звено НЯСС. Рибарникът в момента е даден на концесия и е зарибен. Продават риба.

По делото е разпитан в качеството му на свидетел Д. К.

Н.. Според данните от свидетеля той работи в община Попово като ръководител на звено „Изпълнение на мероприятия по защита на населението при бедствия и аварии“ и в това му качество му е било разпоредено да участва съвместно с представители на НЯСС от отдела от гр. Варна при проверката на няколко язовира и рибарника в кв. „Невски“ на гр. Попово. Рибарникът е едно малко водно съоръжение, тип рибарник. Такова се е водело откакто е изградено. Намира се в края на кв. „Невски“, в североизточна посока. Захранва се от две чешми, които извират от горния край. Няма някаква зона с голям водосбор, за да се събере огромно количество вода при отделни валежи или при снеготопене. Като рибарник има преградна стена, която е разположена на двата земни ската и поема съхраняване на водата от тези чешми, които текат по едно много малко деренце. Една чешма може да има много малък капацитет, то е минимално. Останал изненадан, когато проверяващите са започнали да говорят, че това е язовир кв. „Невски“. Дори е влязъл в кратък диалог с представителя Ростислав Раденков, че това е тип „рибарник“. Той започнал да ме убеждава, че това е язовир. За язовирите има специални изисквания по Закона за водите и язовирите трябва да отговарят на съвсем други изисквания. Рибарниците по принцип не подлежат на проверка от този отдел НЯСС. Те са много елементарни, събират минимално количество вода. За свидетеля грешката е допусната преди около 3-4 г., той не е бил тогава на работа в общината, когато т.нар. междуведомствена комисия, назначена със заповед на областния управител на област Търговище е обиколила всички такива съоръжения на територията на областта и е извършила т.нар. категоризация. Всеки един язовир придобива определена категория (първа, втора, трета), което е свързано с евентуалната опасност, която може да създаде това водно съоръжение за население или земеделски площи, опасност от наводнения. Тогава неправилно е било посочено това водно съоръжение като язовир. Който и да го погледне се вижда, че това е обикновен рибарник, в който години на ред различни собственици, концесионери, наематели са отглеждали риба. Изисквания за язовирните стени и съоръженията са огромни. Преливника трябва да отговаря на определени изисквания с определени параметри. Язовирната стена трябва да отговаря на изисквания: сухият откос да се почиства, водният откос трябва да бъде застилан с камъни.

Това е рибарник, там насипите са обикновени, земни.

По делото е разпитан в качеството му на свидетел М.

М. М. . Според свидетеля той работи в община Попово като директор дирекция „Финансова и общинска собственост“.

Запознат е с рибарник „Невски“. Повече от 15 г. оглавява дирекцията. Още от първоначалното земеразделяне преди 30 г., в началото на демокрацията е определен начинът на трайно ползване на всички земи със земеделски характер и той е рибарник. Техническите му параметри също са за рибарник. От доста години е член на областната междуведомствена комисия и там постоянно е поставял въпросите всяка една година, че Областният управител на област Търговище не спазва Закона за водите при назначаване на областна междуведомствена комисия. В състава и трябва задължително да влиза хидроспециалист. Свидетелят поне от 5-6 години е член на междуведомствената комисия и там няма такъв специалист. Те възразяват тук, защото проверяващите от ДАМТН в протокола си се позовават на предписания от Областната междуведомствена комисия, която те винаги са считали, че не е назначена съобразно изискванията на Закона за водите, а понеже отсъствал и е бил в отпуска, колежка от моята дирекция е присъствала на проверката и тя е подписала протокола с особено мнение, тъй като той не е бил там, но ако е бил и той е щял да го подпише с особено мнение. Според мен има разлика между воден обект „рибарник“ и воден обект „язовир“. Рибарникът не би трябвало да подлежи на тази система на контрол от съответната институция. При рибарниците има съвсем други технически изисквания, които няма нищо общо с язовирните стени и съоръженията.