Определение № 36060 от 04.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36060 гр. София, 04.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110121565 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът Застрахователна компания „ЛИ“ АД твърди, че на 12.11.2025 г., около 12.40 ч., в гр. София, на ул. „С“, в района на адрес с административен № 92, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което паркиран лек автомобил „Мерцедес C 250 Bluetec“, с рег. № СВ **** РЕ, е бил ударен в предната си дясна част от маневриращ лек автомобил „Фолксваген“, с рег. № СВ **** ВВ. Сочи, че вследствие на произшествието са причинени материални вреди по автомобила „Мерцедес“. Излага, че поради съгласие между водачите относно обстоятелствата и вината за настъпване на произшествието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачът на автомобила „Фолксваген“ е посочил, че отговорността за настъпване на инцидента е негова.

Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил „Мерцедес C 250 Bluetec“, с рег. № СВ **** РЕ, собственост на ГПД, е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско“ на МПС със застрахователна полица № 93002510044111, със срок на застрахователното покритие от 29.08.2025 г. до 28.08.2026 г. Посочва, че е образувана преписка по щета № 5000-1361-25-251908 и е извършен оглед, при който са установени увреждания на облицовката на предната броня, предния капак, предния външен десен сензор за парктроник и предния среден десен сензор за парктроник. Излага, че в съответствие с установените по вид и степен увреждания е определил и изплатил на собственика на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 423,70 евро, съответстващо на действителната стойност за възстановяването му.

Сочи, че към датата на ПТП отговорността на водача на автомобила „Фолксваген“, с рег. № СВ **** ВВ, е била застрахована при ответника Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застрахователна полица № BG/30/125000784690, валидна за периода от 09.03.2025 г. до 08.03.2026 г. Поддържа, че с изплащането на обезщетението е встъпил в 1 правата на застрахования срещу ответното дружество до размера на изплатеното обезщетение от 423,70 евро и обичайните ликвидационни разноски по щетата в размер на 8 евро.

Излага, че след изплащане на обезщетението е предявил пред ответника извънсъдебна регресна претенция с писмо изх. № 5313/14.05.2026 г., към което са приложени оригиналните документи по щетата, като твърди, че същите се намират у ответното дружество. Сочи, че ответникът не се е произнесъл по претенцията и не е възстановил изплатеното обезщетение и ликвидационните разноски. Твърди, че от 01.06.2026 г. ответникът е изпаднал в забава, тъй като на тази дата е изтекъл даденият с поканата срок, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 6,99 евро за периода от 01.06.2026 г. до 27.07.2026 г.

С оглед изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 431,70 евро, от които 423,70 евро - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС по щета № 5000-1361-25-251908, и 8 евро - обичайни ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 28.07.2026 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 6,99 евро обезщетение за забава за периода от 01.06.2026 г. до 27.07.2026 г. Претендира разноски.

Препис от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на 11.08.2026 г. В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, изтекъл на 11.09.2026 г., ответникът не е подал писмен отговор.

Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. След преценка по чл. 140а, ал. 2 ГПК на наличните данни по делото съдът не намира основание на този етап да задължи страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Искането за съдебно-автотехническа експертиза е относимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, за които са нужни специални знания. Исканията за разпит на свидетел и за съдебно-счетоводна експертиза са заявени при условия, които към настоящия момент не са осъществени: няма оспорване от ответника, а ищецът е представил платежен документ за претендираното обезщетение. Поради това тези доказателства не следва да бъдат допускани на този етап. Необходимо е да бъдат дадени указания за уточняване на несъответствията между описаните в списъка към исковата молба доказателства и действително представените документи, както и за доказване на ликвидационните разноски и началния момент на забавата.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 17.11.2026 2026 г. от 11.15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от 2 настоящото определение, съдържащо проекта за доклад по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото, включително представения снимков материал.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задачи в исковата молба при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. П. Л. К., който да бъде уведомен за възложените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап условно заявените искания на ищеца за разпит на свидетеля ГПД и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по изложените в мотивите съображения, като при възникване на необходимост от тези доказателства съдът ще извърши нова преценка за допускането им.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 ГПК най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни дали посочените в списъка на доказателствата към исковата молба полица № 93002510036229, рег. № СВ 0190 КО, щета № 1000-1261-25-000993 и преводно нареждане № 114885331/07.05.2026 г. са технически неточности, с оглед на това, че изложените фактически твърдения и приложените документи се отнасят до полица № 93002510044111, увреден автомобил с рег. № СВ **** РЕ, автомобил на причинителя с рег.

№ СВ **** ВВ и щета № 5000-1361-25-251908, а приложеният платежен документ е с № 114248735/04.05.2026 г. Да уточни поддържа ли твърдения за ремонт в сервиз и издаване на посочената в списъка фактура № 0070201184/24.04.2026 г., както и кои от описаните, но неприложени документи желае да ползва като доказателства по настоящото дело.

УКАЗВА на ищеца да уточни въз основа на какъв срок за доброволно изпълнение и на какво основание поддържа, че ответникът е изпаднал в забава от 01.06.2026 г., като съобрази посоченото в приложената разписка получаване на регресната претенция на 16.05.2026 г. и срока по чл. 412, ал. 3 КЗ. Ако се позовава на договорен между застрахователите срок, да посочи съответната уговорка и да представи доказателства за нея. УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за уговорен срок, обосноваващ претендирания начален момент на забавата, и следва да ангажира такива, ако поддържа това твърдение.

УКАЗВА на ищеца, че при необходимост от снабдяване с официални документи може да поиска съдебно удостоверение по чл. 186 ГПК, като посочи документа, издателя и обстоятелствата, които ще установява. Ако поддържа, че относими към делото документи се намират у ответника, може да поиска представянето им по реда на чл. 190 ГПК, като индивидуализира документите и обясни значението им за спора.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно изложените по-горе твърдения и искания на ищеца и следното разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валиден договор за имуществено застраховане на автомобила „Мерцедес C 250 Bluetec“, с рег. № СВ **** РЕ, при ищцовото 3 дружество и настъпването в срока на застрахователното покритие на твърдяното застрахователно събитие; механизма на ПТП и противоправното поведение на водача на автомобила „Фолксваген“, с рег. № СВ **** ВВ; наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника към датата на произшествието; вида и размера на причинените вреди и причинната връзка между поведението на водача и уврежданията; изплащането на застрахователно обезщетение от 423,70 евро на правоимащото лице в изпълнение на договора за имуществено застраховане, както и действителното извършване и обичайния характер на разноските за определяне на обезщетението в размер на 8 евро. Ищецът следва да докаже и предявяването и получаването на регресната претенция и документите, необходими за установяване на основанието и размера .

Вината на причинителя на вредата се предполага по силата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответника е да обори тази презумпция, ако твърди липса на вина. При установяване на предпоставките за възникване на регресното вземане в тежест на ответника е да докаже неговото погасяване чрез плащане или друго правопогасяващо основание, на което се позовава при съобразяване на настъпилите процесуални преклузии.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главното вземане, неговата изискуемост и изпадането на ответника в забава от претендирания начален момент – 01.06.2026 г., както и периода и размера на обезщетението за забава от 6,99 евро за периода от 01.06.2026 г. до 27.07.2026 г. В тежест на ответника е да докаже изпълнение или друго основание за погасяване на това вземане, ако се позовава на такова при съобразяване на процесуалните преклузии.

КОНСТАТИРА, че към настоящия момент няма изрично признати от ответника права или факти и не отделя фактически обстоятелства като безспорни и ненуждаещи се от доказване само поради неподаването на отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ответника последиците по чл. 133 ГПК: когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становището си във връзка с проекта за доклад и дадените указания и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. Дадената възможност не възстановява вече преклудираните права на ответника.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при неподаване на отговор в срок и при 4 наличие на останалите предпоставки по чл. 238 и чл. 239 ГПК по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение срещу него. Искането на ищеца за такова решение ще бъде преценено в първото открито съдебно заседание, ако се осъществят законовите предпоставки.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и при промяна на този адрес. При неизпълнение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, при която половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА, че за приключване на делото със спогодба е необходимо участие на законните представители на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да бъдат представени надлежни пълномощни.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора могат да използват процедура по медиация, като се обърнат към съдебен център по медиация или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието. При одобрено от съда споразумение, постигнато в процедура по медиация, на ищеца се връщат 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в съдебен център след задължителна информационна среща – 85 на сто, съобразно чл. 78, ал. 9 ГПК.