Решение № 35 от 02.11.2021, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Карнобат, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20212130200233 по описа за 2021 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от АТ. КР. ТР. против наказателно постановление № *** година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същият жалбоподател за извършено от него нарушение на разпоредбата на чл. 137 а ал.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.4 т. 7 предл. първо от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв..

Жалбоподателят А.Т. с настоящата си жалба оспорва горепосоченото наказателно постановление тъй като е останал недоволен от същото наложено му административно наказание , като същият в жалбата си оспорва, , че е извършил горепосоченото административно нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно постановление . Същият освен това твърди в жалбата си , че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН и материалния закон - ЗДвП , като се посочват същите нарушения 1 на процесуалния и материалния закон , вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и поради това , че не е извършил същото вменено му адм. нарушение и при осъществяването спрямо него на адм. наказателното производство са допуснати твърдяните от него нарушения на ЗАНН и ЗДвП моли да бъде отменено обжалваното от него наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява лично , като чрез процесуалният си представител посочва , че поддържа жалбата си изцяло относно приписваното му и обжалвано адм. нарушение посочено по- горе и моли съдът да отмени процесното наказателното постановление изцяло по съображенията изложени в жалбта му .

За административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление частична жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя АТ. КР. ТР. наказателно постановление № *** година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия АA № 022156 от 01.06.2021 година , който АУАН констатира за процесното извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 01.06.2021 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата около 12.20 часа в гр. Карнобат на ул. Д.Б. до магазин КОП по посока на движение от бул. Д.С. към ул. К.иМ. жалбоподателят в качеството му на водач на МПС от категория М1, М2, М3 и N1, N2 и N3 управлявал собствения си лек автомобил БМВ 530 ХД с рег. № *** като е извършил следното адм. нарушение - управлявал същото негово МПС , когато същото е в движение , като не е използвал обезопасителен колан с който МПС е било оборудвано като с това си деяние е извършил адм.

2 нарушение на разпоредбата на чл. 137 А ал.1 от ЗДвП за което на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл. първо от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лв..

Жалбоподателят в жалбата си отрича , че е извършил горепосоченото адм. нарушение и моли съдът да отмени наказателното постановление поради тази причина , като оспорва по този начин, че е извършил същото адм. нарушение .

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Г.Г. , М.В. и Н.И. , които трима свидетели се явяват свидетели очевидци на станалото е че същите твърдят, че при извършена от тях проверка на автомобила управляван от жалбоподателя те установили , че жалбоподателя извършил горепосоченото процесно адм. нарушение тъй като той е управлявал собственото си МПС без задължителния затова обезопасителен колан , като след като това те установили затова са му съставили респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. В съдебно заседание е разпитан като свидетел и лицето И.С.Я. който също е пътувал в процесния лек автомобил управляван от жалбоподателя по време на процесната проверка и който категорично твърди , че жалбоподателят е управлявал същия негов автомобил със съответния обезопасителен колан .По този начин по делото са снети показанията на свидетелите – очевидци на извършеното от жалбоподателя деяние като една част от тях свидетелстват , че жалбоподателят е извършил процесното твърдяно от тях адм. нарушение , а друга част от тях свидетелстват, че жалбоподателят не е извършил същото вменено му адм. нарушение. По този начин въз основа на тези събрани по делото противоречиви едни с други доказателства се установяват две противоречиви обстановки по делото и съдът не може да кредитира респ. да определи коя е обективната такава по делото въз основа на събраните по делото горепосочени доказателства. Следователно в случая има разминаване на установената фактическа обстановка потвърдена от показанията на част от горепосочените свидетели и тази посочена в горепосочените актове на адм. наказващия орган и посочена от другите свидетели . Същите горепосочени обстоятелства водят настоящия съд до извода му , че същият не може да прецени кое е това нарушение извършено от жалбоподателя и дали то е 3 извършено от него , тъй като в случая съдът е поставен в условията да гадае кое е то и дали е извършено , което се явява недопустимо и което е налице основание за отмяна на процесното наказателно постановление . В случая неопределеността в обвинението е останала и е непреодолима с оглед установените фактически обстоятелства.

Тука следва да се посочи , че акта за установяване на адм. нарушение се явява незаконосъобразни съгласно разпоредбите на процесуалния законЗАНН и тази незаконосъобразно влече до същата такава и на съставеното въз основа на него наказателно постановление и това е така поради следните съображения: При проверка на приложения АУАН е видно , че същият е съставен на дата 01.06.2021 г. при спазването на условията на чл. 40 ал.1 от ЗАНН тъй като е съставен в присъствието на лицето сочено като нарушител и при присъствието на свидетелите при извършването или установяването на адм. нарушение, като в този акт е посочен , че същият е връчен за подпис на нарушителя и подписан от него на същата дата 01.06.2021 година , но липсва подпис на нарушителя. Същевременно в същия АУАН най- отдолу е посочено , че акта е връчен на нарушителя при отказ при условията на чл. 43 ал.2 от ЗАНН като това е удостоверено с подписа на свидетеля М.В. и отново е посочено , че същият е връчен при отказ на нарушителя , но е посочено , че същият е връчен на нарушителя на друга по- късна дата 03.01.2021 година когато е подписан от нарушителя респ. жалбоподателя по настоящото дело и друга дата – 01.06.2021 година , която се явява датата на съставянето на АУАН. По този начин пак е налице противоречие относно това как е връчен на нарушителя този АУАН – дали при отказ по чл. 43 ал.2 от ЗАНН или напълно редовно при условията на чл. 43 ал.1 от ЗАНН и на коя дата е връчен този АУАН на нарушителя сочен като такъв в същия акт. По този начин съдът намира , че е нарушено от страна на органите на полицията , в случая от актосъставителя на АУАН процедурата по надлежното връчване на АУАН което е довело до накърняването на правата на жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗАНН – правото му да направи възражения в определения му срок , което води и до незаконосъобразност на самия АУАН както и на издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление , която незаконосъобразност не може да се санира и която влече до пълна отмяна на процесното обжалвано наказателно постановление.

4

С оглед на гореизложеното поради горепосочените съображения съдът намира, че напълно незаконосъобразно на същият жалбоподател му е наложено административно наказание за същото приписвано му за извършено от него процесно административно нарушение и поради това наказателното постановление се явява изцяло незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат което е издадено срещу АТ. КР. ТР. с ЕГН ********** с адрес град Карнобат *** с което за вменено му адм. нарушение на разпоредбата на чл.137А ал.1 от ЗДвП му е наложено и съответното на основание чл. 183 ал.4 т. 7 предл. предл. първо от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 50 лв., като незаконосъобразно изцяло.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 5