Решение № 3423 от 03.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3423 гр. Варна, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110100038 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от С. Д. С., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1 250.65 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в * с кл. № * и аб. № * за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г., за която сума е издадена фактура № 0109614576/24.10.2023 г. от „Е. С.“ АД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищецът е битов клиент за процесния обект на потребление. Сочи се, че на 13.10.2023 г. екип на ответното дружество посещава обекта на потребление и извършва проверка на намиращите се там измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, като резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г.

Твърди се, че процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ е опорочена, тъй като при извършването й не е присъствал свидетел. Изразява становище, че след демонтажа на процесното СТИ евентуално е извършено въздействие върху същото. Излага, че нарушена е разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период по дълъг от 31 дни, а е следвало да се извършва ежемесечен отчет на всеки 30 дни. Оспорва се обстоятелството, че процесният електромер е имал несъответствие, като ищецът сочи, че в констативен протокол №5900564/13.10.2023 г. не е посочено въз основа на какво несъответствие, посочено в чл. 49. ал. 5 ПИКЕЕ, е демонтиран процесният електромер.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай че надвишава нормативно установения минимален размер.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е. С.“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод 1 достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в съставения констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г.; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.

Поддържа, че е налице правно основание за извършване на преизчисляване на количествата електрическа енергия за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г. Процесната сума на стойност 1 250.65 лева, представлява цената на коригирано количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че по време на проверката, за която е съставен констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г., са установени нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, като процесното СТИ е демонтирано, поради съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. Впоследствие, СТИ е изпратено за проверка в БИМ, от която се установява наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, както и осъществяване на неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса.

Сочи, че съставеният констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49, ал. 3 и ал.4 ПИКЕЕ и същият е надлежно уведомен за констатираното неправилно измерване.

Намира, че фактическият състав на процедурата не включва виновно поведение на абоната и причините за неточното измерване на електроенергията са ирелевантни.

По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Релевира възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай че надвишава нормативно установения минимален размер.

В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., чрез който поддържа исковата молба и моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Б. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г.; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума. На 13.10.2023 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр. № * на обект на ищеца С. Д. С., находящ се в *, в присъствието на свидетеля Д. С. С.. Видно от протокола по време на проверката процесното СТЕ е демонтирано за експертиза в БИМ и на негово място е монтирано ново изправно. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 5900564, който е подписан от служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че потребителят е отсъствал при извършване на проверката.

Видно е от ангажирания констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 392/19.10.2023 – АУ – 000029-53016/16.10.2023 г., че процесният електромер е представен в БИМ в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба 698313, придружен с горепосочения констативен протокол от 13.10.2023 г. Констатирано е че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и има следи от отваряне на корпуса. Осъществена е външна 2 намеса в схемата на електромера, поставен е допълнителен елемент по паметта на СТИ, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

От констативен протокол № 803150-1/06.01.2023 г. се установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения имот на ищеца при нулеви показания на всички тарифи – 1.8.1; 1.8.2; 1.6.0.

Въз основа на констатациите от проверката „Е. С.“ АД е съставило справка за корекция № 65777_С6С4 от 24.10.2023 г. за обекта за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г., като видно от същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено количество ел. енергия за процесния период при 1/3 от пропускателната способност на измервателната система е 3168 квтч.

Издадена е и фактура № 0109614576/24.10.2023 г. за сумата от

1 250.65 лева с ДДС с краен падеж за плащане – 07.11.2023 г.

На основание извършената проверка от “Е. С.” АД е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия по ПИКЕЕ.

Видно е от приложената обратна разписка на л. 38, че уведомлението е получено от свид. Д. С. на 27.10.2023 г.

По делото е представена и справка за потреблението през последните 12/24/36м, от която е видно, че в периода от 07.10.2021 г. до 07.12.2023 г. в процесния имот регулярно е потребявана ел. енергия в различни количества.

От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ се установява, че в случая съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността електромерът да измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период. Неправомерната манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия за процесния период. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са аритметично и метрологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Приложена е правилната цена на ел. енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 65777 от 24.10.2023 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото – 10 кв. мм и тази на присъединителното съоражение – автоматичен предпазител при монофазно ел. захранване. Констатира се още, че не е възможно да се определи точната дата и час, на която е извършена неправомерната манипулация в процесния електромер.

В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Ж. П. Я. – служител при ответното дружество, който е участвал при извършването на проверката, която била рутинна, т.е. не по сигнал. В показанията си свид. Я. сочи, че си спомня за проверката.

Сочи, че са подменили електромера, тъй като са установили при проверката, че е манипулирана самата пломба. Електромера подменили в присъствието на свид. Д. С., след което поставили нов. Старият електромер поставили в плик, след което го изпратили за експертиза в БИМ.

В показанията си свид. Д. Й. С. сочи, че е съпругата на ищеца. Също си спомня за случая. Съставеният КП след проверката бил подписан от нея. Сочи, че е възможно да са й показали показанията на стария електромер и на новия, но не си спомня подробности. След като демонтирали електромера го били отнесли към колата. Не е видяла да го поставят в някаква опаковка. Не знае дали в колата не са го поставили, тъй като нямала видимост.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа 3 енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия и ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.

Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.

В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, а в промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия, поради това че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Причината за установената липса на отчитане е резултат от неизправност на СТИ, която предвид характера й препятства отчитане и визуализиране на показания на СТИ.