Решение № 190 от 01.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. гр. Димитровград, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20255610101530 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ- за заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице, за имуществени вреди, за които застрахования е отговорен.

Ищецът И. И. У. твърди в искова молба, че е собственик на л.а.***, с рег.№ ** На 17.09.2024г., около 13:30ч., по първокласен път I-8, *** с когото живеела на семейни начала, управлявал гореописаният автомобил от с. Клокотница за с. Горски извор, в посока от гр.Хасково към гр.Пловдив. Намалявайки скоростта на кръстовище (отбивка) за с.Каснаково и опитвайки се да завие надясно, л.а.„**", модел: *** управляван от ***, не спазил необходимата дистанция, застигнал и ударил отзад движещият се пред него и намалящ скорост автомобил, като реализирал ПТП с материални щети. Вследствие на удара, автомобилът на ищеца претърпял множество вреди. В последствие, на 04.11.2024г., от органите на МВР бил съставен Констативен протокол за ПТП №1/941706, peг.№ 266.

Автомобилът „**", с ***, който предизвикал произшествието, имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП с ответното дружество ЗАД "О3К - Застраховане" АД, съгласно полица № BG/23/124000183051, валидна от 10.01.2024г. до 09.01.2025г.

В тази връзка, на 19.09.2025г. И. И. У. подала до застрахователя претенция за изплащане на обезщетение, като от негова страна била образувана Щета /преписка/ №0410630-0059/2024. От застрахователя бил изготвен Опис - техническа експертиза по Щета № 0410- 630-0059-2024 с дата 25.09.2024г., съгласно който били повредени следните части на „**-***: 1. Облицовка броня задна; Облицовка броня предна; Халоген ляв; Решетка броня предна; Буфер броня предна; Кора под двг; Подкалник преден ляв пвц; Решетка халоген ляв;

Основа броня предна лява част; Основа броня предна средна част; Решетка радиатор; Фар ляв; Въздухозаборник преден ляв; Въздухозаборник преден десен; Напречна стойка маска пр лява; Напречна стойка маска пр дясна; Държач ляв основа броня предна; Интеркулер; Рог преден ляв; Кондензатор климатик; Дефидратор; Трб климатик дехидратор; Радиатор воден;

Маска предна; Калник преден десен; Калник преден ляв; Врата предна лява; Държач ляв броня предна; Капак преден; Датчик парктроник; 2бр. х 45,79; Основа парктроник; Мост преден; Амортисьор преден десен; Напречна кормилна щанга дясна, като всички описани части били за подмяна или ремонт, и с различна степен на деформация.

След изготвяне на описа-техническа експертиза И. И. У. получила от застрахователя Писмо изх.№14-984/23.12.2024г. с решение за изплащане на обезщетение в размер на 1

4058,02 лева, която сума била изплатена по банков път по нейната сметка на 13.01.2025г.

Според застрахователя, на основание Раздел III, чл.13, ал.5, чл.14 и чл.15 от Методиката и приложения 1-6 от Наредба № 24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и 2 от КЗ следвало да се приложи овехтяване с определен коефициент при калкулиране на крайната определена сума, която следва да се изплати от него. След направената такава калкулация на щетите от застрахователя и отказът му да изплати по-голяма сума, ищцата И.

У. поискала документ от автосервиз „***"ООД-Димитровград за стойността на ремонта на автомобила, като от там била уведомена, че ремонтът и вложените части ще възлязат на стойност 26298,22 лева. Тъй като определеното от застрахователя обезщетение (4058,02 лева) било крайно недостатъчно да обезщети претърпените от ищцата вреди, като не били взети предвид действителната стойност на всички части, както и труда, необходим за ремонта, заключението на автосервиз „***"ООД било предоставено на застрахователя, за да актуализира определеното от него обезщетение. С Писмо изх. № 14-1039/22.01.2025г. ответникът отказал увеличаване и изплащане на по-голям размер от вече определеното обезщетение. В последствие сумата на застрахователното обезщетение била коригирана (Писмо изх. № 14- 1373/22.05.2025 г.) и застрахователят изплатил на 22.05.2025г. допълнително сумата от 59,04 лева, или цялото обезщетение което било изплатено на ищеца било в размер общо на 4117,06 лева.

Според разпоредбата на чл.386, ал.1 от КЗ, застрахователят следвало да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не можело да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 К3), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. При изчисляване размера на обезщетението не следвало да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният бил инкорпориран в самата действителна стойност. Доколкото ответникът бил обезщетил ищеца със сумата от 4117,06 лева се извежда извод, че застрахователя признал виновността на управляващия л.а. „**", модел: ***, което МПС към датата на ПТП било валидно застраховано при него, и в резултат на виновно осъщественото от водача на този лек автомобил ПТП, автомобила на ищеца бил увреден. С оглед възникналия между страните спор за стойността на застрахователното обезщетение, за И. У. бил налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск по чл.432, ал.1, във връзка с чл.498, ал.3 от КЗ за сумата от 22181,16 лева, колкото била стойността на частите и ремонтните работи, след приспадане на сумата от 4117,06 лева от 26298,22 лева.

Иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, частичен иск от 22181,16 лева, която сума представлява действителната стойност на ремонта на л.а.***, с peг.№ ***, увреден при възникнало ПТП на 17.09.2024г. в с. Клокотница, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 24.09.2025г. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД поддържа, че оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер. Намира същите за неоснователни, необосновани и недоказани, както и за прекомерно завишени по размер. Не били налице основания за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, тъй като във връзка с процесното произшествие, ищецът депозирала Уведомление за щета в ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД, в резултат, на което била образувана щета № 0410-630-0059-2024.

Експерти от компанията разгледали претенцията, извършени били огледи на увредения автомобил и бил изготвен опис -техническа експертиза по щетата, който е подписан от пострадалия или от негов представител. Всички позиции от описа при огледа били изчислени съобразно степента на увреждане и предвиденото за възстановяване, чрез подмяна и ремонт на детайли. Съгласно Раздел ІІI, чл.12, т.1 и т. 4 от Методиката към Наредба 24, определянето на цените на частите, необходими за ремонта били взети от каталог на алтернативен доставчик. Посочени били цени на нови части в размер на 3,860.84 евро, като под таблицата бил посочен източника на цените – *** , стр.2940, кол.6. Върху 2 стойността на новите части от 3,860.84 евро или равностойността от 7551,15 лева бил приложен коефициент на овехтяване на новите части 0,4, според годините на експлоатация на автомобила, съгласно чл.1, ал.3 от Методиката към Наредба № 24. Този коефициент 0,4 бил посочен в таблицата с рекапитулацията. За това на ред 2, колона 9 от таблицата била посочена общата стойност на новите части в размер на 3020,46 лева /7551,15 лева х 0,4 коеф.

= 3020,46 лева/. Следвайки горепосочената Методика, на пострадалия било изплатено обезщетение в размер на 4117,06 лева, която сумата била преведена по банковата сметка на И. И. У., на 22.08.2025г. Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, изцяло и напълно възмездило вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност.

По този начин застрахователят изпълнил надлежно задълженията си. Счита, че плащане на обезщетение в по-голям размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, размера на дължимото застрахователно обезщетение зависело от размера на конкретно настъпилите вреди. Съгласно практиката на ВКС при вреди на имущество застрахователното обезщетение било в размер на действително претърпените вреди. В конкретния случай в депозираното отправено към ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД уведомление за щета на МПС на дата 19.09.2024г., ищецът изрично отбелязала, че желае при настъпване на застрахователно събитие обезщетението, което й се дължи да бъде определено по експертна оценка. Поради това, именно по експертна оценка са били изчислени имуществените вреди, които тя е претърпял в резултат на настъпилото събитие.

На трето място, искът се явявал прекомерно завишен. Счита, че застрахователят обезщетил всички щети, които се намират в пряка причинно – следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. Заявява, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и не следва да се признават претендираните свръх разходи за ремонт, а само действително необходимите. Посочва, че към исковата молба не са представени доказателства за начина, по който е калкулирана исковата претенция. Наведени били голословни твърдения за цени на авточасти, като не са представени нито оферта от фирмата за отремонтиране, както и фактура и/или проформа фактура. Възразява срещу направеното твърдение в исковата молба, че за ремонт на увреденото МПС са направени разходи в размер на 26298,22 лева. Не ставало ясно как е определена тази сумата. Оспорва изцяло иска за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба, като неоснователен. Моли съдът да отхвърли предявените от ищеца искове, като неоснователни, недоказани и завишени по размер. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното на 07.05.2026г. съдебно заседание по делото ищецът на основание чл.214 от ГПК прави изменение на иска, като заявява, че увеличава неговия размер от 1000 лева частичен иск от 22181,16 лева, представляващ действителната стойност на ремонта на л.а.***, с peг.№ ***, увреден при възникнало ПТП на 17.09.2024г. в с. Клокотница, на сумата от 2204,57 евро, представляваща пълния размер на дължимото обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на получаване на поканата до застрахователя за изплащане на застрахователното обезщетение до окончателното й изплащане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото препис от Протокол за ПТП №1941706, съставен на 04.11.2024г. от служител при ОД на МВР-Хасково, на 17.09.2024г., в 13.30 часа, на ПП I-8 в с.Клокотница, на същата дата, възникнало ПТП между л.а.***, с рег.

№ ** собственост на И. И. У., управлява от *** и л.а.„**", модел: *** управляван от ***.

Посочено е, че вина за възникналото ПТП има втория автомобил, управляван от *** ударил отзад първия лек автомобил. В протокола е записано също така, че за виновния за ПТП 3 автомобил е имало сключена застраховка „ГО“ със ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД.

Според приложената към исковата молба справка от Гаранционен фонд, към 17.09.2024г. превозно средство с регистрационен номер *** има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за периода от 10.01.2024г. до 09.01.2025г. в ЗАД ОЗК-Застраховане АД.

Съгласно Уведомление за щета на МПС от 19.09.2024г. ищецът е уведомила ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД за възникналото ПТП по вина на застрахования при него л.а.„**", модел: *** като описала нанесените по нейния автомобил щети, както и възникналото произшествие. Заявила, че щетите по автомобила следва да се изчислят по експертна оценка.