Определение № 4267 от 03.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4267 гр. Варна, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина В.а мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ивелина В.а Въззивно гражданско дело № 20243100501776 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 42300/28.05.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от М. К. Я. и Б. К. К., чрез процесуалния им представител и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх.№ 45402/06.06.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от „Л.“ ООД, чрез процесуалния му представител срещу решение № 1374/22.04.2024г. постановено по гр.д.№ 3137/2021г. В ЧАСТТА, с която е РАЗПРЕДЕЛЕНО, на основание чл.32, ал.2 от ЗС реалното ползване на 3 броя паркоместа в незастроената част от дворно място, представляващо поземлен имот с ...... по Кадастралната карта на гр.Варна, находящо се в гр.Варна, район „......“, кв.„Чайка“ 195 между съсобствениците: "С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД, ЕИК:........ и М. К. Я., ЕГН ********** и Б. К. К., ЕГН ********** по вариант първи към заключението на вещите лица инж. Р. П. и инж. Т. О. на л.419 от делото, КАТО: съсобствениците М. К. Я. и Б. К. К. да ползват общо един брой паркомясто в източната част на имота с площ от 26 кв.м., отбелязано с № 8 и червен щрих на приложената на л.419 от делото скица, а съсобственикът "С........ м...-... лаборатория д..-д.." ЕООД да ползва 2 броя паркоместа с обща площ от 35 кв.м. в западната част на имота отбелязани с № 6 и № 7 и в син щрих на приложената на л.419 от делото скица, която приподписана от съда, съставлява неразделна част от решението.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответниците С. Л.

С., К. Г. С. и „....“ АД, а именно „Амбулатория за първична извънболнична д..на помощиндивидуална практика – д-р ....а-2014“ ЕООД, ЕИК .......

Въззивниците – М. К. Я. и Б. К. К., чрез процесуалния си представител оспорват решението с твърдения за неправилност и незаконосъобразност. Правният си интерес от обжалване обосновават с факта, че техните твърдения са били, че са собственици на обособеното място за паркиране в двора, а с постановеното решение е прието, че дворът е 1 съсобствен и е разпределено ползването му. Възразяват срещу извършеното разпределение с мотиви, че същото не държи сметка за минимално необходимата площ от дворното място за обслужване на сградата, която е построена в него. Посочват, че неправилно е възприето, че паркоместа № 6 и № 7 са разположени върху незастроената част от дворното място, предвид на това, че площадката за същите фактически представлява покривна плоча на помещения от сградата разположени в сутеренния етаж, т.е са включени в застроения обем на сградата и са част от нейното площообразуване. Отделно от това се възразява и срещу това, че с обжалваното разпределение съдът не е зачел правата на суперфициарните собственици, който съгласно чл.64 от ЗС имат право да ползват поземления имот в определен обем. Молят за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на иска за разпределение на ползването на незастроената част от дворното място.

Въззивникът „Л.“ ООД, чрез процесуалния си представител заявява становище за недопустимост, а в евентуалност – за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната му част. Счита, че в производството по чл.32, ал.2 от ЗС не участват всички съсобственици на дворното място в качеството им на задължителни необходими другари, предвид на това, че съгласно заповедта за одобР.е на Кадастралната карта за имот с ид....... от 2008г. площта му е 306 кв.м., а с решението е разпределено ползването на площ от 296 кв.м, поради което решението е недопустимо. Излага, че собственик на разликата от 10 кв.м. ид.части от дворното място е инвеститорът, който е построил сградата – „Ве........ До...

ЕООД, който обаче не е участвал в производството. Също се позовава на недопустимост на разпределение на ползването на паркоместа № 6 и № 7 доколкото те са разположени върху площадка на кота дворно място, която представлява покривна плоча за част от помещенията в сградата, т.е за тези на сутеренния етаж, поради което представлява обща част в сградата, чието разпределение за ползване е недопустимо. Възразява се и срещу решението да бъдат разпределени в полза на ищеца две от трите паркоместа в дворното място, предвид на това, че той притежава едва 30 % от площта на имота. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и искът за разпределение на незастроената част от дворното място да бъде отхвърлен. Претендира за присъждане на стоР.те по делото съдебно-деловодни разноски.

Писмен отговор на въззивна жалба на „Л.“ ООД е депозиран от Л. Ф. в срока по чл.263 от ГПК, чрез назначения й особен представител. Заявява становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението на ВРС в обжалваната му част.

Оспорва производството да се е развило при неучастие на съсобственик, като счита че разликата в площта на имота се дължи на заснемането му. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

По допустимостта на обжалването: Въззивните жалби са депозирани в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалните представители на жалбоподателите. Жалбите съдържат изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което са редовни.

Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на всяка от жалбите е внесена.

Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията 2 на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

С въззивните жалби и депозираният отговор не са направени доказателствени искания.

Разглеждането на жалбите следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Доколкото процесуалното представителство на въззиваемата страна – Л. Ф. се осъществява чрез особен представител назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК – адв. В. В., на същия следва да бъде определен депозит и за въззивната инстанция в размер на 300 лева.

Разноските за този вид представителство следва да бъдат внесени по смета на съда от ищеца - „С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД преди приключване на делото в съответната инстанция, като в случая това следва да бъде сторено по сметка на ВОС в едноседмичен срок от уведомяването му.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 42300/28.05.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от М. К. Я. и Б. К. К., чрез процесуалния им представител и ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх.№ 45402/06.06.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от „Л.“ ООД, чрез процесуалния му представител срещу решение № 1374/22.04.2024г. постановено по гр.д.№ 3137/2021г. в обжалваната му част, по уважения иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение ползването на незастроената част от поземлен имот с ...... по Кадастралната карта на гр.Варна, находящо се в гр.Варна, район „......“, кв.

„Чайка“ 195.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1776/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице-помагач, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника „Л.“ ООД да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната му жалба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство по чл.267 от ГПК по в.гр.д.

№ 1776/2024г. по описа на ВОС на адв. В. В. назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК за особен представител на Л. Ф. в размер на 300 /триста/ лева.

ЗАДЪЛЖАВА „С........ м...-... лаборатория Д..-д.." ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната сметка на ВОС сумата от 300 лева.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на това задължение в срок, делото да се докладва за предприемане на действия за принудително събиране на сумата и налагане на глоба за неизпълнение на разпореждане на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4