Протокол № 152 от 29.04.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Варна, 27.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000065 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Въззивникът Ф. Г. С. чрез законен представител Г. С. АНГ., редовно призован – призовката връчена на 07.03.22 г. чрез адв. С Р, не се явява, за него се явява адв. Р, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ЗК“ Лев инс“ АД гр. София, редовно призована – призовката връчена на 09.03.22 г. чрез адв. Д., за нея се явява адв.П, редовно преупълномощена от адв. Д. и приета от съда от днес.

Адв.Р: - Да се даде ход на делото.

Адв.П: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение №160/24.02.22 г. постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.Р: - Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам отговора на въззиваемото дружество. Запознати сме с проекта за доклад, 1 нямаме възражения.

Адв.П: - Поддържам писмения отговор, оспорваме подадената въззивна жалба като неоснователна. Нямаме възражения по отношение на доклада.

Адв.Р: - Представям списък за разноски.

Адв.П: - Не правя възражение за прекомерност. Не претендираме разноски.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Р: - Моля като вземете предвид нашите подробни съображения в жалбата, поради които считаме, че първоинстанционния съд е постановил едно неправилно и необосновано решение. Моля да постановите решение, с което частично да отмените обжалваното от нас съдебно решение по т.д. № 9/21 г по описа на ДОС и да уважите в цялост исковата претенция на въззивника до заявения от него размер 100 000 лв. По отношение на приетия от ОС – Добрич размер на съпричиняване от 50 %, считам, че в рамките на първоинстанционното производство не бе проведено пълно и главно доказване от ответната страна на твърдените факти и обстоятелства, които да обуславят наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, който към датата на произшествието е бил малолетен, респ. от страна на неговите родители и законни представители. Твърдим, че в първоинстанционния съдебен акт съдът не е изложил подробни мотиви на база на преценката, на кои доказателства е достигнал до крайния си извод, че е налице принос от страна на пострадалия, респ. от страна на неговите родители, който се равнява на 50%. При условията на евентуалност твърдим, че дори и да е налице принос от страна на пострадалия и на неговите родители, то той се равнява на 20 %. Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски.

Адв. П: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите постановеното от ОС - Добрич първоинстанционно съдебно решение, 2 съгласно подробно изложените аргументи в депозирания отговор на въззивната ни жалба. Моля да оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна. В хода на първоинстанционото съдебно решение по категоричен начин беше установено, че за настъпилото произшествие, респ. за негативните последици от него, вина има и пострадалото лице Ф. Г. С., така и неговите родители. Видно от депозираните по делото експертизи водачът на ППС – каруца А В е управлявал същото с високи нива на алкохол в кръвта. Родителите е следвало да упражнят контрол над детето, съответно да не се качва то на това ППС, при условие, че детето е имало наблюдения относно това, че лицето, което ще го управлява е консумирало алкохол.

Имало е телефон за връзка с родителите си, можело е да ги уведоми, съответно родителите са можели да упражнят контрол над детето и да предприемат мерки то да не се качва в каруцата, за да не пострада. Това не се е случило, поради което имаме съпричиняване от страна на самото дете. От събраните по делото доказателства се установи, че ищецът, както и неговите законни представили не са предприели всички предписани от лекарите възстановителни процедури. Предвидената рехабилитация не е била извършена. От медицинската експертиза се установи, че няма настъпили негативни последици към настоящия момент, които да продължават, така както се твърди в исковата молба. Предвид на всичко гореизложено считаме, че правилно съдът е определил размера на обезщетението, като считаме за неоснователно искането за увеличаване на същото до претендирания размер на 100 000 лв.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:39 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3