Решение № 137 от 22.07.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Харманли, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200182 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателя И. К. Т. като управител на „Луксус 79“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Хасково, **** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. Г № 83172 от 14.XI.2025г. на ОДМВР - Хасково. Счита ЕФ за неправилен и незаконосъобразен, противоречащ на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, представлява се от процесуален представител - адв.Т., който посочва, че доверителят му няма вина за вмененото му административно нарушение и моли ел.фиш да бъде отменен.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР Хасково, редовно призован, не се представлява. Излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана. В писмо рег. № 271000 - 4020/20.V.2026г., с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли е направено искане - в случай на отмяна на наказателното постановление да бъде обстойно разгледан определения размер на възнаграждението при наличието на адвокатски хонорар като същият бъде определен в минимален размер.

Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

На 14.XI.2025г. в 13.11ч. в гр. Харманли, ул. „Районна“, до РПЦ Харманли, в посока на заснемане от гр.Хасково към гр.Любимец (в двете посоки), при ограничение за населено място 50 км/ч.и приспаднат толеранс от -3км/ч в полза на водача с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка с МПС – лек автомобил марка „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. **** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №120cd47.

Собственик на когото е регистрирано МПС "Луксус 79" ЕООД, със законен 1 представител на фирмата И. К. Т.. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

При тази фактическа обстановка от ОДМВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. Г № 83172 от 14.XI.2025г., с който на жалбоподателя нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1022.58 евро /1999.99 лв./.

Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип „CAM-S1“ от 11.III.2025г., както и снимка към процесния ЕФ, снимка на използваното автоматизирано техническото средство и неговото местоположение.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 120cd47 с рег. № 271р-30719/18.XI.2025г., с посочени начало и край на работа – 09.30ч. – 16.30ч., режим на измерване - стационарен, посока на задействане – приближаващ и посока на движение на контролираните МПС – в двете посоки, местоположение - ул.

"Районна", РПЦ-Харманли, до разклона за гр. Симеоновград, при общо ограничение на скоростта - 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не е посочен, дата на използване 14.XI.2025г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – няма, установени от АТСС нарушения -53.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-1034 от 20.VIII.2025г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, както и справка за обжалвания ЕФ Серия Г № 83172 от 14.XI.2025г., в която е отразено, че е връчен на 05.IV.2026г. и че е със статус „обжалва се“.

От приобщеното към доказателствата по делото копие на свидетелство за регистрация част I е видно, че собственик на лек автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег.

**** е "Луксус 79" ЕООД, с ЕИК 207442090.

Видно е и от Застрахователна полица №BG/22/125001058415/27.III.2025г., издадена от ЗК „Лев Инс“ АД, че за МПС „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. **** има активна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от 28.03.2025г. до 27.03.2026г., с посочени падежи при разсрочено плащане на премията.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на връчването на санкционния акт - 05.IV.2026г., като жалбата е депозирана пред Районен съд – Харманли на 20.IV.2026г.(датата на пощ.клеймо) и входирана с №3273 от 21.IV.2026г. от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

При служебна проверка на законосъобразността на съдържанието на обжалвания електронния фиш, съдът констатира, че същият не съответства на императивните изисквания на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП.

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. В обжалвания електронния фиш липсва описание на нарушението, което според цитираната разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е един от неговите задължителни реквизити. В електронния фиш е посочено единствено, че е 2

„установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка“.

Изложеното води до извод, че издаденият електронен фиш не съдържа всички, изискуеми от закона реквизити, доколкото липсва описание на каквото и да е нарушение, което се твърди да е извършено с автомобила, като административнонаказващият орган е посочил, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Липсата на описание на нарушение, което да го индивидуализира по ясен и категоричен начин, винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице, както и ограничава възможността му да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, като препятства и съда да извърши необходимата преценка, дали е извършено административното нарушение, както и наличието на съответствие между словесното описание на нарушението, неговата правна квалификация и санкционната норма въз основа на която е наложено наказанието.

В случая дадената цифрова квалификация на нарушението – чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр.чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ не поправя допуснатото процесуално нарушение, доколкото в ЕФ, освен цифрова, следва да се съдържа и словесна квалификация, т. е. следва да са описани всички необходими обективни, респ. субективни елементи на вменения състав на административното нарушение. Собственикът на автомобила може да бъде субект на административно нарушение – управление на МПС, без застраховка "ГО", както и на неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен фиш. Нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка.

Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ "управлението" не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ от момента на придобИ.е и регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За да се наложи санкция по чл. 638, ал. 1 КЗ, не е нужно автомобилът да е бил управляван. Достатъчно е той да е бил собственост на жалбоподателя да е регистриран на територията на Република България, да не е спрян от движение и за него да не е сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите (арг. чл. 638, ал. 1 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ). Нарушението визирано в разпоредбата на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ касае неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за ГО, чиято санкция е определена в чл. 638. Този състав на нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение. Съответно чл. 647, ал. 3 КЗ касае налагането на санкция с електронен фиш при хипотеза, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при което субект на нарушението е собственик на автомобила, а нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ съответно изпълнителното деяние е управление на МПС без валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност", като субект на нарушението е също собственикът на МПС. От тези норми става ясно, че когато се касае за неизпълнение на задължение на собственик на МПС, то това следва да става по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП, а не както е приел АНО чрез издаване на електронен фиш.

В случая правилната квалификация е чл. 638, ал. 4, във с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, доколкото същата е специална, в случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система, а не тази по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 КЗ. Посочената правна квалификация на деянието е неправилна, поради което електронен фиш е порочен. Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638 КЗ предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за Задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като с кумулативното изтичане на срока на действие на 3 предходния договор за Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и пасивно поведение на собственика на автомобила нарушението се явява довършено.

Законът е предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 КЗ. В този случай обаче основанието за налагане на административното наказание е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, която гласи, че: "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Следователно се касае за специална разпоредбата различна от общата поради което е недопустимо използването и на двете при правната квалификация на нарушението. В процесния електронен фиш е посочено, че е допуснато нарушение по чл.

Разпечатката съдържа 34 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/976b783a-5171-49a7-90f6-9b94bbee8420