Решение № 638 от 04.04.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София,04.04.2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,

VI-19 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

РАЙНА СТЕФАНОВА като разгледа търговско дело № 720 по описа за 2018 година, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „С.Т.”

АД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:***, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда „****представлявано от Д.Г.Д., чрез пълномощника А.Б.Й. на длъжност „Директор Право“ в дружеството на ищеца, с която са предявени обективно кумулативно съединяване осъдителни искове срещу „У.С.Б.З.А.Л.П.О.“ ЕАД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С.К.К., с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, с които се иска възстановяване на „С.Т." АД на сумата от 370 349, 75 лева-получена без основание и с която сума „УСБАЛО" ЕАД се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, както и за заплащане на сумата от 71 570, 02 лева, представляваща законна лихва за забава от деня, следващ датата на постъпване на средствата по банковата сметка на ответника до датата на исковата молба, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба ищецът „С.Т.” АД,

ЕИК ********твърди, че страните са намират в трайни търговски отношения, по повод на които ищецът извършва периодични доставки на лекарствени продукти, медицински изделия за нуждите на ответника, като е участвало в практически всички обявени от лечебното заведение като публичен възложител процедури по възлагане на обществени поръчки. Поддържа, че е сключен договор за възлагане на обществена поръчка за периодично повтарящи се доставки на лекарствени продукти за нуждите на „УСБАЛО“ ЕАД с № Д4-93 от 30.07.2015 година, във връзка с решение № 3-205 от 06.07.2015 година на изпълнителния директор на „УСБАЛО", със срок на действие една година. Сочи, че в изпълнение на сключения договор и при спазване на нормативните изисквания, регулиращи търговията на едро с лекарствени продукти, ищецът изпълнявал изцяло и точно задълженията си по договора като е прехвърлило собствеността и е предало владението върху заявените лекарствени продукти, които са използвани от лечебното заведение в основната му дейност - над 46 00 лекарствени форми в периода 30.07.2015 година -12.10.2016 година, на обща стойност от 10 705 297, 54 лева.

Посочва се, че ответникът не е изпълнил в срок задължението си по договора да заплати цената на доставените лекарствени и други продукти от значение за здравето на човека.

Сочи се, че с фактури с №№ 3952 от

23.12.2015 година, 4197 от 23.06.2016 година и 4314 от 30.09.2016 година, издадени от „УСБАЛО“ ЕАД са предявени неустойки, съгласно чл.28 от договора, за неспазен остатъчен срок на годност, съответно в размер на 201 077, 91 лева за доставки, извършени в периода 08-12.2015 година, 165 948, 20 лева за периода 01-06.2016 година и 3323,64 лева за доставки, извършени в периода 08-09.2016 година.

Твърди се, че ищецът е извършил пълно плащане по така цитираните фактури по банкова сметка ***, съответно на 27.01.2016 година, на 21.09.2016 година и на 18.11.2016 година.

Изразява твърдение, че ответникът се е обогатил с получаването на паричната сума в общ размер на 370 349,75 лева за сметка на ищеца, като е получил тази сума без основание. Поддържа, че клаузата на чл.9, ал.2 от Договор №Д4-93 /2015, която предвижда, че към датата на доставката, срокът на годност на стоките, предмет на договора следва да бъде не по-малък от 50%, е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД като противоречаща на закона / чл.9, ал.3, т.6 от Наредба № 39 от 13.09.2007 година за принципите и изискванията за добрата дистрибуторска практика, вр. с чл.197, т.1 и чл.198 ЗЛПХМ/ и не съответстваща на основните принципи на добросъвестност и справедливост в търговските отношения и накърняваща добрите нрави, по подробно изложени съображения в исковата молба.

Претендира разноски.

Представя писмени доказателства.

Направено е доказателствено искане за назначаване на ССчЕ с формулирани в исковата молба въпроси. Прави искане към съда да задължи ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи детайлна справка за начина на изчисляване на неустойките, начислявани за минимален остатъчен срок на годност, както и справка, придружена с копия на фактури и/или други финансово отчетни документи, издадени от „УСБАЛО” ЕАД към Столична ЗОК/НЗОК за претендиране на заплащане на приложените в дейността на лечебното заведение лекарствени продукти, заплащани от НЗОК извън цената на клиничната пътека за всеки от месеците август 2015г. до октомври 2016г., по–специално от която да е видна стойността, заплатена от НЗОК за лекарствените продукти, изрично изброени в исковата молба.

Ответникът депозира отговор, с който е направено възражение по чл. 369, ал. 1 от ГПК, като се навежда, че искането за обявяване на нищожност на процесния договор за обществена поръчка на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД не е в приложното поле на чл. 365 от ГПК, поради което следва да бъде разгледано по общия исков ред.

Пояснява се, че договорните отношения са приключили на 30.10.2016г., поради което не се касае за претенция, произтичаща от търговски спор. Ответникът посочва, че не става ясно на коя от хипотезите по чл. 55 от ЗЗД ищецът основава претенцията си, което значително затруднява защитата на ответника. Ответното дружество навежда твърдения за недопустимост на исковете, като по същество ги оспорва по основание и по размер. Излага в четири точки аргументи за недопустимост на иска и липса на правен интерес у ищеца, които касаят съществото на спора и основателността на иска. Ответникът счита, че исковата претенция е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение от съда като твърди, че ответното лечебно заведение е начислявало процесната неустойка на договорно основание – чл. 28 от Договора, поради неизпълнение на продавача на задълженията му по чл. 9, ал. 2, а именно доставките на лекарствените продукти да са с остатъчен срок на годност не по- малко от 50% към датата на съответната доставка. Освен това се посочва, че ищецът е заплатил начислената доброволна неустойка доброволно и без да прави възражения и без претенции, както по отношение на размера й, така и по отношение на посочените във фактурите за начисляването й договорни основания. Допълва се, че в потвърдителното писмо от 31.01.2018г. ищецът не е посочил да има вземания от ответника, произтичащи от неоснователно обогатяване, а само за главница и лихви върху тях. Според ответника с исковата молба е предявен и иск по чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузи от процесния договор.

Ответникът оспорва този иск като навежда доводи, че атакуваните клаузи не противоречат на конкретни императивни правни норми, нито нарушават правни принципи от значение за обществото като цяло. Пояснява се, че процесният договор се подчинява на правния режим, уреден в ЗОП, поради което разпоредбите на ЗЗД и ТЗ следва да се прилагат, доколкото са съвместими със специалния закон – ЗОП.

Представя писмени доказателства.

Претендира разноски.

По делото е депозирана допълнителна искова молба от ищеца.

С оглед наведените от ответника съображения, в допълнителната искова молба ищецът посочва, че спорът е търговски, тъй като двете страни по него са търговски дружества. Оспорва наведените от ответника аргументи за недопустимост и неоснователност на иска.

Представят се нови писмени доказателства – писма до ответника от дати 16.11.2017г., 12.12.2017г. и 21.12.2017г., с които ищецът изразява позиция по отношение на клаузите за неустойка по Договор Д4-79/13.10.2016г., Договор Д4-4/ 30.01.2017г. , Договор Д4-53/18.06.2014г. и Договор Д4-54/18.06.2014г., като заявява, че претенциите на лечебното заведение за неустойки са неоснователни, като начислени по нищожни клаузи.

Дружеството-ответник е депозирало в срок допълнителен отговор по ДИМ.

Ответникът поддържа изложените в отговора на исковата молба съображения, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК. Сочи, че позоваването на нищожност на клауза поради противоречието й с подзаконов нормативен акт (Наредба №39/13.09.2007г. за принципите и изискванията за добрата дистрибуторската практика), не може да обоснове прогласяване на нищожността на тази клауза.

Възразява срещу приемането като доказателства по делото на приложените към ДИМ три писма от ищеца до ответника като неотносими.

По делото са приети писмени доказателства, изготвена е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори и се установява от събраните по делото доказателства, че между ищеца като продавач и ответника като купувач е сключен договор за възлагане на обществена поръчка за периодично повтарящи се доставки на лекарствени продукти за нуждите на „СБАЛ по О.“ – ЕАД № Д4-93/30.07.2015г. за срок от 12 месеца.

Съгласно чл.5, ал.2 от договор

Д4-93/30.07.2015г. страните са приели, че плащането се извършва в срок от 60 дни, след предаването на стоките и представяне на следните документи: оригинална фактура съдържаща номер и дата на договора, издадена от продавача, подписана и одобрена от упълномощен представител на купувача, приемо-предавателен протокол, сертификати, разрешения и инструкции за правилното им съхранение и ползване, подписани от продавача и купувача.

Съгласно чл.9, ал.2 и чл.28, ал. 1-4 от договор Д4-93/30.07.2015г., към датата на доставката срокът на годност (гаранционният срок) на стоките следва да бъде не по-малък от 50 % от остатъчния срок на годност на същите. При доставка на лекарствен продукт със срок на годност по-кратък от 50 % продавачът заплаща предвидената договорна неустойка, както следва : 1.) 49,99% до 40 % - 30% върху стойността на доставката; 2.) 39,99% до 30 % - 60% върху стойността на доставката; 3.) под 30% - 75% върху стойността на доставката; 4.) под 20% -

90% върху стойността на доставката, както и обезщетение за вреди, в скучайте, в които те надхвърлят договорената неустойка.

Съгласно чл. 9, ал.2 и чл. 28, ал.4 от договор Д4-93/30.07.2015г., доставката на лекарствен продукт с остатъчен срок на годност по-малък от 20% от обявения от производителя се извършва само с мотивирано решение на Изпълнителния директор на „ЦБАЛ по О.“ ЕАД. Без изричното писмено съгласие на директор на „СБАЛ по О.“ ЕАД стоките няма да бъдат заплащани.

Съгласно чл.29 от договор

Д4-93/30.07.2015г., при неизпълнение на задълженията си за плащане на доставените стоки в уговорените срокове купувачът дължи неустойка в размер на законната лихва върху стойността на забавеното плащане.

Съгласно чл.30 от договор

Д4-93/30.07.2015г., купувачът удържа договорената неустойка от представената от продавача гаранция за доброволно изпълнение.

Съгласно чл. 31 от договор

Д4-93/30.07.2015г., същият се сключва за срок от 12 месеца. Видно от приложеното към отговора възлагателно писмо, срокът на договора е удължен с три месеца, считано от 30.07.2016г.

Не се спори между страните и видно от представеното към отговора обявление за поръчка, както и от представените от ищеца ценова оферта и технически спецификации, че договорът е сключен след проведена процедура по ЗОП.

Не се спори между страните и се установява от представените от ищеца фактура №3952/23.12.2015 година, фактура №4314/30.09.2016 година, фактура №4197/23.06.2016 година, че ответникът е издал процесните фактури на обща стойност от 370 349, 75 лв. като начислена неустойка по договор Д4-93/30.07.2015г.

Не се спори между страните и се установява от представените от ищеца справка от он-лайн банковата система на банка Societe Generale Експресбанк и платежни нареждания, че сумите по процесните фактури са постъпили по сметка на ответника.

Не се спори между страните и се установява от представената от ищеца справка-извлечение на л.17 и л.18, представените с отговора справки на л.72, л.74, л.76 и л.77, че ищецът е доставял на ответника, стоки предмет на договор Д4-93/30.07.2015г. със срок на годност под 50%.