Решение № 318 от 17.12.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Варна, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20253001000401 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на „Еко Егс“ ООД- гр. Варна, представлявано от адв. К. Р. от АК- гр.

Бургас, срещу решение № 266/23.06.2025 г., постановено по т. д. № 580/2024г. по описа на Варненски окръжен съд, с което, по искове с правно основание чл.

74 ТЗ, предявени срещу въззивното дружество от Л. С. Я. от гр. Варна, са отменени решенията на извънредно Общото събрание на съдружниците на „Еко Егс“ ООД, взети на 20.10.2024г. в кантората на Нотариус Янчо Несторов № 011, както следва: по т. 1 от дневния ред за изключването на ищцата Л. С. Я. като съдружник в „Еко ЕГС“ ООД, заради системно и виновно неизпълнение на задълженията, поети от нея като съдружник и нарушения на Търговския закон и дружествения договор; по т. 2 от дневния ред за едновременно намаляване на капитала на дружеството с 50%, колкото е делът на изключения съдружник Л. С. Я. и увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник А Р. А.; по т. 3 от дневния ред за освобождаването на Л. С. Я. като управител на дружеството, без освобождаването ѝ от отговорност; по т. 4 от дневния ред за преобразуване на „Еко Егс“ ООД в еднолично търговско дружество и приемане на нов Учредителен акт, в съответствие с взетите 1 решения за направени промени.

Въззивникът релевира оплаквания са неправилност на обжалваното решение поради противоречие със закона и необоснованост. Основните възражения на страната са свързани с правилността на направените от първата инстанция изводи за процедурна незаконосъобразност на атакуваните решения на ОСС, свързана със свикването на ОС на дружеството, и за недоказаност на основанията за изключването на обжалвалия решенията съдружник. Твърди се, че Л. Я. е получила на 15.10.2024г. покана за свикване на ОС, насрочено за 20.10.2024 г., като неспазване на седмодневния срок не следва да води до отмяна на решенията, тъй като тя е уведомена и запозната с дневния ред на събранието, а формализмът води до несправедлив резултат, в хипотеза на злоупотреба с право. Поддържа се и наличието на материалноправни основания за изключването на съдружника поради допуснати нарушения, свързани с осуетяване проекти на дружеството; прехвърляне на служебен телефон; нередовно водене на счетоводната документация, по времето, когато ищцата е била управител на дружеството; системно и виновно неизпълнение на вменени задължения. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението и отхвърляне на иска като неоснователен.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата Л. С. Я., представлявана от адв. О. Д. от САК, е подала писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата, с подробно изложени доводи и съображения.

Поддържат се твърденията, на които са основани исковите претенции, за процедурна незаконосъобразност на взетите решения от ОСС- липса на надлежно връчване на покана за свикване на ОС и предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ. Страната намира за достатъчно основание за уважаване на исковете неспазването на процедурата по свикване на ОС, но се позовава и на недоказаност на нарушения и нейно противоправно поведение, които да съставляват материалноправни основания за изключването й като съдружник.

Направено е доказателствено искане: за приемане на справка за актуални 2 трудови договори на К Д, разпитан като свидетел пред първата инстанция.

Искането е отхвърлено от въззивния съд с определението от подготвително заседание.

В проведеното открито съдебно заседание страните, респ. техни представители не се явява. С молби, подадени преди заседанието, процесуалните представители заявяват, че няма промяна в становищата по същество, изразени в жалбата и отговора.

Съставът на ВнАпС, като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази приложимите правни норми, приема следното:

Варненският окръжен съд е бил надлежно сезиран с искова молба на Л.

С. Я. от гр. Варна срещу на „Еко Егс“ ООД- гр. Варна, с която са предявени конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна на всички решения на извънредно Общото събрание на съдружниците на „Еко Егс“ ООД, проведено на 20.10.2024г. в кантората на Нотариус Янчо Несторов с № 011.

В исковата молба се твърди, на първо място, процесуална незаконосъобразност на всички решения на ОСС от 20.10.2024г. поради нарушение на императивната разпоредба на чл. 139, ал. 1 ТЗ, по съображения, че поканата за ОСС до ищцата– съдружник е връчена на лице без пасивна представителна власт и не е спазен минимално предвидения срок за връчване на покана на ОС– най- малко 7 дни преди датата на заседанието. На следващо място, релевира се материална незаконосъобразност на всички оспорени решения на ОСС с твърдения за липса на основания от кръга на визираните в чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключване на ищцата Л. С. Я. като съдружник в „Еко Егс“ ООД, респ. за липса на системно и виновно неизпълнение на задълженията, поети от нея като съдружник, и недопускане на нарушения на ТЗ и дружествения договор .

В срока по чл. 367 ГПК представител на ответното дружество е подал отговор, в който е заявено становище за неоснователност на исковете. Според страната, процесното общо събрание на съдружниците е законосъобразно проведено. Твърди се, че ищцата е получила на ел. поща на 12.10.2024г. предупреждението за изключването ѝ като съдружник и поканата за провеждане на процесното общо събрание, а с описаните нарушения в 3 поканата и писменото предупреждение, тя е нарушила разпоредбите на чл. 14 и чл. 18, предл. трето от Дружествения договор, както и чл. 126, ал. 3, т. 1 и т.

3 ТЗ, което е основание за изключването ѝ. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Ищцата допълнително заявява, че не ползва посочената от ответното дружество елeктронна поща и не е получавала на 12.10.2024г. електронно съобщение с покана за свикване на събранието, насрочено за 20.10.2024г., с предупреждение за изключването ѝ като съдружник.

В хода на производството ответникът не е предприел доказване на твърденията си за връчване на покана и предупреждение за изключване по електронен път.

Решението на ВОС, с което са отменени всички решения на ОСС, предмет на исковете, е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът е правилно квалифициран.

Правото на иск е надлежно упражнено от процесуалноправно легитимирано лице, които има качеството на съдружник. Към датата на събранието, проведено на 20.10.2024г., съдружници в „Еко Егс“ ООД с равно дялово участие са А Р. А. и Л. С. Я., като всеки от тях притежава 250 дяла по 100лв.

С подадената на 23.10.2024г. искова молба е спазен предвиденият в чл.

74, ал. 2 ТЗ 14– дневен преклузивен срок. В случая този срок тече от деня на заседанието, независимо че ищцата не е присъствала на него, тъй като той съвпада с датата, на която тя сочи, че е узнала за решенията, съгласно изявленията в исковата молба.

Тъй като първото заявено основание в исковата молба е за отмяна на решенията на Общо събрание на съдружниците, проведено на 20.10.2024г., поради несвоевременно уведомяване на ищцата, осъществено чрез лице без представителна власт (процесуална незаконосъобразност), то в този случай се касае за обективно съединен иск с правно основание чл. 74 във връзка с чл.

139, ал. 1 ТЗ, който следва да се приеме главен по отношение на евентуално съединения с него иск по чл. 74 във връзка с чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ. Въпреки че 4 не е заявена изрично от ищцата, поредността за разглеждане на исковете е обусловена от различна тежест, която законът придава на пороците на дружествените решения при нарушения на процесуални норми, които по правило имат императивен характер, в сравнение с нарушенията на материалноправни норми и разпоредби на дружествения договор или устава.

Първоинстанционният съд е изложил някой съображения за материалната незаконосъобразност на оспорените решения на ОСС, но доколкото в диспозитива на първоинстанционния съдебен акт не е обективирано произнасяне по два иска с правно основание чл. 74 ТЗ, следва да се приеме, че решението е допустимо в цялост, като е уважен първият иск по чл. 74 ТЗ.

Предвид задължителните указания по приложение на процесуалния закон по т. 1 от ТР № 1/09.12.2013г. по т. д. № 1/2013г. на ВКС, ОСГТК, във връзка с чл. 269, ал. 1 ГПК, извън задължението за служебно произнасяне по валидността и допустимостта на решението и проверката за правилност относно допуснати нарушения на императивни материалноправни норми от първата инстанция, въззивният съд е ограничен по останалите въпроси от посоченото в жалбата.

Като съобрази конкретните оплаквания в жалбата, които не са за необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд при установяване на спора от фактическа страна, и становището на насрещната страна, въззивният съд намира, че в тази инстанция страните не спорят по посочените от ищеца факти и обстоятелства, съставляващи фактическо основание на исковете, а въззивникът оспорва субсумирането на фактите спрямо приложимите правни норми.

Установено е, че съгласно съдържанието на поканата за свикване на извънредно ОС на съдружниците в „Еко Егс“ ООД, изпратена от другия съдружник с паритетно участие и управител- А Р. А., ищцата Л. С. Я. е поканена да се яви на 20.10.2024г. в кантората на нотариус Янчо Несторов № 011 в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 4, ет. 1, ап. 12, при следния дневен ред на извънредното ОСС: за изключването на ищцата като съдружник в „Еко ЕГС“ ООД заради системно и виновно неизпълнение на задълженията, поети от нея като съдружник и нарушения на Търговския закон и Дружествения договор на дружеството; за едновременно намаляване на капитала на дружеството с 50%, колкото е дела на изключения съдружник Л. Я. и 5 увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник А Р. А.; за освобождаването на ищцата като управител на дружеството, без освобождаването ѝ от отговорност; за преобразуване на ответника в еднолично търговско дружество.

Поканата, адресирана до съдружника Л. С. Я., е връчена на 15.10.2024г. чрез адв. Л. Д.. Адвокатът писмено е възразил, че същата се връчва извън срока, както и че адв. В Д и всички останали адвокати от кантората нямат представителна власт да получават покани за свикване на ОСС на „Еко Егс“ ООД от името на Л. Я..

Основателността на твърденията, посочени в исковата молба като част от основанието за незаконосъобразност поради нарушение на процедурата по свикване на ОС, за липса на представителна власт на адвоката, получил книжата, изпратени от дружеството до ищцата, се опровергава от представените по първоинстанционното дело пълномощни от 24.09.2024г. и 09.10.2024г., (приложени съответно на лист 67 и лист 83 от т. д. № 580/2024г. ).

От съдържанието на документите се установява, че Л. С. Я., като съдружник и управител на „Еко Егс“ ООД, е упълномощила адв. В Д, адв. Л. Д., (който е фактическият получател на поканата ), и адв. О. Д., да я представляват заедно и поотделно пред физически и юридически лица, като съставят, подписват и подават всякакви писмени документи, получават справки и други писмени актове и предприемат всякакви други действия по тяхното изпълнение, както и да я представляват във връзка с участие в провеждането на Общи събрания на „Еко Егс“ ООД, без ограничение кой от управителите в Дружеството свиква същите, като в тази връзка да упражняват изцяло правата й като съдружник и управител в дружеството с всички произтичащи от това действие законови последици, като гласуват от нейно име и за нейна сметка по начин какъвто преценят.