Решение № 2292 от 08.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2292 гр. Варна, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Д.а като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20243110116023 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД.

Ищецът Р. Д. Д. твърди, че е собственик на лек автомобил „БМВ“, модел „Х-3“- Д, с рег. № ******, с дизелов двигател № ************ и рама № *******. Посочва, че между него и ответниците Н. Д. Н. и Д. Н. В. бил сключен неформален договор за изработка, по силата на който последните двама следвало да извършат ремонт на автомобила чрез подмяна на горивните дюзи. В тази връзка в периода 14-20 октомври 2024 г. ищецът закарал автомобила в сервиз за ремонт на автомобили в гр. *******, собственост на ответниците. При ремонта дюзите били свалени заедно с горивопроводите към тях и към горивно-нагревателната помпа в двигателното пространство, като след това бил извършен монтаж на дюзите и горивопроводите, свързани с горивната помпа.

Излага, че на 21.10.2024 г. Н. Н. потеглил с автомобила по автомагистрала А2 в посока гр. ****, за да изпита автомобила след ремонта.

Малко след 15:00 часа, по време на движение същият усетил специфичен мирис и дим, като след отбиване на автомобила установил наличието на пламък. С помощта на отзовали се преминаващи водачи пламъците били потушени, а пристигналият на място екип на РСПБЗН-***** установил, че пожарът е засегнал двигателния отсек на автомобила. Ищецът сочи, че Н. го уведомил за случилото се по телефона, като изразил готовност за отремонтиране на щетите, но заявил, че инцидентът е следствие от случайно събитие, а не от извършения ремонт.

Заявява, че причинно-следствената връзка между извършения ремонт и 1 възникналия пожар се установява от заключението на изготвената по негово възлагане комплексна пожаротехническа и автотехническа експертиза.

Поддържа, че за възстановяване на причинените увреждания по автомобила е нужна сума в размер на 3819.08 евро, равняващи се на 7469.48 лева.

Отправя искане до съда за осъждане на ответниците солидарно да му заплатят сумата от 3819.08 евро, равняващи се на 7469.48 лева, представляваща стойността на разходите, необходими за поправка недостатъците на извършен ремонт на лек автомобил „БМВ“, модел „Х-3“- Д, с рег. № ******, въз основа на сключен между страните неформален договор за изработка от м. октомври 2024 г., ведно със законната лихва, считано от момента на депозиране на исковата молба в съда – 16.12.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

С протоколно определение от 08.05.2026 г. е допуснато изменение на предявените искове чрез увеличаване на сума в размер на 4871.37 евро.

На 17.04.2025 г. е депозиран отговор на исковата молба от ответниците Н. Д. Н. и Д. Н. В., с който са наведени доводи за нередовност на исковата молба, недопустимост на предявения срещу втория от тях иск и неоснователност на претенциите.

Отговорът е подаден преди изтичане на срока по чл. 131 ГПК по отношение на ответника Н. и след изтичането му по отношение на ответника В..

С отговора се признава наличието на облигационно отношение между ищеца и ответника Н. Н., но се оспорва ответникът Д. В. да е страна по договора за изработка.

Оспорват се наведените твърдения за некачествено изпълнение на ремонта, както и причинно-следствена връзка между него и възникналия пожар. Поддържа се, че причина за пожара е техническа неизправност на автомобила, а именно - теч от горивния филтър.

Искът се оспорва и по размер, като са наведени доводи, че претендираната сума не отговаря на нанесените вреди.

Ответниците молят предявените искове да бъдат отхвърлени и да им бъдат присъдени разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че между ищеца Р. Д. Д. и ответника Н. Д. Н. е сключен неформален договор за изработка, по силата на който Н. се е задължил да извърши ремонт на собствения на ищеца автомобил марка „БМВ“, модел „Х-3“- Д, с рег. № ******, с дизелов двигател № ************ и рама № *******, чрез подмяна на горивните дюзи.

2

Към исковата молба са представени свидетелство за регистрация на гореописания лек автомобил /л. 6/, както и удостоверение за техническа изправност на същия, издадено на 11.06.2024 г. /л. 7/.

Съгласно служебна бележка, издадена от РСПБЗН-***** /л. 8/, на 21.10.2024 г. е получено съобщение за пожар в лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х“ с рег. № ****** на автомагистрала А2, посока ****, преди разклона за с. *******, като до пристигане на екипа от РСПБЗН-***** пожарът при двигателя е погасен и акумулаторът е разкачен.

По делото са ангажирани специални знания посредством допуснатите първоначална и повторна комплексна съдебна пожаротехническа и автотехническа експертиза.

Съгласно заключението по допуснатата първоначална експертиза, изготвено от вещите лица инж. В. Т. и инж. И. И., процесният пожар е възникнал от лявата страна на двигателя, в лявата част на двигателния отсек, т.е. от системата за високото налягане на горивото. Видно от дадените от вещите лица разяснения, последната включва следните основни елементи: помпата за високо налягане, която повишава налягането на горивото; горивната релса - хидроакумулатор, поддържащ постоянно високо налягане; инжектори /дюзи/, представляващи електронно управлявани клапани, които впръскват горивото директно в горивната камера и регулатор на налягането, който поддържа оптимално налягане, връщайки излишното гориво в резервоара. Уточняват, че пожарът не е достигнал до катализатора, който се намира от дясната страна на двигателя, а единствено са стопени пластмасови кори и окабеляване над катализатора. Изрично вещите лица отхвърлят възможността в случая пожарът да е възникнал от достигане на гориво до катализатора. Отхвърлена е и версията за възникване на пожара от горивния филтър. Посочено е, че последният се намира под купето на автомобила, зад предна лява гума. Поради изложеното при движение на автомобила напред, както е декларирано, при теч на гориво от горивния филтър вследствие на завихрянето от течението, създадено от движещото се МПС, този теч би бил към задната част на автомобила и горивото не би могло да достигне върху катализатора, който е в предната част.

Вещите лица излагат, че вследствие на топлината при пожар металът се разширява, като при охлаждане се свива, а гумените съединения в епицентъра на пожара ще бъдат увредени /стопени или изгорели/. Гумените уплътнения, които не са изгорели напълно, се разширяват и залепват за металните скоби, които остават затегнати, но гумените съединения, които са закрепени с метални скоби, след потушаване на пожара няма да бъдат разхлабени предвид изгарянето на тръбопроводите.

Сочат, че след пожара, предвид значителните увреждания, не може да се установи дали е имало нехерметичност на горивоподаващата система.

Вещите лица са достигнали до заключение, че пожарът е възникнал в лявата част на двигателния отсек. Отбелязват, че при огледа на автомобила не са открити характерни следи от късо съединение в обгорелите проводници от ел. инсталация и акумулаторната батерия на автомобила. Въз основа на 3 констатираните увреждания правят извод, че причина за пожара е разхерметизиране на горивната система от лявата страна на двигателя /която е била свалена и монтирана наново при ремонта/, довело до изпръскване на дизелово гориво от тръбопровод върху горещия работещ двигател на автомобила по време на движение. Категорично вещите лица сочат, че именно отляво на двигателя пораженията от високата температура са най-големи.

Горенето е обхванало и кората под двигателя и се е разпространило към предната лява гума. Вследствие на завихрянето от течението, създадено от движещото се МПС, течът на гориво е тръгнал назад по предпазните кори на лявата част на автомобила към тръбопровода и горивния филтър.

Нанесените щети по автомобила са оценени на 4871.37 евро.

В съдебно заседание вещите лица поддържат заключението. Допускат, че течът може да е бил не конкретно от дюзите, а от другите части от горивната система, които са били демонтирани при ремонта. Вещото лице Т. пояснява, че при теч на дизелово гориво то се изпарява и образува въздушна смес, която вследствие на високата температура се възпламенява. Сочи, че вследствие на завихрянето при движение на автомобила назад към купето се разпространява мирис на пушек. Счита, че по-слаб теч първоначално не би се отразил на работата на двигателя, като единствено при по-сериозен би имало прекъсване на работата му или „тресене“. В случая вещите лица допускат, че течът е бил слаб, тъй като автомобилът е изминал значително разстояние до автомагистралата, без да се усети проблем в работата на двигателя.

Вещото лице И. пояснява, че предният капак следва да бъде подменен, тъй като е изгорял както отвътре, така и отвън и се е разкалил. Счита, че стартерът „най-вероятно“ няма да работи, поради което е прието, че следва да се подмени, но заявява, че не го е тествал. Пояснява, че навсякъде, където е възможно, са дадени стойности за алтернативни части, а цени за оригинални са ползвани само за детайлите, за които няма алтернатива.

По делото е допусната и повторна експертиза, възложена на инспектор Г. Г. от РДПБЗН-Варна и инж. Е. И.. За да установят причината за възникване на пожара, те са разгледали няколко възможни версии: късо съединение в ел. инсталацията, неизправности в горивната система и човешка грешка при техническа поддръжка. Първата е категорично отхвърлена поради липсата на следи от възникване на късо съединение. Като най-вероятна причина за възникване на пожара вещите лица сочат теч на гориво от горивната тръба за високо налягане към дюзата на шести цилиндър. Излагат, че при неправилно фиксирана на тръбата за излишна нафта, възниква теч на гориво, което се стича надолу по блока на двигателя и се събира в кората. Тъй като последната има шумоизолиращи вати, тя попива горивото като гъба, като при достигане на достатъчно висока температура /около 210°С - 250°С/ дизеловото гориво се самовъзпламенява, а е възможно и да пламне и вследствие със съприкосновение с нагрети части на автомобила. Излагат, че огънят гори отдолу нагоре, следвайки струята или парите на течащото гориво, докато достигне източника – самата тръба за гориво. Достигат до извод, че в процесния случай пожарът е следствие от неизправност на горивната система в съвкупност с техническа грешка при извършване на ремонта.

4

Категоричен е изводът на вещите лица, че в случая са налице следи от разлив на гориво, а именно – V-образни и радиални петна, които се получават при разлива на течност по релефа на повърхността и не изчезват напълно след изгарянето. Сочат, че при огледа такива са установени по горивната рампа, която разпределя гориво под високо налягане към цилиндрите на двигателя.

Въз основа на изложеното достигат до заключението, че при възникване на процесния пожар е имало теч на гориво вследствие на нехерметичност на горивната система.

Изрично отхвърлят възможността пожарът да е започнал от дясната страна на двигателя, където се намира катализаторът. Поясняват, че при микроскопична пукнатина в метална тръба в системата за високо налягане или разхлабена гайка на дюза, горивото не капе, а се разпръсква под формата на фина мъгла, което мигновено запълва целия обем под капака и се възпламенява при контакт с повърхност, чиято температура надвишава 250300°С. Същевременно, катализаторът може да достигне температура от 400600°С, при което и горивото под налягане лесно се възпламенява при контакт с него.

Според вещите лица липсват данни за възникване на пожара от горивния филтър.

Вещото лице И. е определило, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, възлиза на 3011.23 евро.