Протокол № 719 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 719 гр. София, 02.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110151321 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомена, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Е. Ч. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно уведомена, явява се.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на допълнителна експертиза, депозирана на 25.01.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

Вещото лице е със снета самоличност.

1 съдебно-счетоводна по изготвената

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице - Представила съм допълнително писмено заключение в срок, което поддържам. Сметнала съм сумите подробно, преработили сме ги.

Направила съм малка корекция на главницата, приложила съм и някои фактури за яснота. В краен случай за посочения период лихвата е 142,44лв.

Към първата задача изчисленията са съобразени с целия, по-дългия период, а тук гледаме само периода от 16 юли.

Адв. М. – Нямам повече въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението счетоводна експертиза. по изготвената допълнителна съдебно-

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 100 лева, за което се издаде РКО.

Адв. М. - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М. – Моля да отхвърлите в цялост така предявените срещу доверителя ми искове. По делото не се доказа наличието на облигационна връзка между страните. С исковата молба ищецът е депозирал заявление от трето неучастващо в процеса лице, което изрично сме оспорили, като с последваща молба ответникът е заявил, че му е необходима допълнителна възможност да открие оригинала на така депозираното копие, но такъв 2 оригинал до момента не е предоставен, поради което моля да изключите заявление за промяна на титуляр на партида от доказателствата по делото.

Същия документ не е подаван от доверителя ми и не е ясно от кого е изготвен. Оспорили сме заключението на вещото лице топлотехник в частта, в която без да са налице доказателства вещото лице топлотехник прави констатации и правни заключения, че имота е продаден на доверителя ми, че е водено производство срещу третото неучастващо лице и че евентуално е подал някакво заявление, с което евентуално индивидуализира доверителя ми като титуляр и собственик на процесния имот. При условията на евентуалност моля да съобразите погасителната давност по отношение на главница и лихва.

Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие. По отношение на възражението за давност, както се установи в предходното заседание, поради префактуриране ищецът неправилно беше посочил периода, за който са начислени процесните суми, респективно моля да приемете възражението ни за давност, след като от съдебно-техническата експертиза се установи, че част от сумите касаят период от 2014 г. до 2018 г. така, както вещото лице в допълнителната съдебно-счетоводна експертиза е установило.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3