Решение № 340 от 16.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Пловдив , 16.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело № 20215300502125 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 463 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалби на длъжника АНТ. Н. УВ., ЕГН:

**********, от с. Б., общ. Родопи, ул. „***, от 21.12.2020 г., ведно с допълнение към жалба с приложени доказателства от 04.01.2021 г. и 24.03.2021 г., на взискателя В. КР. С., ЕГН: **********, от с. *****, чрез адв.

М.С., на взискателя Г. Н. ЯН., ЕГН: **********, от гр. С., ул. „****, чрез адв.

А.Н., както и от взискателя Г. К. СТ., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „*** *, чрез адв. М.С., всички против Разпределение от 16.12.2020 г., постановено по изп. дело № 20208210400579 по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие ОС Пловдив.

Жалбоподателите оспорват извършеното разпределение като незаконосъобразно с оплаквания, че съдебният изпълнител неправилно е включил в разпределението на сумата, получена от публичната продан на недвижим имот,представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, находящ се в местността „Бялата 1 пръст“, с площ от 1501 кв.м, вземанията на „Райфайзенбанк“ България ЕАД, предмет на изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, тези, предмет на изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, както и вземането на „Еос Матрикс“ ЕООД, предмет на изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС, тъй като цитираните изпълнителни дела били перемирани по силата на закона. Излагат се съображения, че съдебният изпълнител, при изготвяне на разпределението, следвало да изиска информация за това дали посочените дела не са били перемирани, с оглед изтеклия срок от образуването им, както и да съобрази настъпването на перемпцията по силата на закона, съгласно задължителните разяснения на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, както и да не взема предвид при изготвяне на разпределението сумите по перемираните по силата на закона изпълнителни дела. Не оспорват привилегированото вземане на държавата.

Представят доказателства, молят за назначаване на експертиза, която да извърши разпределение на сумата, получена от извършената публична продажба на недвижим имот, като в същото не се включват вземанията по посочените дела. Правят се доказателствени искания за изискване на посочените изпълнителни дела, евентуално издаване на съдебни удостоверения, с помощта на които да се снабдят с преписи от посочените изпълнителни дела, както и се представят писмени доказателства.

Молят да бъде отменено обжалваното разпределение и съдът да разпредели сумата, получена от извършената публична продан на недвижим имот, без да бъдат включвани в разпределението вземанията на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, предмет на изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, и тези, предмет на изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, както и вземането на „Еос Матрикс“ ЕООД, предмет на изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС.

Постъпили са възражения от АНТ. Н. УВ., по отношение на жалбите на взискателите В. КР. С., чрез адв. М.С., Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н. както и на взискателя Г. К. СТ., чрез адв. М.С., в които счита жалбите за основателни, а 2 наведените в тях доводи за законосъобразни, доколкото перемпцията води до себе си недопустимост да бъдат разпределяни и изплащани суми по перемираните по силата на закона изпълнителни дела. Моли жалбите да бъдат уважени като основателни.

В постъпилите възражения от В. КР. С., чрез адв. М.С., на жалбите, подадени от длъжника А. Н. УВ. и взискателите Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н. както и на взискателя Г. К. СТ., чрез адв. М.С., също се изразява становище за основателност на жалбите и се моли да бъдат уважени. Същото становище е изразено и във възраженията, подадени от Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н., по отношение на подадените жалби от длъжника А.У. и взискателите В. КР. С. и Г. К. СТ., и двамата чрез адв. М.С., и възраженията, подадени от Г. К. СТ., чрез адв. М.С., по отношение на жалбите на длъжника А. Н. У. и взискателите В. КР. С., чрез адв. М.С. и на Г. Н. ЯН., чрез адв. А.Н..

Постъпило е възражение-отговор и от присъединения в производството взискател „Райфайзенбанк България“ ЕАД, чрез юрисконсулт К., по отношение на жалбата на жалбата на длъжника А.У., в която счита, че същата е лишена от правен интерес, доколкото сумата от продажбата на имота е недостатъчна за удовлетворяване на взискателите, като дори да бъде уважена жалбата му, то пак вземането няма да бъде погасено с получената от продажбата сума, поради което моли жалбата да бъде оставена без разглеждане. Счита жалбата и за неоснователна, с оглед строго формалния характер на изпълнителния процес и императивния характер на разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ГПК, според която съдебния изпълнител е длъжен към момента на изготвяне и предявяване на разпределението да зачете и включи вземанията на взискателите по предходно вписаните възбрани върху имота, предмет на изпълнение. Подчертава, че в ГПК не е предвидено задължение на съдебния изпълнител, при прилагане на разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ГПК, да извършва проверка и обследване дали делата, по които са наложени предходни възбрани върху имота, предмет на изпълнение, са перемирани по право или прекратени на друго основание. Сочи, че възбраната, в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, наложена от ЧСИ Мурджанова и вписана на 21.05.2013 г. по изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, не е била заличена към датата на изготвяне на разпределението на 16.12.2020 г. По второто посочено 3 изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, се твърди да не е настъпила перемпция, а възбраната по това делото върху имота, предмет на изпълнението, е била вписана на 22.11.2019 г., за които твърдения представя писмени доказателства. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение.

Подадено е и общо възражение-отговор от взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, чрез юрисконсулт Й., по отношение на останалите три идентични като съдържание жалби срещу протокол за разпределение от 16.12.2020 г., подадени от взискателите Г. Н. ЯН., Г. К. СТ. и В. КР. С., в което изразява становище за неоснователност на жалбите, с мотивирано с посочените в предходното възражение съображения, като се сочи изрично, че твърдението на жалбоподателите за прекратяване на изпълнително дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, е отречено с влязло в сила съдебно решение по гр.дело № 879/2021 г. на ПОС, което прилага към възражението в копие със заличени лични данни и моли служебно да бъде взето предвид.

Останалите взискатели Н. П. и ответникът по жалбата „Еос Матрикс“ ЕООД не изразяват становище по жалбата.

Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Петко Илиев по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, като е изразено становище, че жалбата е допустима, но неоснователна, с подробно изложени мотиви. Предоставя на съда преценката, доколкото са налице новонастъпили обстоятелства, а именно, че по отношение на вземанията на кредиторите „Райфайзенбанк България“ ЕАД и „Еос Матрикс“ ЕООД, съответно по изпълнителни дела № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, и изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег. № 823 с район на действие ПОС е отпаднало качеството им на присъединени взискатели.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, взе предвид от фактическа и правна страна следното:

Разпределението е предявено на страните на 18.12.2020 г., а жалбите са подадени на 21.12.2020 г.

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.

4

462, ал. 2 от ГПК, изхождат от легитимирани страни – длъжник и взискатели по изпълнителното дело и са насочени срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

Неоснователно съдът намира възражението на присъединения взискател „Райфайзенбанк България“ ЕАД, че жалбата на длъжника е лишена от правен интерес, доколкото и с уважаването и няма да бъде погасено цялото негово задължение и той ще запази качеството си на длъжник, като не би могъл и да получи част от внесената цена по извършената продан, тъй като не е достатъчна да удовлетвори вземането на взискателите. Следва да се отчете, че намаляването на размера на главницата носи винаги ползи на длъжника под формата на намаляване размера на начисляваните лихви, както и такси и разноски по изпълнението, поради което за него е налице правен интерес да обжалва така изготвеното разпределение с мотива, че в него са включени вземания по образувани изпълнителни дела на присъединени по право взискатели, на осн. чл. 459, ал. 1 от ГПК, които към момента са прекратени.

С жалбите се предявяват: искане за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и за събиране на доказателства – Съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в жалбите и за изискване и приемане на преписи от изпълнителните дела, които се твърди да са прекратени поради преремпция. Съдът счита, че така формулираните искания за събиране на доказателства не са необходими, доколкото по делото са представени актове на съдебните изпълнители и съда, относно твърдения факт на настъпила перемпция по посочените изпълнителни дела, а с оглед характера на производството не е необходимо допускане на ССЕ, поради което и не е необходимо делото да бъде разглежданано в открито заседание.

Производството по изп. дело № 20208210400579 по описа на ЧСИ Петко Илиев е образувано по молба на взискателя Г. К. СТ., чрез адв. С., против длъжникът А. Н. УВ., въз основа на издаден изпълнителен лист от 11.05.2011 г. от РС Пловдив по ч. гр. д. № 7904 по описа за 2011 г. на същия съд, за сумата от 15000 лв. главница, ведно със законната лихва от 29.04.2011 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 1050 лв. съдебни разноски и издаден изпълнителен лист от 17.05.2011 г. от РС Пловдив по ч. гр. д. № 7902 по описа за 2011 г. на същия съд, за сумата от 30000 лв.

5 главница, ведно със законната лихва от 29.04.2011 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 2100 лв. съдебни разноски.

Изпълнението е насочено, по молба на взискателя, към собствения на длъжника недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 03304.11.* по КККР на с. Б., общ. Родопи, обл. Пловдив, находящ се в местността „Бялата пръст“, с площ от 1501 кв.м, върху който е вписана възбрана на 09.06.2020 г..

Поради наличие на предходни възбрани, обезпечаващи вземанията на взискателя „Райфайзенбанк“ България ЕАД, по изп. дело № 465/2013 г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ПОС, както и по изп. дело № 781/2019 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 с район на действие ПОС, както и вземането на „Юробанк България“ АД, взискател по изп. дело № 106/2013 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег.

№ 823 с район на действие ПОС, вписани преди тази по процесното дело, същите са конституирани като присъединени по право взискатели по изпълнителното дело, на осн. чл. 459, ал. 1 от ГПК и т. 5 от ТР 2/2013 г. на ВКС, както и са им изпратени съобщения за предприетите действия по изпълнителното дело за опис на имота (л. 67 и л.70 от копието на изпълнителното дело), такива са изпратени и на ЧСИ, по чиито описи са образувани цитираните изпълнителни дела.

По молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД (л. 85) е присъединен като взискател за посочени в удостоверение, издадено от ЧСИ Горчев по изп.дело 781/2019 г., за сумите от 117349,80 лв. главница, сумата от 8410,07 лв. начислена лихва за период от 21.11.2019 г. до 05.08.2020 г., 100 лв. разноски по изп.дело, 743,64 лв. платени авансово такси по изп.дело.

Разпечатката съдържа 35 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9762e421-2f9f-4252-a600-15f70a62fc58