Решение № 193 от 19.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Търговище, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200446 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Р. М. – законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД гр.Мартен против ЕФНГ серия К № 6984450 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Не претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. В съдебно заседание не изпраща представител.

По делото няма доказателства за обратна разписка с която е вречен обжалваният фиш. Такива има в справката в АИД АНД ОДМВР – Търговище, съгласно която фиша е връчен на 28.02.2023 г. Жалбата е подадена на 09.03.2023 г. поради което същата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 27.10.2022 г. в 13:19 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище на ПП -I - 4 км.227+300 до Метанстанция в посока на движение гр.Варна с автоматизирано техническо средство MultaRadar SD580 № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МЕРЦЕРОН МЕРЦЕРОН – полуремарке, с рег. № *****. С техническото средство била отчетена скорост на движение от 78 км/ч. Бил изготвен и снимков материал. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6984450. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП – І - 4 с установена скорост от 75км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч. – ограничена с пътен знак В26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било със 15 км/ч, поради което на жалбоподателя като законен представител на собственика на превозното средство, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. процесният фиш е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

От приложената снимка се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено твърдяното нарушение, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на полуремаркето с рег. № ***** е била 78 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на превозното средство от 75 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580”, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър 2 на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” № 00209D32D438.

От представената справка се установява, че собственик на превозното средство на процесната дата е било дружеството представлявано от жалбоподателя. Фиша е съставен на 27.01.2023 г. - в предвиденият за това срок.

Видно от приложеното писмо от АПИ ОПУ Търговище на процесното място в двете посоки има монтиран пътен знак В26 ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч.

При проверка на оспореният фиш съдът констатира, че същият е издаден при нарушение на закона.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”.

Видно от описанието на обжалвания електронен фиш в него липсва част от задължителните реквизити, а именно липсва посочване на регистрационния номер на моторното превозно средство, посредством което е 3 извършено нарушението. Същото не е индивидуализирано в обжалвания електронен фиш серия К № 6984450, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

Видно от доказателствата в настоящото производство, а и от описаното в обжалвания електронен фиш, същият е издаден с оглед твърдението, че описаното е извършено с МПС /моторно превозно средство/ МЕРЦЕРОН МЕРЦЕРОН вид полуремарке с рег.№ *****.

Съгласно §6, т.17 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП „ремарке" е ПЪТНО превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Същото не представлява моторно превозно средство по смисъла на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, съгласно която, моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Ремаркето е предназначено да бъде задвижвано от моторно превозно средство и то очевидно не представлява МПС по смисъла на §6, т.11 от ДР на ЗДвП. Процесното нарушение на закона, вменено с обжалвания електронен фиш не би могло да бъде осъществено посредством ПОЛУРЕМАРКЕ, тъй като същото не подлежи на управление (не е снабдено с двигател) и няма водач.

От друга страна, очевидно от формулировката на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че за административните наказания по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. В настоящия казус не е установено теглещото моторно превозно средство, т.е. не е установен неговия собственик. На жалбоподателя е издаден електронен фиш, в качеството му на представител на собственика на ППС, а не както изисква закона - на МПС то, посредством което е вменено извършеното нарушение. Няма законово изискване собственик на пътно превозно средство да е собственик и на моторното превозно средство, което го тегли. От горепосочените твърдения следва, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е представител на собственика и на неустановеното и непосочено във фиша МПС, с което е извършено твърдяното нарушение.

С оглед на горното се налага извода, че оспореният електронен фиш е 4 издаден в нарушение на материалният и процесуален закони, явява се незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По изложените по-горе съображения останалите възражения на жалбоподателя са неоснователни.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение , установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6984450 издаден от ОДМВР – гр.Търговище, с който на Л. Р. М. с ЕГН ********** - законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД гр.Мартен, местност Калето, Поземлен имот № 000181, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 50лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5