Протокол № 5021 от 26.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5021 гр. София, 26.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Георги Колев Георгиев (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20211110216407 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ БЛ. К. К. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. Паликрушева служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Паликрушева : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

БЛ. К. К., ЕГН **********, жив. гр. С., ул. ХХХХХХХХХХХ № 148, българин, български гражданин, осъждан, неженен, трудово зает, Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ. Паликрушева : Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна 1 прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ.Паликрушева: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам искания.

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Паликрушева: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане от СРП на осн. чл. 64, ал. 1 от НПК. След анализ на събраните в ДП доказателства считам, че са налице основанията посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на МНО задържане под стража по отношение на обвиняемия К.. Считам, че от събраните първоначални към момента доказателства в хода на разследването може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството си на обвиняем. В тази връзка са показанията на разпитаните свидетели Христов, Иванов, Вартанян, Атанасов, които детайлно изнасят информация за установената липса на паричната сума в размер на 2178,01 лв., както и за времето и мястото на извършеното деяние. Следва да се обърне внимание на останалите доказателства, а именно заключението на вещите лица на назначените експертизи – дактилоскопна и видеотехническа в резултат на което може да се заключи като единствен възможен извод, че на процесната дата, именно 2 обвиняемият е присъствал на местопроизшествието в близост до бл. 385, в жк. Люлин-3 и е отворил предна лява врата на товарния автомобил марка Рено с рег № ХХХХХХХХХХ и от вътрешността на купето е взел описаната парична сума, като при това действие същият е оставил дактилоскопна следа и същата след като е иззета с извършения оглед на местопроизшествие и след съпоставяне от вещото лице по категоричен начин се квалифицира като такава принадлежаща на обвиняемия. От доказателствата по делото считам, че е налице и втората кумулативна предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия. Считам, че съществува реална опасност К. да се укрие. Това се извежда от изключително обремененото му съдебно минало, той е многократно осъждан с влезли в сила присъди за тежки умишлени престъпления, като в основната си част се касае за престъпления против собствеността. От така наложените предходни наказания обвиняемият е бил с наложени наказания лишаване от свобода, които са били изтърпени в различни затворнически заведения. Следва да се стъпи на факта, че е възможно да се укрие, че обвиняемият не живее на постоянния си адрес, а е на различни жилища в гр. София. Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление. Този извод се налага от обремененото съдебно минало на дееца, който е многократно осъждан, като механизмът на част от тях е сходен с този, за което е привлечен като обвиняем в настоящото производство. Прави впечатление, че въпреки множеството му наложени наказания лишаване от свобода, не са довели до нужната възпитателен и поправителен ефект у обвиняемия и поради това считам, че при него е налице една трайно установена престъпна воля за извършване на престъпления. С оглед гореизложеното, моля да определите на обвиняемия мярка за неотклонение задържане под стража.

АДВ.Паликрушева : Моля да не уважите направеното искане от СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на подзащитния ми. Налице са всички предпоставки визирани в закона мерки. Не са налице две от предпоставките, които поне една от тях следва да бъде кумулативно. Не е налице опасност да се укрие и извърши престъпление. Той е с установена самоличност, неговата самоличност е установена още от неговото задържане. Има установен адрес на територията на Р България, на който живее повече от 30 години. Там той живее на 3 семейни начала със съпругата си. На този адрес може да бъде намерен и да получава книжа, съобщения, призовки от съда и от ДП. В кориците на делото не се съдържат доказателства подзащитния ми да е направил опит да се укрие. Няма доказателства, от които да се направи извод, че обвиняемият ще прави опити да се укрива. Поставянето му под домашен арест ще пресече възможността му да извърши престъпления. Не са налице условията на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и с оглед на това моля да бъде наложена по лека такава, която да осигури неговото явяване.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното от моя защитника. Изтърпял съм много присъди, никога не съм се укривал. Имам два адреса в С. и в София. Когато ме потърсиха от 09 РУ ме намериха на леглото и аз тръгнах с тях доброволно, можех да избягам. При самото задържане те не ми обясниха за какво ме задържат. Моля да ми наложите Подписка няма да се укрия.

Доброволно съм се явявал в районното управление и в съда, само по едно обаждане.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми наложите мярка Подписка, няма да се укрия. Ако нямам адрес постоянен нямаше да ме намерят.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК

Спрямо обвиняемия БЛ. К. К. е повдигнато обвинение за престъпление което се наказва с лишаване от свобода, а именно престъпление по чл. 196, ал.

1, т. 1 във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, буква А и б. Б от НК. Съдът намира, че на този етап от производството е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице към престъплението за което му е повдигнато обвинение. В подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите Христов, Вартанян, Иванов и Атанасов, които дават показания за 4 установената липса на парична сума в размер на 2178,01 лв. В подкрепа на обвинението е заключението на изготвената дактилоскопна експертиза, според което е налице идентичност между иззетата от вратата на МПС управлявано от свидетеля Христов и отпечатъка на обвиняемия К.. В подкрепа на обвинението е и заключението на изготвената видеотехническа експертиза, според която на мястото и времето на инкриминираното деяние, когато свидетелят Христов е оставил МПС на видеокамерите се вижда едно лице от мъжки пол, което отваря вратата на буса, протяга ръка към нея, след което с бърз ход се отдалечава.

Съдът намира, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление, която е изводима от обремененото съдебно минало, тъй като от свидетелството на съдимост на същия се вижда, че са налице 18 отбелязвания за влезли в сила съдебни актове, като прави впечатление, че малко след като е бил освободен от изтърпяване на наказание лишаване от свобода е извършено деянието, за което му е повдигнато обвинение. Съдът намира, че на този етап липсват данни за реална опасност обвиняемия да се укрие, доколкото същият е с установени по делото местоживеене и липсват данни на този етап от производството същият да се е укривал. Следва да се има предвид, че едва с придобиване в качество обвиняем за същия възниква задължение да уведоми органите на ДП за промяна на адреса му. Съдът намира за неотносим към производството възраженията на обвиняемия за допуснати съществени процесуални нарушения в ДП, тъй като при наличие на такива същите биха могли да бъдат отстранени в хода на производството, както и този въпрос е неотносим към предмета на настоящото производство. При констатиране наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което му е повдигнато обвинение и реална опасност същия да извърши престъпление, съдът намира искането на СРП за основателно, като по отношение на обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение задържане под стража за постигане целите на мерките за неотклонение.

С оглед изложеното и на осн. чл. 64, ал. 5, във вр. с чл. 6 3, ал. 1 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ВЗЕМА спрямо БЛ. К. К. със снета по делото самоличност обвиняем по ДП № 1672/2021 г. по опис на 09 РУ – СДВР, пр.пр. № 44121/2021 г. по опис на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.

Определението подлежи на незабавно изпълнение, обжалване и протест пред Софийски градски съд в 3-дневен срок от днес.

В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за 02.12.2021 г. от 10,00 часа, за което страните са уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,30 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6