Определение № 19404 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19404 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110104049 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Ф. Р. К. и К. Р. К., която е редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба с идентично съдържание.

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот и период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Предвид наличието на оспорване от ответниците съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна техническа експертиза.

1

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпроса:

„Каква е стойността на услуга за дялово разпределение за процесния период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.?“.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2026 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

2

Предявени са от „Топлофикация София” ЕАД субективно, пасивно и обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане в условията на разделна отговорност на сумите, както следва:

1. Ф. Р. К. – 1481,72 евро, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес:

***; 155,92 евро, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 14.01.2026 г.; 19,61 евро, представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.; 4,14 евро, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 14.01.2026 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 16.02.2026 г. до окончателното им заплащане;

2. К. Р. К. – 1481,73 евро, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес:

***; 155,92 евро, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 14.01.2026 г.; 19,62 евро, представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.; 4,14 евро, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 14.01.2026 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 16.02.2026 г. до окончателното им заплащане.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответниците, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответниците имат качеството на потребители на услугите на ищеца, произтичащо от качеството им на собственици на топлоснабден имот с адрес ***, придобито в резултат на наследяване на общия им праводател Р. Д. К.. Сочи, че съгласно посочените ОУ е доставял за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Поради неплащане на задълженията на определения в ОУ падеж ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ф. Р. К. и К. Р. К. са подали отговори на исковата молба с идентично съдържание, с които оспорват предявените срещу тях искове като неоснователни и недоказани. Оспорват да има качеството на потребител на топлинна енергия. Молят за отхвърляне на предявените искове.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) по главните искове: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният 3 имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, както и размера на възнаграждението за предоставената услуга; 2) по акцесорните искове: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да докажат обстоятелствата, на които основават възраженията си, както и положителния факт на погасяване на дълга в случай, че твърдят това.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в сила.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, 4 понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лицепомагач и препис от исковата молба и приложенията към нея Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5