Решение № 10286 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10286 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20251110153607 по описа за 2025 година

Ищецът ....... твърди, че на 05.06.2025 г. в гр. София, на ......., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП). Водачът на товарен автомобил „.......“ с рег. № ........ – В. А., при заобикаляне удря паркирания лек автомобил „.......“ с рег. № .........., управляван от А. ........., като счупва лявото му странично огледало. Застрахователят е изплатил по застраховка „Каско+“ обезщетение в размер на 293.60 лева на увреденото лице. Предявява регресен иск срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач – .........., за възстановяване на изплатеното обезщетение и обичайните ликвидационни разноски по щетата в размер на 25.00 лева.

Ответникът .......... оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на автомобил „.......“ и доказателствената стойност на представения Двустранен констативен протокол (ДКП), поради липса на подпис от водача на .......то. Релевира възражение за съпричиняване, тъй като водачът на ..........та е спрял неправилно в активна лента за движение и е създал опасност за останалите участници.

Правното основание на предявения главен иск е чл. 411, ал. 1 във вр. с чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл. 45 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже пълния фактически състав: наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско“; настъпване на застрахователно събитие (ПТП); противоправно поведение и вина на водача на застрахованото при ответника МПС; причинно-следствена връзка между деянието и вредите; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач при ответника към датата на събитието; реално изплащане на застрахователното обезщетение и неговия размер. В тежест на ответника е да докаже направените възражения, включително възражението за съпричиняване (неправилно паркиране и липса на сигнализация от водача на ..........та).

1

По делото не е налице спор относно факта, че към датата на ПТП (05.06.2025 г.) по отношение на лек автомобил „.......“ с рег. № ........ е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника ...........

За изясняване на механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на двамата водачи: Свидетелят А. ......... (водач на ..........) заявява, че е бил отбил и паркирал автомобила непосредствено до бордюра на ....... в посока ........, за да разтовари стока. При връщането си е установил, че друго МПС е закачило и счупило лявото му странично огледало. Другият водач го е изчакал, обяснил е случилото се и са попълнили ДКП.

Свидетелят В. А. (водачa на автомобил марка " .......") потвърждава, че се е движил по ........

Посочва, че другият бус е бил спрял в активната лента. При предприемане на маневра за заобикаляне, не е преценил добре габаритите на управляваното от него МПС и е "отнесъл" огледалото на ..........та. Изрично потвърждава, че собственоръчно е попълнил графа „А“ в ДКП и е записал себе си като „виновен“ по вътрешно убеждение, но е пропуснал да се подпише поради притеснение или невнимание.

От горното, при съвкупния анализ на писмените доказателства и устните доказателствени средства, съдът приема за установено и доказано Водачът на автомобил .......... е спрял в дясната част на пътното платно. Водачът на автомобил ....... се движи в същата посока, възприема спрялото МПС и предприема маневра заобикаляне, при която не осигурява достатъчно странично разстояние и с дясната част на своя автомобил удря лявото странично огледало на паркирания автомобил.

От приетото заключение по допуснатата САТЕ се установява следното:

ПТП е настъпило на 05.06.2025 г., като водачът на товарен автомобил „....... .......“ предприема маневра за заобикаляне, при която реализира контакт със спрелия от дясната му страна товарен автомобил „.......“.

Видимите щети по автомобил .......... се изразяват в счупено ляво огледало. Те се намират в пряка и причинно-следствена връзка с описания механизъм на ПТП. По автомобил ....... няма видими щети.

Стойността, необходима за възстановяване на автомобил .........., изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 379.79 лева с включен ДДС и коефициенти на овехтяване.

Обичайните разноски на застрахователя за ликвидиране на щета по риск „Каско“ (опис на щети, снимков материал, изчисления и съхранение на преписка) са в размер между 15.00 и 25.00 лева.

Съдът приема предявения иск за доказан по основание и размер. Налице са предпоставките за суброгация по чл. 411, ал. 1 от КЗ. Ищецът безспорно е доказал валидно застрахователно правоотношение по риск „Каско+“ за увредения автомобил ........... Относно вината – от показанията на свидетеля А. и от експертизата се установява, че той е извършил маневра "заобикаляне" при неспазване на необходимото странично разстояние (нарушение на чл. 25 от ЗДвП), с което виновно е причинил ПТП. Липсата на подпис в ДКП от страна на водача 2 на .......то е преодоляна чрез събраните гласни доказателства, в които той категорично признава участието си, авторството на текста си в протокола и механизма на удара.

Възражението на ответника за съпричиняване от водача на ..........та е неоснователно. Дори ..........та да е спряла неправилно (което представлява административно нарушение), тя е представлявала статично и видимо препятствие на пътя. Причината за ПТП е изцяло в неправилната преценка на габаритите от страна на водача на .......то по време на маневрата в движение. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 293.60 лева, което е по-ниско от определената от вещото лице пазарна стойност за отстраняване на вредите (379.79 лева), следователно претенцията е основателна до размера на реално платеното.

Основателна е и претенцията за възстановяване на обичайни ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, доколкото вещото лице е потвърдило, че те попадат в рамките на нормалните административни разходи по обработка на щетата (от 15 до 25 лв.). Общият размер на дължимата сума по регресното вземане е 318.60 лева.

На ищеца се дължат и направените по делото разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШИ:

ОСЪЖДА .........., ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: ........ да заплати на ......., ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: ........, на основание чл. 411, ал. 1 във вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ, сумата от 293.60 лева [150.12 евро], представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ........... за причинени на застрахования при ищеца автомобил марка .......... ........ с рег. № .........., причинен от реализирано по вина на водача на застрахования при ответника водач на автомобил с марка " ......." с рег. № ......... ПТП на 05.06.2025г. в ......... в района на номер 24, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.12.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 25.00 лева [12.78 евро], представляваща направени обичайни ликвидационни разноски по щетата.

ОСЪЖДА .........., ЕИК ........., да заплати на ......., ЕИК ..........., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените деловодни разноски в производството в размер на 1027.46 лв. - съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

525.33 евро или

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получавне на съобщението с въззивна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3