Протокол № 15728 от 27.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15728 гр. С., 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110108320 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. и адв.

Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно проектодоклада обективиран в определение № 21465 от 24.08.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.09.2022 г. от ищеца, с която в изпълнение на дадените от съда указания се сочат за кои точно факти 1 и обстоятелства се иска да бъдат допуснати двама свидетели.

КОНСТАТИРА, че препис от молбата е изпратена на другата страна, която в предоставения едноседмичен срок не е изразила становище.

ДОКЛАДВА разпореждане от 20.10.2022 г., с което са допуснати двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, оспорваме отговора и твърденията на ответника, че е осъществявана фактическа власт върху имота, което не е вярно. Правя едно уточнение на исковата молба във връзка с възраженията на колегата за началния момент на осъществяване на владението върху процесния имот. Твърдя, че през 1985 г. именно майката на ответницата е предоставила да го упражнява на моя доверител и неговия баща. Оспорвам също и твърденията им, че през тези години те са влизали по каквито и да е причини в имота, както и твърденията им, че са облагородявали и засаждали имота. Във връзка с допуснатата техническа грешка в исковата молба твърдя, че процесния имот граничи на североизток с имот с идентификатор № ***. Водим допуснатите ни до разпит двама свидетели, които се намират пред залата. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам изцяло иска като неоснователен и недоказан, а според мен и недопустим с оглед липсата на правен интерес на ищеца. Действително налице е грешка в исковата молба, която не знам дали се дължи на факта, че ищецът сам не може да определи кой имот твърди, че владее. По никакъв начин не е било нарушавано владението на праводателите на моята доверителка, както и на самата нея, тъй като същата дългосрочно не пребивава в България. Тя е осъществявала фактическата власт посредством редовно посещаване на имота, когато е била в Р.България. До смъртта на нейната наследодателка – майка й, имота, който е вилен, е бил редовно посещаван от майката на моята доверителка и е използван като вилен имот. Освен това заявявам, че единствения начин, по който ищецът има някакво касателство с имота, предмет на това дело с идентификатор завършващ на „.70“ е, че той е имал възможност да преминава през него, за да достигне до собствения си имот. Ако е налице някакво държане или владение на имота заявявам, че това е станало по скрит или насилствен начин, възползвайки се от отсъствието на моята доверителка от 2

България. По никакъв начин ищецът не е манифестирал до завеждане на исковата молба, владелческите си намерения към имота и едва през 2020 г. е направил опити за ограничаване на достъпа на моята доверителка до имота.

Някои успешни, други неуспешни. Ето защо, моята доверителка е предявила иск с правно основание чл.108 ЗС. Делото е висящо пред РС, не е насрочено в заседание. Водим допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред залата. Единия още пътува, но ще дойде.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО с направеното в днешното съдебно заседание уточнение от ищцовата страна по реда на чл.143, ал.2 ГПК относно границите и съседите на процесния недвижим имот.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

С. И. С.– 73 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните, ЛК № [НОМЕР], издадена на 27.12.2010 г. от МВР С..

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам С. К. от 1964 г. Бяхме съученици, приятели, от тогава и до сега сме близки семейни приятели. Знам, че той притежава имот в село П., тъй като там сме се събирали много често още като деца и сега като възрастни. Аз ходя често там на гости, тъй като той 3 там живее. Улицата точно като адрес не мога да кажа, но се намира в село П., във вилната зона. Като се спре на улицата, веднага се влиза в самия имот.

Имотът е само на една улица, отпред откъдето се влиза има една врата. Не знам да има той друг имот там. Имотът има ограда и врата. Като се влезе от вратата има пътека от плочки, в дясната страна има дървета, отделно има тенис маса метална, един кемпер, който той го е оставил много отдавна – мисля, че 2011 г – 2012 г. някъде. От ляво се отива за къщата, която той построи. Къщата е навътре. Минава се по плочки и се стига до нея. Не мога да кажа каква е площта на дворното място. Има старо бунгало, което знам, че е още от баща му, когато сме ходили като деца. Това всичко се намира в двора на къщата. Между това, което описвам и къщата няма ограда. Откъм улицата имотът има огромна метална врата, през която си изкарва колата и отстрани на вратата мрежа. Вратата е достатъчно голяма да мине спокойно през нея кола. Не мога да кажа колко е дълго лицето на имота откъм улицата. От другите две страни отстрани имотът е ограден с телена мрежа, а зад къщата не съм ходила и не мога да кажа как е ограден имота. От ляво и дясно има съседи, но те са разделени с телена мрежа. От 2001 г. С. живее поС.но там с дъщеря си. Къщата, която сега се намира в имота е построена 2000 г.

Дотогава баща му живееше в бунгалото в имота, но той почина доста отдавна.

Мисля, че някъде към 1985 г. бащата на С. се премести да живее в имота в П..

Той живееше с една жена, за която знам, че част от имота е бил неин, която му го прехвърлила впоследствие. В имота са и кошерите на С.. Те се намират в дясната част като влезеш в имота, след кемпера. Има около 6-7 кошера.

След кошерите има зайчарник, тъй като преди години гледаше зайци. Има кокошарник, който е почти залепен за новата къща в тази част. Кокошките са му там доста отдавна, в момента не гледа зайци. Кокошките са откакто отидоха да живеят там поС.но. Пчелите са може би от около 5-6 години, не мога да кажа точно. Още когато бяхме ученици, в самия двор имаше малки дръвченца, които той после облагороди и ашладиса. Има череша, круша, орех, ябълка. Той ги облагороди всичките. Оградите на имота са така, както го помня от дете. Не са местени нито навътре, нито навън на улицата. Мрежа никога не съм виждала да разделя имотите. Преди няколко години С. ми спомена, че едната част е на дъщерята на приятеля на баща му, с който са го купили преди много много години имота. Майката в действителност съпругата на приятеля на бащата на С., дава нейната част на баща му на С., 4 като те са изплатили някаква сума. Тя го остави, за да го ползват, но никога не е имало ограда. Не мога да кажа дали съм виждала тази жена там. Тя е починала доста отдавна, като съм ходила съм виждала бащата на С.. Не мога да кажа кога е починал бащата на С.. Не мога да кажа кога е починала жената.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Делото, което води С. е за едната част, предната част на дворното място. Когато навремето, поне което аз помня е, че бащата на С. и неговия приятел купуват двамата заедно мястото. Цялото място го ползват двамата. След като приятеля на бащата на С. е починал, бащата на С. и жената на приятеля му са били много близки и са живеели на семейни начала. Тогава тя отстъпва нейната част на С. и на баща му. Не знам тази жена дали е имала деца с приятеля на бащата на С.. Лично аз не съм била свидетел, когато жената дава мястото на бащата на С.. Аз не знам тази жена кога е починала. Последно тази жена съм я виждала 85 година. Мисля, че тогава видях и баща му на С. за последно. Преди С. да заживее там поС.но, съм ходила в имота, когато сме се събирали с приятели, обикновено пролет, лятно време. Сега го посещавам доста по-често – понякога веднъж месечно.

Виждала съм приятеля на бащата на С., но много бегло, когато сме ходили като ученици и младежи един-два пъти съм го виждала. Къщата, която построи С., където живее с дъщеря си е във вътрешната част, която е негова част. Знам, че С. има автомобил, но не знам каква марка. Знам, че е стар. Като се влезе в мястото, в лявата страна, която е повече към новата къща, С. си е направил гараж, където паркира колата. В частта, която е негова. Доколкото знам имотът се дели условно на предна и задна част между бащата на С. и неговия приятел. До частта на С. се стига от входната врата по пътека от плочки. Овошките са били там още, когато са взели мястото в самото начало, но бяха малки фиданки. С. след това ги ашладиса и облагороди. Лично съм го виждала, защото когато съм ходила съм го виждала. Дърво като се ашладисва се бели една част от дървото. Не мога да кажа кога точно съм го видяла това.

Доколкото помня бараката винаги е била там, предполагам, че още със закупуването на имота. Може би те са я направили, местото е било празно. Не знам кой е направил бараката. Не съм видяла кой е построил бараката. Преди 2000 г. С. живееше в кв. М. в С., не мога да кажа кой част, беше отдавна, а когато бяхме съученици в кв.Х.Д..

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Мисля, че караваната е трайно закрепена за имота. Никой не живее в нея, но има легла за спане вътре и като сме се 5 събирали, ако няма място, някой от нашите приятели, аз лично не, но някой от другите приятели и съученици, е оставал да спи там.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Караваната е без колела. Не мога да кажа по какъв начин е прикрепена караваната, дали е изградена бетонна основа, ще излъжа. Караваната е там от някъде 2012 г.- 2013 г.

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

К.Н.В. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [****], издадена на 02.06.2021 г. от МВР С..

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам К. някъде от около 1988 г. – 1990 г. Бяхме на капитански курсове и оттам се познаваме и сме доста близки. Знам, че той притежава имот в село П. и там живее. Помня, че още баща му живееше там. С. се пресели да живее поС.но там някъде 2001 г.

Редовно сме ходили там и преди това. Този имот в П. не знам да е собственост на друга лица извън кръга на семейството на С.. Ходя там колкото често ми скимне. Ходя там за рождения ден на С. и дъщеря му. За 20 години ходене там не съм виждал други хора извън семейството на С., които да живеят поС.но там или да имат претенции към имота. Преди около 5-6 години познат на мен и братовчед ми сподели, че е видял обява във вестник и 6 ще си купува нещо в П.. Тогава се пошегувахме, че ще става съсед на С..

Впоследствие се оказа, че той действително е отишъл за оглед на имот, който се оказал имота на С.. В този ден аз не съм присъствал и не мога да кажа подробности. Този наш познат се казва Симеон. Не съм присъствал нито по време на огледа, нито на разговора между Симеон и братовчед ми, в който е станало ясно, че всъщност се касае за купуване на имота на С. и не знам каквито и да било подробности нито за обявата, нито за огледа. Не познавам лице с имена З. И. В.. Преди 2001 г. в имота живееше бащата на С. сам.