Решение № 153 от 26.04.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. ***, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900115 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от ЯС. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж.к. „***, ****, чрез процесуалния си представител адв. Х.Х., срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София – 1172, р-н „Изгрев“, ж.к.

„Дианабад“, бул. „Д-р Г.М. Димитров“ № 1, иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 33 333.33 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – физически и психически болки и страдания в резултат на счупване на десния външен глезен – долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно затруднение в движението на десния крак за период от около 2-2,5 месеца, претърпени вследствие на настъпило на 04.05.2017г. ПТП по вина на водача Г. ХР. Г., ЕГН **********, на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****, последният застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2021г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 04.05.2017г., в гр. ***, при управлението на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****, Г. ХР. Г. нарушил правилата на ЗДвП – чл. 6, т. 1; чл. 25, ал. 1; чл. 37, ал. 2, а така също и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП и по непредпазливост причинил на ЯС.

П. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния външен глезен-долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно затруднение в движенията на десния крак за период от около 2-2,5 месеца. След приключване на досъдебно производство, било образувано НАХД № 5084 по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила решение от 16.12.2020 г. (потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД 1

1155/2020 г.), с което подсъдимият Г.Г. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Ищецът посочва, че Г.Г. е имал обективната възможност да възприеме движещия се зад него по осевата линия и изпреварващия го мотоциклетист и ако бе сторил това и бе съобразил разстоянието между двамата и скоростта на движение на мотоциклетиста и не бе предприел пресичане на непрекъснатата линия, ПТП е нямало да настъпи. Не оспорва факта, че поведението на ищеца също е било неправомерно, доколкото последният се движел по бялата непрекъсната линия върху осевата линия (нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП), но поддържа, че то не е довело до съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ако Г.Г. не бил предприел маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и ППЗДВП, ПТП изобщо е нямало да настъпи. Посочва се, че вследствие на травмата Я.П. претърпял психични болки и физически страдания, които са пряка и непосредствена последица от полученото увреждане и продължават и до настоящия момент. Към момента на ПТП, за увреждащия лек автомобил, управляван от Г.Г., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица серия GO 56580329 и GO 57972515 при ответното дружество. Сочи, че с молба с вх. № 004944 от 09.10.2020 г. е отправена застрахователна претенция до ответника, в резултат на която била образувана преписка по щета с № 0809-004944/2020-01 и бил постановен отказ за изплащане на поисканото обезщетение. Ищецът счита последния за несправедлив и моли за присъждане на поисканото обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Навежда твърдения за нередовност на исковата молба, тъй като в нея не били изложени изчерпателно всички факти, релевантни за възникването на правото на обезщетение.

Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение, касаещо процесния лек автомобил към датата на процесното събитие – 04.05.2017г. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и навежда твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, поради извършеното от него нарушение на ЗДвП. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано завишено и не отговаря на понятието за справедливост, като същото не може да бъде източник на обогатяване. Твърди, че неимуществените вреди не са възникнали в твърдения от ищеца обем и не обосновават размера на исковите претенции. Сочи, че съпричиняването от страна на ЯС. П. П. се изразява в това, че е управлявал мотоциклета без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка скорост, която многократно превишавала разрешената за конкретния пътен участък, като това поведение било в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.

Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета с изключени светлини за движение през деня, или с къси светлини (нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП). Оспорва и настъпването на описаните в исковата молба вид и характер на уврежданията, а така също и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на ПТП и към настоящия момент. При условие на евентуалност твърди, че ако описаните увреждания са причинени, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес, е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП заболявания. Навежда твърдения, че се 2 касае за трудова злополука, вследствие на която ищецът е получил обезщетение от работодателя си за претърпените болки и страдания, като това следва да се съобрази от съда при определяне на справедлив размер на обезщетението.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва наведените от ответника възражения. Не счита, че правото на защита на ответника е нарушено и исковата молба е нередовна.

Излага допълнителни мотиви и подробно описва извършените от Г. ХР. Г. нарушения на закона и механизма на процесното ПТП. Излага, че след инцидента пострадалият Я.П. се обадил на баща си, който дошъл и го отвел в МБАЛ „Св.Анна-***“ АД. В подкрепа на твърденията си посочва установената от наказателния съд фактическа обстановка, събраните доказателства и изготвените експертизи. Настоява, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ****, като липсва съпричиняване. Твърди, че ако Г.Г. не бе пресякъл бялата непрекъсната линия, бе погледнал в огледалото и бе видял движещия се по осевата линия мотоциклет и бе се съобразил с неговата посока и скорост на движение, то ПТП е нямало да настъпи.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

В открито съдебно заседание страните поддържат наведените твърдения и възражения и претендират разноски. В първото открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника заявява, че възражението за съпричиняване се поддържа с оглед обстоятелството, че ищецът се е движил успоредно на застрахованото МПС върху непрекъснатата лента.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

Приети са с доклада по делото за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 04.05.2017г. е настъпило твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което с влязло в сила решение по НАХД 5084/2020г. по описа на ВРС (потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД 1155/2020 г.) Г. ХР. Г. е освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК и му е наложено административно наказание; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № ****; че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение, че е образувана преписка по щета и че застрахователят е постановил отказ за изплащане на обезщетението.

Приобщено е НОХД №5084/2019г. по описа на РС – ***, ведно с ДП №362/2017г. по описа на ОД на МВР – ***.

В подкрепа на твърдението си, че е отправил застрахователна претенция до ответника, ищецът е представил уведомление от застрахователя от 12.02.2021г., с което последният отказва да изплати застрахователно обезщетение /л.13/.

Приобщено по делото е писмо от НОИ /л.114/, съобразно което в ТП на НОИ, сектор трудови злополуки, няма постъпили данни за злополука, станала 3 с Я.П. на 04.05.2017г. Приета е и справка от НЗОК за налична медицинска информация за лицето Я.П. за периода 04.05.2017г. до 24.02.2021г. /л.133136/.

Ангажирани са от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите П.Б. П. и С.С.С.. Първият свидетел – баща на ищеца, излага че докторите сложили гипс, но седем дни били в неизвестност къде точно е счупването. Свидетелят носил сина си на гръб, тъй като не можел да върви.

На седмия ден, на първия контрол, се установило счупването. Първият месец било много тежко, тъй като синът му не можел да се обслужва. С патериците не можал да свикне. Два месеца и половина бил освободен от училище, но накрая се наложило баща му 10 дни да го носи на училище, за да може да завърши 10-ти клас. Прекъснал да играе футбол, сега го е страх да играе футбол, защото щели да го ритнат. Моторът вече не го карал от страх.

Впоследствие свидетелят казва, че към настоящият момент синът му се качвал на мотора, но да отиде до най-близкия магазин. Синът му се променил след произшествието, станал малко по-внимателен, може би и от израстването.

Свидетелят С.С. – съученик на ищеца, отишъл след ПТП на мястото, където се случило. Ясен се държал за крака и видимо го боляло. След това отсъствал около месец от училище. Свидетелят ходил у тях, Ясен бил притеснен дето го болял крака, стоял постоянно у тях, депресирал се. Обичал да играе футбол, но след тази травма не можел да играе. Като тръгнал на училище, му помагали по стълбите, понеже трудно се придържал. Не можел да свикне с патериците и се движил с щеки. Не можел да навакса пропуснатите уроци. Много по-рядко кара сега мотор.

По искане на ответника е разпитан свидетелят Г. ХР. Г., който излага, че се е движил в колона от коли, подал ляв мигач, не видял никой, и завил.

Ударът станал в средата на пътното платно за насрещно движение. Спрял автомобила, помогнал на момчето да стане. На колата около колелото, калника, нямало драскотина. Само в колонката на автомобила. Твърди, че преди да направи ляв завой колоната не се е движила. Маркировката трябвало да бъде непрекъсната, но пред самата борса била изтрита. Мотоциклетистът излязъл от колоната, след като свидетелят вече бил предприел маневрата, бил тръгнал да изпреварва.

Съобразно приобщеното заключение на вещото лице Д.Г. по назначената съдебно-медицинска експертиза /л.73-80/, уврежданията на ищеца са диагностицирани непосредствено след инцидента и техните особености и разположение дават основание да се приемат като пряка последица на травмиращите механизми, възникнали в процеса на произшествието. Лечебният процес е започнал в условията на спешен травматологичен кабинет на МБАЛ „Света Анна-***", където е поставена гипсова имобилизация, с назначение за срок от 10 дни. Впоследствие състоянието е проследявано на няколко етапа амбулаторно от ортопед. След контролна рентгенография от 11.05.2017г. имобилизацията е удължена до 35 дни, като, също след две контролни графии, е насрочено отстраняването й за 12.06.2017г. Процесът на раздвижване след трайна имобилизация обичайно изисква приблизително същия период от време за да се възстановяват движенията и мускулната сила. В предоставените към материалите по делото документи, включително и в тези от приобщените приложения, няма медицински данни във връзка с травмата на глезена да са настъпили 4 усложнения. Към времето на изготвяне на настоящата експертиза при Я.П. са налични обичайни по обем движения в областта на десния долен крайник и напълно запазени опорна и двигателна функции. Касае се за травма в областта на дясната глезенна става, включваща неразместена фрактура на малкопищялната кост и оток на меките тъкани в съседство. Травмата е засегнала функционално крайника за срок по- голям от месец и нейната медико-биологична характеристика се заключава в показателя- трайно засягане на движенията в десния долен крайник. За функционално възстановяване след фрактура на малкопищялна кост е необходим период непо малък от два месеца. В случая не се наблюдават отклонения във възстановителния период, които да се свържат със забавен процес на раздвижване. Медицинска документация за провеждани рехабилитационни процедури не са представени към материалите по делото. При прегледа от вещото лице пострадалият също потвърждава, че не са му назначавани и не е провеждал подобни процедури. Към времето на проведения преглед Я.П. няма изявени симптоми и не представя резултати от други прегледи и изследвания, които да показват увредено здравословно състояние, т.е. се приема за клинично здрав. Във връзка с функционалните и анатомични нарушения, възникнали в резултат на пътното произшествие е настъпило пълно възстановяване.