Решение № 81 от 25.03.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Бургас, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Петя Кр. Георгиева

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова в присъствието на прокурора Иван Н. Кирков като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100601422 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК и е образувано по повод въззивен протест на прокурор от Районна прокуратураБургас против присъда № 32/17.09.2024г., постановена по НОХД № 658/ 2023г. по описа на Районен съд-Несебър. С протестираната присъда Районен съд-Несебър е признал подсъдимия Д. И. Н. ЕГН ********** за невинен в това, че на 11.10.2022г., в игрална зала „****“ гр.*****, ул.“*****“ № ****, отнел чужди движими вещи - сумата от 1540 лева, от владението на А. Т. Т., ЕГН **********, с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила - напръскал лицето на пострадалата със спрей и я избутал с ръце, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.198, ал.1 от НК. Със същата присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. И. Н. ЕГН ********** за виновен в това, че на 11.10.2022г., в гр.С. В., общ.*****, обл.*****, в дома си на ул.„*****“ № ****, без надлежно разрешително съгласно разпоредбите на чл.7, чл.16 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73, ап.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества, а именно коноп, с нето тегло 2,680 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 11,20 %, на обща стойност 16,08 лева, определена според Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за 1 определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, предл. първо от НК и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата неизразходваната част от наркотичното вещество, предадено за съхранение в Централно митническо управление-София, която следва да бъде унищожена на основание чл.112, ал.2 от НПК, както и веществените доказателства по делото – един брой плик с опаковки, които да бъдат унищожени, като вещи на незначителна стойност.

По отношение на веществените доказателства: един брой ДНК обтривка, един брой оптичен носител DVD-R „Office & More“, 4,7 GB, с ръкописен текст с черен маркер „Св. Влас“, казино част № 1, един брой оптичен носител DVD-R „Office&More“ 4.7 GB, с ръкописен текст с черен маркер „Св. Влас, казино част № 2“, един брой оптичен носител CDR „HP“, 700 MB, с ръкописен текст „Св. Влас, ул.*****, срещу № 39 и един брой оптичен носител DVD-R „Office & More”, 4,7 GB, с ръкописен текст с черен маркер „Зелената къща гр.****“, компакт диск CD-R с ръкописен надпис с черен маркер върху него „10584р 858/13.03.2023г., на гърба на л.24 към извършена експертиза № 73 от 30.03.2023г., съдът е постановил да останат по делото в срока на съхранението му, след което да бъдат унищожени, а на основание чл.111, ал.1 от НПК на подсъдимия да бъдат върнати веществените доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване от 11.10.2022г., а именно: „Обект № 1“ – 1 брой долнище на анцуг, сиво на цвят, без надписи по него, с два странични джоба с ципове.

Недоволен от постановения съдебен акт, представителят на Районна прокуратура-Бургас е протестирал присъдата в законоустановения срок, с доводи за неправилност, с искане за отмяна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатите обвинения на основание чл.334, т.2 вр. чл.336, ал.1, т.2 от НПК. Протестът съдържа оплаквания за необоснованост на атакуваната присъда, поради противоречие на изводите на съда със събрания доказателствен материал. Сочи се, че по отношение на обвинението по чл.198, ал.1 от НК, при оценката и анализа на доказателствата съдът е игнорирал факта, че свидетелката Т. познавала добре подсъдимия. По тази причина тя била сигурна, че макар и с маска на лицето, същият е извършител на грабежа. Освен зрителен, свидетелката е имала и физически контакт с него. Загубата й на зрение била настъпила в един покъсен момент, вследствие от действието на сълзотворния газ, когато е набирала тел.112 за да подаде сигнал за извършения грабеж. Съдът бил игнорирал и обстоятелството, че полицейските служители, при прегледа на записите от камерите, също са разпознали подсъдимия, тъй като познавали същия освен в личен план, така и по повод службата си. Претендира се отмяна на първоинстанцонната присъда и постановяване на нова въззивна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения за престъпления по чл.198, ал.1 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура-Бургас в съдебно заседание поддържа протеста по изложените доводи. Счита, че в хода на досъдебното производство и в съдебното следствие са събрани достатъчно косвени 2 доказателства, които в своята съвкупност могат да обосноват в пълна степен обвинителната теза. В този смисъл пледира за отмяна на първоинстанционния акт и постановяване на нова присъда от съда, с която подсъдимият на основание чл.334, т.2 вр. чл.336, ал.1, т.2 от НПК да бъде признат за виновен.

Наред с това твърди, че в хода на съдебното производство първоинстанционният съд е нарушил закона и е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не било разпитано и призовано пострадалото лице, който търпи щети от извършеното престъпление.

Защитникът на подсъдимия адв.Димо Гочев от АК-Бургас оспорва протеста, като неоснователен, като моли съда да потвърди присъдата на Районен съд–Несебър. Според него първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си визирани в чл.13, чл.14, чл.16 и чл.105 от НПК, тъй като е обсъдил абсолютно всички доказателства, и е стигнал до правилни изводи, поради което е оправдал подсъдимия за извършеното престъпление по чл.198, ал.1 от НК, в което е обвинен. Счита, че съда се е мотивирал в достатъчна степен за преквалифицията на второто обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК. Относно твърдението за евентуално допуснато процесуално нарушение, касаещо неуведомяване на пострадалото лице за настоящото производство, акцентира върху определението на Окръжен съд-Бургас.

Подсъдимият поддържа становището на защитника си. Заявява, че желае присъдата да бъде изцяло потвърдена, тъй като не е извършил престъплението по чл.198, ал.1 от НК, за което е признат за виновен и е съгласен с решението на съда по отношение на обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

След цялостна преценка на наличния по делото доказателствен материал в рамките на предмета и пределите на въззивния контрол по чл.313 и чл.314 от НПК, Бургаският окръжен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивният протест е подаден в законоустановения преклузивен срок, пред компетентния съд, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустим. Разгледан по същество е неоснователен.

За да постанови протестираната присъда първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 10.10.2022г. свидетелката А. Т. била на работното си място в игрална зала „В. В.“ в гр.****. Тя била управител, но едновременно с това работела на смени на място в залата. Същият ден игралната зала посетил подсъдимият Д.

Н.. Той играел в залата, като няколко пъти се връщал до дома си да взема пари и искал от свидетелката Т. кредит, за да играе още, но тя му отказала.

След 03:00 часа на 11.10.2022г. подсъдимият Д. Н. си тръгнал окончателно от игралната зала, а свидетелката Т. се насочила към работното си място – стая с параванна вратичка, която се затваряла с лостче, където се намирал и оборотът на игралната зала, в чекмедже, служещо за каса. Т. затворила вратата и я заключила с лостчето, седнала на стол и заспала. Около 04:00 часа, неустановено по делото лице, облечено с тъмно долнище и тъмен анурак с качулка, с маска на лицето, разбило вратата на помещението, в което се намирала свидетелката Т. и нахлуло в стаичката. Свидетелката се стреснала, събудила се и скочила от стола. В този момент извършителят я 3 напръскал със спрей в лицето, след което направил опит да стигне до чекмеджето с оборота. Свидетелката Т. се опитала да му противодейства, но съпротивата й продължила само няколко секунди, като извършителят успял да я избута, да отвори чекмеджето и да вземе пари от него. Неустановеното лице тръгнало да бяга, но се ударило в параванната врата и изпуснало част от парите, след което избягало от територията на игралната зала, като впоследствие се установило, че липсващата сума била в размер на 1540 лева.

За случилото се свидетелката Т. се обадила на брат си – свидетеля Г. Т. и на дружество, осъществяващо охрана „СОТ“ в обекта. Подала сигнал и на телефон 112. В телефонния разговор заявила, че е напръскана в опит за нападение на игралната зала, като посочила, че влязъл човек, който я нападнал и я напръскал в очите. Поискала да бъде изпратена линейка за да й промият очите, тъй като „изгаряла“. Заявила, че извършителят избягал и поискала да бъде изпратена полиция.

По същото време, намиращите се в района охранителни камери, пред игрална зала „В. В.“ гр.***** заснели лице от мъжки пол, облечено с тъмно горнище с качулка на главата, тъмен дълъг панталон и тъмни чорапи на краката, управлявайки тъмен на цвят велосипед със светла в предната част „V” образна рамка, което се отдалечава от мястото.

На сигналите, които били подадени от свидетелката Т., на място първо се отзовал свидетелят Т. Б., който към онзи момент работел за „Венит“ СОТ. Т. отключила на свидетеля и той установил, че тя била в шок, очите й били видимо подути, а по пода в игралната зала имало пръснати пари. На място пристигнал и свидетелят Г. Т. – брат на свидетелката Т., а непосредствено след него и свидетелите Л. и А. – полицейски служители в РУ МВР - Несебър.

Полицейските служители запазили местопроизшествието и докладвали на оперативния дежурен за предприемане на последващи действия. На мястото на произшествието бил извършен оглед, за времето от 05:10 часа до 05:50 часа на 11.10.2022г., обективиран в протокол за оглед, като при огледа на място били установени множество разпилени банкноти с номинал от 5 лева, 10 лева и 20 лева. Била взета ДНК обтривка от дръжката на отвореното чекмедже, в което се намирали парите, приложена като веществено доказателство по делото, от която видно от протокол № 22/ДНК-437 от 18.10.2022г., не може да се извлече годен за идентифициране ДНК материал.

Междувременно явилите се полицейски служители, заедно със свидетелите Т. и Т., извършили преглед на видеозаписите от охранителните камери в игралната зала, като свидетелката Т. изказала мнението си пред намиращите се на място лица, че извършител на деянието е подсъдимият Д.

Н., като им заявила, че го разпознала по телосложение, движенията на крайниците и походка.

След като подсъдимият Д. Н. бил посочен от свидетелката Т., като възможен извършител на деянието, на 11.10.2022г., за времето от 08:00 часа до 08:40 часа, било извършено претърсване и изземване в дома на Н., обективирано в протокол от същата дата, впоследствие одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК от Районен съд-Несебър. При извършеното претърсване били иззети веществени доказателства – долнище на анцуг, сиво на цвят, без надписи по него, с два странични джоба с ципове, намерено в гардероб в спалното помещение на апартамента, като други относими към разследването 4 вещи не били открити и иззети.

Видно от протокол от 11.10.2022г., подсъдимият Н. е отказал да даде съгласие за освидетелстване. По време на проверката подсъдимият Н. предал доброволно на свидетеля В. Т. един брой полиетиленова торбичка, съдържаща зелена суха тревна маса с неправилна форма, за което бил съставен с протокол за доброволно предаване. С разписка свидетелят Т. предал посочените вещи за нуждите на разследването, като бил извършен оглед на веществени доказателства, документиран в протокол от 11.10.2022г.. Установено е, че при извършения полеви тест зелената тревна маса реагирала на „канабис“.