Споразумение № 719 от 17.08.2018, Районен съд - Пловдив

П

Р О Т

О К О Л №

719

17.08.2018 година Град

ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VІІІ наказателен състав На седемнадесети август две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ

СЕКРЕТАР: Ваня Койчева

ПРОКУРОР: Даниела Андреева

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА

НОХД № 5330 по описа за 2018 година.

На поименното повикване в 14,09 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

И.Н.Н. се явява лично и с адв. М. М. служебен защитник от ДП.

СВИДЕТЕЛИТЕ К. Д. А., Д. К. Г. и П. В. Г., не се явяват.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – изпраща представител.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. : Да се даде ход на делото.

ПОДС. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Ето защо

О П Р Е Д Е

Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия:

И.Н.Н. *** ***, *** гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН: **********.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55 от НПК.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Отводи няма да правя.

АДВ. М. : Отводи няма да правя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С

ПРОЧИТАНЕ НА ОБВИНЕНИЕТО

ДОКЛАДВА се делото с прочитане на обвинителния акт от прокурора.

ПОДС. Н.:

Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.

ПРОКУРОР: Постигнали сме споразумение, което представяме и молим да се одобри.

АДВ. М. : С представителя на РП

Пловдив сме постигнали споразумение, което представяме и моля да одобрите.

Съдът намира, че така представеното споразумение, е съобразено с доказателствата по делото, не противоречи на закона и морала, отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК и следва на осн. чл. 382, ал.6 от НПК съдържанието му да бъде вписано в настоящия съдебен протокол.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:

И.Н.Н. *** българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН: ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК за това, че на 03.08.2018 г. в гр.Хисаря, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ф. П. “ с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични вещества – ТНС – тетрахидроканабинол и ОРІ – опиати, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер Drug Check 3000“.

За така извършеното престъпление по чл.

343б, ал. 3 от НК на подсъдимия И.Н.Н. при условията на чл. 55, ал.1, т.1 НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС така наложеното наказание на подс. И.Н.Н. в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в Затвор.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА времето, през което подс. И.Н.Н. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК на 03.08.2018г. до влизане в сила на определението за одобряване на споразумението, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Вещественото доказателство Дрегер Drug

Check 3000“ – приложен в кориците на делото на л.6 да се УНИЩОЖИ, като вещ без стойност по предвидения в закона ред, след датата на влизане в сила на Определението на съда за одобряване на Споразумението.

С П О Р А З У М Е Л И С Е :

ПРОКУРОР: ...................... ПОДСЪДИМ:.................................

/Д.Андреева/ /И. Н./

ЗАЩИТНИК :......................... /адв.

М. М. /

Съдът намира, че така постигнатото подробно и окончателно споразумение не противоречи на закона и на морала, поради което същото следва да бъде одобрено от съда, като наказателното производство по НОХД № 5330/2018г. по описа на Районен съд Пловдив, VІІІ н.с. следва да се прекрати, а взетата спрямо подсъдимия И.Н.Н. мярка за неотклонение „Подписка” следва да бъде отменена.

Ето защо