Присъда № 51 от 02.03.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 51 от 02.03.2022 г. по НОХД № 619/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, НО, XXI н. състав

Районна прокуратура – Пловдив е внесла в съда обвинителен акт против М. М. Д., ЕГН: ********** за това, че на 24.08.2021 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и е извършил престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на „лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – повреждане на прозорец за обслужване на клиенти на пекарна „Fiore Grill“ и чрез използване на техническо средство – отвертка, е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 70,00 лева и 1 бр. пластмасов монетник на стойност от 15,00 лева, всичко на обща стойност 85,00 лева от владението на „Фин фууд“ ЕООД гр. Пловдив, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195 ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.

Производството по дело е по реда на глава двадесет и седма от НПК, съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа внесеното обвинение срещу подсъдимия Д., като намира фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и призната от подсъдимия, за доказана по несъмнен начин.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен, като при определяне на наказанието да приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство оказаното от Д. съдействие на досъдебното производство. Счита, че наказание в минимален размер ще бъде достатъчно за постигане на целите на наказанието, като взема становище, че същото на основание чл. 58а от НК след определянето си следва да бъде намалено с една трета. Пледира, че наказанието следва да бъде изтърпявано при първоначален строг режим, а подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Досежно веществените доказателства предлага приобщената флаш памет да остане приложена по делото, а останалите вещи да бъдат върнати на правоимащите лица.

Защитникът адв. Г.Д. взема становище фактическата обстановка да е доказана по безспорен начин по делото, като моли съда при 1 индивидуализацията на наказанието да приеме за смекчаващи отговорността обстоятелства признанието на вината, което прави подсъдимият, както и ниската стойност на предмета на престъплението. Моли още наказанието да бъде определено по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК.

Подсъдимият М. М. Д. в хода на съкратеното съдебно следствие заявява, че разбира обвинението и признава всичко да е станало така, както е описано в обвинителния акт. Посочва и че се признава за виновен. В съдебните прения изцяло поддържа становището на защитника си. В последната си дума заявява, че съжалява за извършеното.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М. М. Д. е роден на *** в гр. К., обл. П., б.,б.г., живущ в *** и с постоянен адрес: ***, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.

Подсъдимият М. М. Д. и свидетелите Г. Д. И. и А.А. Е. се запознали в затвора, докато изтърпявали наложени им наказания лишаване от свобода. На 06 август 2021 г. подсъдимият Д. бил освободен от Затвора в гр. Пловдив поради изтърпяване на наложените му наказания. Свидетелят И. бил освободен от затвора на 19.08.2020 г. След като били освободени от затвора, подсъдимият Д. се видял със свид. И. и със свид. Е., като И. ги поканил да му гостуват за няколко дни в апартамента, в който живеел, находящ се в ***.

Късно вечерта на 23.08.2021 г. подсъдимият М.Д. бил със свидетелите Г.

И. и А.Е. и се разхождали в ж.к. Тракия в гр. Пловдив. На 24.08.2021 г., малко след полунощ, тримата били в близост до пекарна „Fiore Grill“, намираща се в ж.к. Тракия, на ул. „Съединение“ срещу бл. 10, стопанисвана от „ФИН ФУУД“ ЕООД гр. Пловдив. Докато минавали покрай пекарната, подсъдимият Д. казал на свидетелите И. и Е. да го изчакат, след което се приближил към пекарната. Използвайки отвертка, подсъдимият Д. повредил прозореца за обслужване на клиенти на пекарната, деформирайки касата, част от прозореца, в дясната й част, и така успял да го отвори. Подсъдимият Д. се повдигнал и влезнал през така отворения прозорец, като краката му останали извън пекарната. Д. се пресегнал и отворил чекмеджето, намиращо се под плота до прозореца, за обслужване на клиенти и взел от там монетник с намиращи се в него монети – общо 50 лева, и две банкноти всяка с номинал от 10 лева. След като взел монетника и сумата от 70 лева, формирана от 50 лв. на монети и две банкноти от по 10 лв., подсъдимият Д. бързо се отдалечил от пекарната, като по пътя изхвърлил отвертката и монетника. По-късно същата вечер с парите подсъдимият закупил наркотично вещество – хероин, което употребил заедно със свидетелите И. и Е. в дома на И..

Действията на подсъдимия Д. по повреждането на прозореца на пекарната и последващото отнемане на монетника и сумата от 70 лева били 2 заснети от охранителни камери на търговския обект.

Стойността на монетника, който подсъдимият взел от пекарна „Fiore Grill“ на инкриминираната дата, била 15 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанието на подсъдимия, както и от събраните и проверени гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите С. Д. К. (лист 17 от досъдебното производство); Л.Н.Г. (лист 18 от досъдебното производство); Н.

Р. Г. (лист 19 от досъдебното производство); Г. Д. И.(лист 21 от досъдебното производство); В. С. И. (лист 22 от досъдебното производство); Ф.С.К. (лист 23 от досъдебното производство); А. А. Е. (лист 130 от досъдебното производство), писмени доказателства – трудов договор № 30 от 27.12.2019 г. между „Фин Фууд“ ЕООД и Н.Р. Г. (лист 20 от досъдебното производство); заповед за задържане на лице с рег. № 444зз-207/16.11.2021 г. (лист 99 от досъдебното производство); характеристична справка за подсъдимия Д. (лист 139 от досъдебното производство); справка за съдимост за подсъдимия М. М.

Д. (лист 8-14 от делото), писмени доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 24.08.2021 г. (лист 12 от досъдебното производство); протокол за оглед на веществени доказателства от 27.08.2021 г. (лист 33 от досъдебното производство); протокол за оглед на веществени доказателства (лист 39 от досъдебното производство); протокол за оглед на веществени доказателства (лист 43 от досъдебното производство), от заключението на видео-техническа експертиза (лист 50-58 от досъдебното производство), от заключението на съдебно-стокова експертиза (лист 103 от досъдебното производство), както и от веществените доказателства по делото.

В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от подсъдимия, поради което и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

От правна страна:

При така установените факти съдът намира, че подсъдимият М. М. Д. е осъществил от обективна и от субективна страна престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, за което му е повдигнато обвинение.

От обективна страна на 24.08.2021 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и е извършил престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на „лишаване от свобода“ за умишлени 3 престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – повреждане на прозорец за обслужване на клиенти на пекарна „Fiore Grill“ и чрез използване на техническо средство – отвертка, подсъдимият Д. е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 70,00 лева и 1 бр. пластмасов монетник на стойност от 15,00 лева, всичко на обща стойност 85,00 лева от владението на „Фин фууд“ ЕООД гр.

Пловдив, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна съдът намира, че инкриминираните вещи – паричната сума от 70 лева и 1 брой монетник на стойност 15 лева, които подсъдимият Д. е отнел при процесното си деяние, представляват годен предмет на престъплението „кражба“. Касае са за движими вещи, които имат парична стойност, а именно обща стойност от 85 лева, установено от заключението на съдебно-стоковата експертиза, и се явяват „чужди“ по смисъла на НК спрямо подсъдимия. Установява се на следващо място, че вещите, предмет на престъплението, са били във владението на ощетеното юридическо лице „Фин Фууд“ ЕООД, като при отнемането им са се намирали в търговския обект пекарна „Fiore Grill“, стопанисвана от посоченото юридическо лице. Категорично се доказва, че от обективна страна инкриминираните вещи са отнети без съгласието на своя владелец. Липсата на съгласие за тяхното отнемане е била ясно и непротиворечиво демонстрирана на третите лица чрез заключването на входната врата и на прозореца за обслужване на клиенти на търговския обект, по който начин е бил ограничен достъпът на други лица до собствените на търговеца вещи, съхранявани в пекарната. В тази връзка съдът намира за доказано по делото и наличието на квалифициращото процесната кражба обстоятелство по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК. Заключеният прозорец е вещ, която е от естество и е предназначена да изключи достъпа на трети лица до имота на „Фин Фууд“ ЕООД и до вещите, съхранявани в него, поради което тя представлява преграда по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. Установи се, че тази преграда е била преодоляна от подсъдимия с цел да си осигури достъп до вътрешността на търговския обект, където са се съхранявали инкриминираните вещи и по-конкретно в едно от чекмеджетата в пекарната, в което е бил поставен монетникът и са се държали пари. За таз цел подсъдимият Д. е повредил касата на прозореца за обслужване на клиенти, като я е деформирал и по този начин е успял да отвори прозореца, през който се е подал във вътрешността на обекта, като краката му са останали от външната страна. Деформирането на касата подсъдимият е извършил, като е използвал отвертка. Последната вещ по обичайното си предназначение служи за извършването на технически операции. В процесната хипотеза чрез такава операция и използвайки инкриминираната отвертка, подсъдимият Д. е повредил касата на прозореца за обслужване на клиенти в пекарната. По този начин той си е осигурил достъп до помещението, където са се съхранявали 4 инкриминираните вещи. По тези съображения доказано е наличието и на квалифициращото обстоятелство и по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК. Самото изпълнително деяние представлява отнемането на вещите – предмет на престъплението, от страна на подсъдимия Д., като то се е изразило в прекъсването на фактическата власт на досегашния владелец и установяването на свое държане от страна на подсъдимия. В момента, в който той е излязъл от пекарната през прозорчето за обслужване на клиенти, което успял да отвори чрез използването на процесната отвертка, и се е отдалечил с отнетите вещи, деянието е било довършено от обективна страна, тъй като е настъпил съставомерен престъпен резултат – била е нарушена възможността на правоимащото лице да упражнява безпрепятствено и в пълен обем правата си, като си служи с вещите си. Авторството на деянието от страна на подсъдимия Д. също се явява категорично доказано по делото от показанията на свидетелите Г. Д. И. и А. А. Е., като това обстоятелство се обхваща и от направеното самопризнание на подсъдимия. Времето и мястото на извършване на деянието се установяват от протокола за оглед на местопроизшествие, от записите от охранителни камери в обекта, както и отново от самопризнанието на подсъдимия.