Протокол № 1692 от 29.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1692 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220101869 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си – адв. П. за ищцата и адв. А. за двамата ответници.

Явява се вещото лице Л. М..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. П.: – Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: – Да се даде ход на делото. Няма пречки.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. П.: – Поддържаме искова молба. Нямаме други искания, освен тези, които сме посочили. Няма да сочим други доказателства. Нямам възражения по доклада.

АДВ. А.: – Поддържаме изцяло подадения писмен отговор и всички наведени в него възражения. Оспорваме предявения иск за съдебна делба като недопустим, поради липса на съсобственост – делбата на имота е недопустима, а съответно, може би, и производството е недопустимо, тъй като няма съсобственост, и алтернативно, като неоснователен. И оспорваме 1 твърденията на ищцата за възникнала съсобственост, както и размера на претендираните от нея квоти. Възражения по проекта за доклад нямаме.

Съдът, с оглед становището на страните по проекта за доклад и липсата на възражения от тяхна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение № 2067/03.08.2026 г.

АДВ. П.: – Няма да сочим други доказателства.

АДВ. А.: – Към момента няма да сочим други доказателства, но, в нашия отговор сме поискали служебно становище от главния архитект за поделяемостта на имота, по което не се е произнесъл.

ПО ТОВА ИСКАНЕ СЪДЪТ

ИЗСЛУШВАНЕ НА ЕКСПЕРТИЗАТА.

ЩЕ

СЕ

ПРОИЗНЕСЕ

СЛЕД

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Л. Г.

М. на 16.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Л. Г. М.: – на 66 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана без родствени връзки със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам заключението си.

АДВ. П.: – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: – Имам въпроси. Първи въпрос, госпожо експерт, на стр. 4 от заключението има твърдения, че имот 697 е идентичен с парцел осем римско – 1584 по плана на 1979 г., тоест, регулацията е приложена като регулационните линии са станали имотни граници, А същевременно на стр. 5 и 7, изрично отбелязвате, че в Община Пазарджик няма никакви данни за уреждане на регулационните отношения и плащане на обезщетения по плановете съответно от 59-а, 65-а и 79-а година. Моля да поясните какво точно влагате в 2 понятието приложна регулация – само техническото кадастрално заснемане или вещно правно уреждане на сметките между съсобствениците?

В.Л. М.: – Имам в предвид само техническото уреждане на границите, които съвпадат вече с регулационни граници. Вещното право не го засягам, тъй като отношенията не са се уреждали в годините от 59-а до сега, нямаме уредени регулационни отношения.

АДВ. А.: Респективно, по преписките и в Община Пазарджик В.Л. М.: – Никъде не се намериха данни за тези два имота да са се уреждали някакви отношения – за изравняване на дялове, на части – не са изравнени части.

АДВ. А.: Втори въпрос. След обединяването на имотите 1583 и 84, в имот 697 през 2000-а година и отреждането на УПИ седем римско 697, през 2007-а, това представлява единствено градоустройствено отреждане без да е налице договорно вещно-правно прехвърляне – така ли да го разбирам?

В.Л. М.: – Няма, значи, в Община Пазарджик, след като съм направила нали проверка, няма никакви отношения да са се уреждали между двата имота, за да се получи един имот, който е заснет – на практика е технически заснет като един имот, за него, значи, най-напред е кадастралният план е 2000а година. След като имаме един обособен имот кадастрален номер, е обособено и едно УПИ за този имот, така, че това е само градоустройствената – устройството за този имот, както и застройката, което съм приложила данни от застроителния план, също е за това УПИ. От 59-а година, когато е възникнала съсобствеността с регулационния план, няма данни за прилагане на тази регулация, в общината изрично ми обясниха, че няма такива данни.

Нито пък има данни в последствие, в сроковете по параграф 6 и 8 да са уреждани някакви регулационни сметки между съсобствениците на имотите, които са обединени в общ парцел. То, на практика, и отреждането е било различно в годините, защото се сменя – най-напред общо, после единият, след това другият отреждане, и накрая вече едно общо – един общ.

АДВ. А.: – На стр. 7 се посочва в заключението, че разликата между площта по нотариалните актове и площта по кадастралната карта, найвероятно е получена поради грешно изчисление при изготвяне на нотариалните актове.

3

В.Л. М.: – Да, това технически съм го изследвала.

АДВ. А.: – Да, технически, обаче при техническото изследване използвали ли сте геодезично заснемане на място, с геодезически инструменти, координатна система БГС 2005, за да се провери действителните размери, граници?

В.Л. М.: – Така, само да обясня. Кадастралната карта е в координатна система 2005-а година. Тъй като съм направила комбинирана скица между двата имота, които са обособени 59-а година, този кадастрален план 59-а година съм го оцифрила, за да получа някакви координати. Нали, точността е максимално точна, но въпреки всичко има някакви разлики се получават при самото оцифряване. След което съм използвала оцифряването, което е пак в 2005-а, с кадастралната карта, която също е 2005-а. Но геодезически измервания на място не са правени, освен ако се приеме, че кадастралната карта е започнала въз основа на преки геодезически измервания, която е в 2005-а година координатна система.

АДВ. А.: – А например, може ли, без геодезическо заснемане на място и без координатен регистър на граничните точки, категорично да се определи къде минава, например, старата имотна граница между бившите имоти, ако изобщо са бивши?

В.Л. М.: – Не можем да бъдем категорични в това изследване, което технически съм го направила. На място, може би, границата вече се е променила. Не можем да бъдем категорични, че границата от 59-а година сега съвпада с положението, което в момента някак си се владее, макар, че – аз това исках да допълня – че нямаше как да влезем в имота, тъй като не ми се осигури достъп до имота и не знам как е вътре – вътрешна ограда има ли.

В кадастралната карта няма отразена граница между имотите – един имот е, както си е в кадастралният план от 2000-а година?

АДВ. А.: – Относно поделяемоста на имота, поддържате ли че е неподеляем?

В.Л. М.: – Поддържам, че е неподеляем – не могат да се обособят индивидуални парцели, с оглед съществуващото застрояване, за собствениците на постройките.

АДВ. П.: - Да се приеме заключението.

4

АДВ. А.: - Да се прием заключението, с единствената забележка, нали, да не се приеме в частта, в която се казва, че регулацията е приложена, въпреки, че вещото лице обясни какво визира под този термин, но да се приеме.

Съдът счита, че заключението е обосновано, дава отговор на посочената задача, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 16.09.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 200 евро, което да се изплати на вещото лице от внесените депозити.