Решение № 135 от 15.10.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Петрич, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20261230200431 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Н. К. У., ЕГН-**********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „Т.П.“ № 1, против Наказателно постановление (НП)№ 25-0314- 000935 от 23.12.2025 г. на Началника на РУ- гр. Петрич, с което на лицето били наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 255,56 евро/500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, изразява недоволство от НП, като счита същото за необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че липсват точно описание на обстоятелствата, при които е било извършено твърдяното административно нарушение и доказателства, които го потвърждават, като излага подробни доводи. Твърди, че е бил уведомен за дерегистрацията на автомобила си и поради това не следва да му се търси отговорност, като обосновава изводите си на Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ВАС на ОСНК. Претендира отмяна на постановеното НП като незаконосъобразно, като при евентуалност иска приложението на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят Н. У., редовно призован, се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Е. П..

Поддържа жалбата по посочените в същата съображения.

1

Административнонаказващият орган Началника на РУ – Петрич, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не изразяват и становище по подадената жалба.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол №823/15.09.2026 г. от проведеното о.с.з., като също така за изясняване на обективната истина, призовани са били и свидетелите, С. И. Л. и Б. И. С. /полицейски служители/, като е разпитан само първият от тях. Вторият не се яви в съдебното заседание и е заявил с молба вх. № 9893 от 14.09.2026 г. служебна ангажираност и невъзможност да стори това. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят и процесуалният му представител не оспорват фактите и обстоятелствата, и предвид нарочно изявление в тази насока, съдът заличи от списъка с лицата за призоваване свидетеля Б. И. С., поради отпадане нуждата от неговия разпит.

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

На 31.10.2025 г. и около 12:10 ч. Н. К. У. е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Мерседес 190Д“ с рег. № ****, в гр. Петрич. На същата дата и от 09:00 ч. - 13:00 ч., полицейските служители св. С. Л. и Б. С. са били на смяна упражнявайки техните служебни задължения, относно контрол на движението по пътищата. По това време, и по- конкретно в района на жп прелеза с посока на движение към гр. С., спрели за проверка процесния лек автомобил, поради това, че се движел изключени светлини.

По време на проверката се установило, че процесния лек автомобил /собственост на жалбоподателя/ е със служебно прекратена регистрация, съобразно разпоредбата чл.

143, ал.10 от ЗДвП от дата 28.10.2025 г. На нарушителя му бил съставен АУАН серия GA 394958 от 31.10.2026 г., за това че: „Н. К. У., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.

„Т.П.“ № 1, като водач на 31.10.2025 г., около 12:10 часа в гр. Петрич, в района на жп прелеза с посока на движение към гр. С., управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес 190 Д“ с рег. № ****, като МПС не е регистрирано по надлежния ред и същото е с прекратена регистрация на 28.10.2025 г. по реда на чл. 143, ал.10 от ЗДвП.“ Актът е бил връчен на нарушителя и подписан от него без възражения.

Видно от мотивираната резолюция № 25-0314-М000133 от 17.11.2025 г. (влязла в сила на 02.12.2025 г., видно от обелязването в приложената справка за нарушител водач) на Началника на РУ в ОДМВР- гр. Благоевград, административно- наказателното производство по акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 394958 от 31.10.2025 г., против Н. К. У., за извършено нарушение по чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП е било прекратен и преписката е била препратена на ТО-Петрич, РП 2 Благоевград

За случилото се, била изготвена докладна записка под рег. № 314ЗМ-452/ 17.11.2025 г., която се отнася до данни за извършено престъпление по чл. 345 от НК, като същата е била изпратена за произнасяне в ТО- Петрич, РП- Благоевград.

В образуваната преписка под № 9853/2025 г., прокурор по ТО- Петрич, РПБлагоевград- М.К., е отказал да образува наказателно производство, като е счел че липсват данни нарушителя да е знаел за прекратената регистрация на управлявания от него автомобил, като по този начин е изключено наличието на умисъл у същия за осъществяване на престъплението по чл. 345 НК, като се подчертава, че липсата на умисъл от своя страна изключва възможността за образуване на наказателно производство срещу У. по посочения текст от НК.

Постановлението за отказ да се образува наказателно производство от 16.12.2025 г., е било изпратено на административно- наказващия орган за преценка и налагане на административно наказание по ЗДвП.

АНО е издал процесното атакувано Наказателно постановление № 25-0314-000935 от 23.12.2025 г., в което е приел идентична фактическа обстановка, като е посочил, че същото се издава въз основа на постановен отказ от 16.12.2025 г. да се образува досъдебно производство № 9853/2025 г. М.К.- прокурор в ТО Петрич към РПБлагоевград, и е наложил на У. въз основа на чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева/ 255,56 евро, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Наказателното постановление било лично връчено на жалбоподателя, видно от поставения подпис на разписката на 18.06.2026 г., като в законоустановения за това срок- 19.06.2026 г., е постъпила жалбата инициирала настоящото производство.

В проведеното открито съдебно заседание, разпитания свидетел Л. не излага допълнителна информация, тъй като заявява че не си спомня нищо относно случая, а само удостоверява, че подписът в съставения АУАН е негов.

В дадените обяснения от страна на жалбоподателя, се установява, че на процесната дата и място е управлявал собствения си автомобил с изключени фарове, а след проверката, се установило, че не е платил една от дължимите вноски по застраховката „ гражданска отговорност“, поради което и регистрацията му е била прекратена, както са му съобщили полицаите при проверката. Освен това, посочва че в същия момент се обадил в застрахователната компания, и веднага му била възстановена застраховката.

Изрично посочва, че не е знаел за прекратяването на застраховката и последвалата прекратена регистрация на автомобила, не е бил уведомяван за това и че случилото се му е за първи път.

3

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и от обясненията на жалбоподателя, които съдът изцяло кредитира и не намери основание да игнорира въпреки двоякия им характер – като доказателство и като израз на правото му на защита. Същите не противоречат, а дори напротив - подкрепят напълно кредитираните от съда останали доказателства и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото. Събраните по делото доказателства, приобщени в производството по съответния ред съдът кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН и е допустима- подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст от надлежно легитимирано за това лице.

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП- аргумент по чл. 64, б. „б“ от ЗАНН) и девулотивен (сезиращ съда- чл. 59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издаденият санкционен акт отговаря на процесуалните изисквания на закона.

В случая се установи, че административното- наказателно производство е започнало на основание чл. 36, ал.2 ЗАНН, след издадено прокурорско постановление за отказ на образуване на наказателно производство, видно и от издадената мотивирана резолюция с № 25-0314-М000133 от 17.11.2025 г..

Произнасянето на прокурора по провежданото досъдебно производство с постановление за отказ да образува наказателно производство не препятства възможността на провеждане на административнонаказателното производство съобразно ТР № 3/22.12.2015 г и в казуса не е налице нарушение на принципа „ne bis in idem“, тъй като ангажирането на отговорността на нарушителя е само веднъж.

НП е съставено от длъжностно лице в пределите на неговата компетентност. Съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че НП е издадено след Постановление за отказ да се образува ДП, от компетентен АНО - Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич, упълномощен с МЗ № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. В случая делегирането на 4 правомощия за участие в административно-наказателното производство като наказващ орган е извършено в съответствие с нормативните правила.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на атакуваното НП – неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 57 и чл. 58 ЗАНН.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. Последвала е резолюция за прекратяване на производството по акта и Постановление за отказ да се образува НП. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от извършване на деянието. Спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

От събраните по делото доказателства се установява, че след констатиране на деянието е съставен АУАН (цитиран в постановлението на прокурора, който е отменен с мотивирана резолюция и преписката е изпратена по компетентност на РП – Благоевград, ТО – Петрич, въз основа на която е постановен отказ за образуване на наказателно производство). Санкционираното с НП лице не е привлечено в качеството на обвиняем – не е имал качеството на лице, спрямо което е образувано наказателно производство и на което се търси отговорност за престъпно деяние. Безспорно, при прекратяването на наказателното производство, когато нарушителят вече е бил обвиняемо лице, не е необходимо да се издава акт за установено административно нарушение на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй като възбуденото наказателно преследване се трансформира в административно. При тази законова хипотеза се облекчава правното положение на дееца, като от евентуалното реализиране на наказателна отговорност му се налага наказание за административно нарушение.

Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност и като основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение към АУАН са въведени точно определени изисквания на закона, а именно - да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН реквизити.