Решение № 1889 от 20.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1889 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100502564 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 52 от 03.01.2025г., постановено по гр. дело № 70977/2022г. по описа на СРС, 126-ти състав ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД е осъден да заплати на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на ЗАД „Армеец“ АД сума в размер на 11 081,62 лева, главница, ведно със законна лихва от датата на исковата молба29.12.2022г., до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 101,59 лева, мораторна лихва върху главницата за периода от 27.11.2022 до датата на исковата молба, както и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК направените разноски в размер на 998,26 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. В жалбата са изложени съображения, че решението е постановено при нарушение на процесуалните правила, както и било незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Поддържат, че решението е неправилно в частта относно механизма на произшествието и вината за настъпването му. Неправилно не било отчетено релевираното възражение за съпричиняване. Сочат, че водачът на автомобила, застрахован при ищеца, бил нарушил правилата на ЗДвП, като не бил предприел действия по предотвратяване на удара с движещото се в съседна дясна лента за движение МПС. Същият имал време да реагира, но самонадеяно бил продължил движението си, с което допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Сочат, че САТЕ не дал категоричен отговор какъв бил механизмът на настъпване на ПТП. Твърдят, че по делото не били доказали нарушенията, извършени от страна на водача, застрахован при ответното 1 дружество, които да се намирали в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоносните последици от него. Искането към съда е да отмени решението и да отхвърли предявените искове. Евентуално да намали размера на дължимото застрахователно обезщетение. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЗАД „Армеец“ АД, с който се оспорва въззивната жалба. Поддържат, че в първоинстанционното производство не се било доказало съпричиняване. Не били налице и противоречия между ДКП и свидетелските показания. Сочат, че за процесното ПТП бил издаден протокол от МВР с № 1812651. Считат, че във въззивната жалба липсвали конкретни оплаквания за допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд. Искането към съда е да потвърди първоинстанционното решение. Претендират разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

По правилността му намира следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност възражението си за съпричиняване, заявено своевременно с отговора на исковата молба и поддържано във въззивната жалба.

В конкретния случай на етапа на въззивното производство не са спорни между страните следните обстоятелства: че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Агила“, рег. № **** е била застрахована при ответника по валидна застрахователна полица, че относно увреденото МПС „Мерцедес“, рег. № **** е бил налице валиден договор за застраховка „Каско“ и че ПТП-то е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит застрахователен риск, както и че ищцовото дружество е поканило ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД да заплати процесната претенция 2 с покана, получена от въззивника-ответник на 27.10.2022г.

Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпросите относно механизма на процесното вредоносно събитие и вината за него. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

От приетия препис от протокол за ПТП № 1812651 се установява, че на 26.06.2022г. е настъпило произшествие между лек автомобил „Опел Агила“, рег. № **** с водач А.А. и лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“, рег. № **** с водач Б.П., както и че произшествието е настъпило на територията на община Казанлък ПП I- 5 км 187. Протоколът е изготвен след посещение на място от служители на МВР, община Стара Загора.

От показанията на св. А.М.А., водач на лек автомобил „Опел Агила“, се установява, че е участвал в ПТП на 26.06.2022г., настъпило до бистро „Светица“, между гр. Шипка и гр.

Крън. Посочил е, че хоризонталната пътна маркировка е била прекъсната и нямало пътни знаци, управлявал автомобила със съобразена скорост. Твърди, че другият участник в ПТПто от далечно разстояние бил подал сигнал, че ще завива, намалявал. Той се движил в посока гр. Крън. Възприел автомобила от далечно разстояние, но не намалил. Левият мигач на автомобила бил изгаснал и се изнесъл в дясно, без да завива наляво. Изнесъл се, без да спира. Не намалил, защото нямало знак за ограничаване на скоростта. В последния момент, когато доближил автомобила, видял, че отново бил подаден ляв мигач и завива. Тогава настъпило произшествието. В последния момент се била задействала спирачната уредба.

Сочи, че другият участник давал мигач, от далеч направил голям завой и мислил, че не можал да го види. Завил наляво, без да съобрази. Твърди, че не бил съгласен с това, което било написано в протокола, не се чувствал виновен, но нямал време да обжалва, защото щял да пътува в чужбина. По случая имал наказание, наложено по административен ред, но бил платил санкцията.

Св. Б.П., водач на лек автомобил „Мерцедес“, е посочила, че помни инцидента, датата била 24-25.06.2022г., неделя към 15:00- 15:30 часа. С дъщеря й се прибирали от уикенд, управлявала лек автомобил „Мерцедес“, модел „GLA 250 4“, рег. № ****, преди с. Шипка, решили да обядват някъде и малко след селото имало заведение към посока Казанлък.

Наближили заведението и решили да спрат. От дясната страна на пътното платно имало отбивка за спиране, на която имало спрял автомобил и човек излязъл отвън. Взели решение да направят маневра, за да спрат пред заведението. Подала светлинен сигнал- мигач за наляво. Зад нея нямало автомобил. Била достатъчно предпазлива и внимателна, за да огледа всички възможни позиции и автомобили, които се намирали около тях. Не била видяла никакъв автомобил, тръгнала да прави маневра и в момента, в който тръгнала леко да завива наляво, в предна лява гума се ударил автомобил „Опел“, който предизвикал ПТП.

Автомобилът се движил с изключително голяма скорост. Твърди, че той бил видял сигнала, който била подала, маневрата, която била тръгнала да прави и бил направил един много дълъг спирачен път, който бил малко преди заведението. Много хубаво се виждали следите на пътното платно и бил навлязъл в лявото платно много сериозно. Т.е. в насрещното платно. Автомобилът се движил някъде след тях, тръгнал да ги изпреварва с голяма скорост.

3

Не била глобена, не била лице, което предизвикала ПТП-то. От заведението били излезли хора, които се притекли на помощ и също били видели какво се случило как той тръгнал да изпреварва при подаден сигнал. Преди да предприемела маневрата се огледала, нямало автомобили. Сочи, че той бил в някаква позиция, движейки се с висока скорост, където се получавала понякога „мъртва точка“ на автомобила. Целият спирачен път бил в лявото платно, т.е. в насрещното платно на движение. Тя била навлязла много малко в платното извън осовата линия, която била прекъсната линия. Участъкът, на който се случило събитието, бил много прав участък с широка видимост и дълго като разстояние. Можело да се маневрира от ляво на дясно и дясно на ляво. Полицаите й били казали, че това бил участък, на който ставали постоянно и непрекъснато ПТП-та въпреки голямата видимост и широките банкетни ленти извън двете ленти.

От приетата в първоинстанционния съд съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, която въззивният съд кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК се установява, че по делото не са налични данни за отворени въздушни възглавници и можело да се приеме, че скоростта на движение на двата автомобила в момента на удара била по-ниска от 30 км/час. С оглед свидетелските показания на св. А. е посочил, че към момента на удара скоростта на движение на автомобил „Мерцедес“ е била в диапазона 3-5 км/ч, а на „Опел Агила“ в диапазона 10-20 км/ч.

Експертът е посочил, че описаните увреди по автомобила можело да бъдат причинени при посочените в експертизата скорости на движение на автомобилите. Първоначалният удар за лек автомобил „Опел Агила“ бил нанесен с неговата предна дясна част /преден десен калник, десен фар и предна броня/, а за лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“ ударът бил настъпил в неговата предна лява част /преден ляв калник, ляв фар, предна броня и лява гума/. От заключението се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: на 26.06.2022г. около 15.55 часа при ясно време и суха пътна настилка по път ПП I- 5 с посока на движение от гр. Шипка към град Крън са се движили попътно лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“, рег. № ****, управляван от Б.П. и лек автомобил „Опел Агила“, рег. № ****, управляван от А.А.. В района на 187 км водачът на лек автомобил „Мерцедес“ е намалил скоростта си на движение и е подал ляв мигач за предстояща маневра завой наляво.

Движещият се зад него автомобил „Опел Агила“ не намалил скоростта на движение и в района на бистро „Светицата“ лек автомобил „Мерцедес“ се бил отклонил наляво и навлязъл в лентата за насрещно движение. Водачът на лек автомобил „Опел Агила“ бил предприел маневра аварийно спиране, отклонил се наляво в лентата за движение на насрещно движещи се автомобили и бил реализирал ПТП. От заключението се установява, че водачът на лек автомобил „Опел Агила“ е можел да предотврати процесното ПТП, ако е спазвал необходимата дистанция и се бил съобразил с действията на другите участници в движението. По отношение на водача на лек автомобил „Мерцедес“ е посочил, че по делото нямало данни, чрез които да се аргументира извод, че процесното ПТП било предотвратимо.

От заключението също се установява, че стойността на описаните щети по увредения лек автомобил към датата на настъпване на ПТП, определена по средни пазарни цени, била в размер от 9010,62 лева, а по цени на официален сервиз за марка „Мерцедес“ била в размер 4 от 10371,82 лева. Експертът е посочил, че обичайната стойност на пътна помощ за репатриране на увредения автомобил била в размер от 878,50 лева.

При така събрания доказателствен материал правилно първоинстанционният съд е приел, че безспорно се установява механизмът на настъпване на ПТП, както от показанията на двамата свидетели, така и от протокола за ПТП № 1812651 от 26.06.2022г. и приетата автотехническа експертиза, а именно: че на 26.06.2022г. около 15.55 часа по път ПП I- 5 с посока на движение от гр. Шипка към град Крън са се движили попътно лек автомобил „Мерцедес ГЛА 250“, рег. № ****, управляван от Б.П. и лек автомобил „Опел Агила“, рег. № ****, управляван от А.А., като в района на 187 км водачът на лек автомобил Мерцедес е намалил скоростта си на движение и предприел маневра завой на ляво към заведение „Светицата“ като навлязъл в лентата за насрещно движение. В същото време движещият се зад него автомобил „Опел Агила“ бил предприел маневра изпреварване като навлязъл в лентата за насрещно движение, където настъпило процесното ПТП.