Решение № 179 от 06.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Бургас, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20262120200160 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод по жалба подадена от „Промет стиил“ ЕАД, ЕИК 130919989, представлявано от управителя Дмитро Захарченко, чрез адв. В. В. от САК срещу Наказателно постановление № BG2025/1000-1943/HП от 18.11.2025 г., издадено издадено от началник на Отдел МРР в ТД Митница - Бургас, с което за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 ЗМ и на основание чл.234, ал.2, т.1, вр.чл.234, ал.1, т.1 ЗМ, му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1428,78 лв.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат множество доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП. В откритотот съдебно заседание по делото дружеството-жалбоподател, редовно призованo, се представлява от адв. Тодоров, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк. Д., която моли за потвърждаване на НП и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насртещната страна.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Със заповед за възлагане № ЗТД-1000-811/01.10.2024 г., изменена със заповед № ЗТД1000-943/04.11.2024 г., със заповед № ЗТД-1000-1019/27.11.2024 г., със заповед № ЗТД-1000143/12.02.2025 г. и със заповед № ЗТД-1000-193/28.02.2025 г., издадени от И. Д., директор на ТД „Митница Бургас“, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците, е възложено извършването на последващ контрол на декларирането 1 на „ПРОМЕТ СТИИЛ” ЕАД, ЕИК 130919989. За резултатите от проверката е изготвен писмен констативен доклад № BG001000/1/12/14.04.2025 г. с per. № 32- 116564/14.04.2025 г.

Същият е връчен на проверяваното лице с разписка за връчване на 22.04.2025г. чрез г-н Г.Д., на длъжност главен счетоводител в „Промет Стиил” ЕАД и лице за съдействие по смисъла на чл. 84г, ал. 1, т. 7 от Закона за митниците, съгласно декларация на изпълнителния директор на проверяваното дружество.

В хода на последващия контрол е констатирано, че на 05.09.2023 г. с ОМД с MRN 23BG001007059173R7, „ПРОМЕТ СТИИЛ“ ЕАД в качеството си на вносител и декларатор, е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание „СТОМАНЕНИ ЗАГОТОВКИ С КВАДРАТНО СЕЧЕНИЕ /ОТ НЕЛЕГИРАНА СТОМАНА/, СЪДЪРЖАЩИ

ТЕГЛОВНО ПОД 0,25% ВЪГЛЕРОД; Р-Р: 150X150X12000 ММ 3SP MOD, GR60 - 246 БР;

2031968 КГ“.

На 12.09.2023 г. към посочената опростена декларация е подадена допълнителна декларация с MRN 23BG001007059387R2. В ел. д. № 18 01 000 000 „нетна маса“, за стоката е декларирано количество в размер на 2 031 968,00 кг. В ел. д. № 18 04 000 000 „брутна маса“, е декларирано количество в размер на 2 036 400,00кг. Стоката е с изпращач/износител PJSC KAMET-STEEL, Украйна и е превозена с моторен кораб FALCONA по коносамент № 1F/28.08.2023 г.

АНО е приел, че разходи в размер на 4 033,45 лв. (2 062,27 EUR) представляват разходи за застраховка на стоката по застрахователна премия, включена в дебитно известие № 6886894/355004*331 от 25.09.2023 г. и по дебитно известие № 6957362/355004* 331 от 29.01.2024 г„ издадени от AON RISK SOLUTIONS. Дебитно известие № 6886894/355004*331 от 25.09.2023 г. е отразено в счетоводната отчетност по дебита на счетоводна сметка 602500 „Транспортни услуги“ срещу кредита на счетоводна сметка 401000 „Доставчици“ по партидата на AON RISK SOLUTIONS. Дебитно известие № 6957362/355004* 331 от 29.01.2024 г. е отразено в счетоводната отчетност по дебита на счетоводна сметка 301100 „Доставки на заготовка“ срещу кредита на счетоводна сметка 401000 „Доставчици“ по партидата на AON RISK SOLUTIONS. Разходите за застраховка в размер на 4 033,45 лв. са разходи до мястото, на което стоката е въведена на митническата територия на Съюза по смисъла на чл. 71, § 1, буква д), под буква i) във връзка с чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и същите следвало да бъдат прибавени към декларираната реално платена или подлежащата на плащане цена за внасяната стока при определяне на митническата й стойност.

При проверка на съхраняваните първични счетоводни документи в счетоводната отчетност на „Промет Стиил“ ЕАД, проверяващият екип е установил фактура № 13102023012/13.10.2023 г. на стойност 4 933,33 USD, издадена от FAYETTE INTERNATIONAL HOLDINGS LTD. Посочената фактура е отразена в счетоводната отчетност на „Промет Стиил“ ЕАД по дебита на счетоводна сметка 301100 „Доставки на заготовка“, срещу кредита на счетоводна сметка 401000 „Доставчици“ по партидата на доставчика. Фактурата е предоставена с протокол с per. № 32-39670/05.02.2025 г. Данните във фактура № 13102023012/13.10.2023 г. за извършени услуги за демюрейдж в пристанище на натоварване Измаил, Украйна, са относими към международния превоз на стоката с моторен кораб FALCONA по коносамент № 1F/28.08.2023 г. Разходите в размер на 4 933,33 USD са преизчислени в BGN в размер на 8 929,92 лв. по курс за митнически цели 1,81012 USD/BGN към датата на приемане на ОМД с MRN 23BG001007059173R7 в съответствие с разпоредбата на чл. 167, § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (4 933,33 USD х 1,81012 USD/BGN = 8 929,92 BGN).

Същите представляват транспортни разходи по смисъла на чл. 71, § 1, буква д) във връзка с чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 предвид обстоятелството, че са свързани с превоза на внасяната стока към митническата територия на Съюза. Разходите в размер общо на 8 929,92 лв. (4 933,33 USD) не са декларирани пред митническите органи и не са прибавени към 2 декларираната реално платена или подлежащата на плащане цена за внасяната стока при определяне на митническата й стойност.

Съгласно чл. 71. § Е буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013. при определяне на митническата стойност съгласно член 70, към действително платената или подлежащата на плащане цена се прибавят разходите за транспорт и застраховка за внасяните стоки и разхо ттите за товаро-разтоварните и обработващите операции, свързани с транспорта на внасяните стоки.

Във връзка с горното е установено, че митническата стойност на стоката от ОМД с MRN 23BG001007059173R7 (ДД с MRN 23BG001007059387R2) е некоректна и е определена в нарушение на разпоредбите на чл. 70 и чл. 71, § 1, буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013.

С оглед на гореизложеното е определена нова митническа стойност на стоката, допусната за свободно обращение с ОМД с MRN 23BG001007059173R7 (ДД с MRN 23BG001007059387R2), а именно 1 747 336,36лв.

Във връзка с гореизложеното, по отношение на стоката, допусната за свободно обращение с ОМД с MRN 23BG001007059173R7 (ДД с MRN 23BG001007059387R2), са установени вземания за ДДС при внос в размер общо на 1 785,98 лв. (хиляда седемстотин осемдесет и пет лева и 98 ст.), които подлежат на вземане под отчет и заплащане.

На основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката възниква митническо задължение при внос. На основание чл. 167, § 4 във връзка с чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) митническото задължение при внос възниква в момента на приемане на опростената митническата декларация, а именно 05.09.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

На база на така установените факти, съдът намери следното от правна страна:

Производството по установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления е строго формален процес, който се провежда в стриктно регламентирани срокове, част, от които са регламентирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Съгласно въпросната разпоредба - сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН са давностни (вж.

Тълкувателно постановление №1/27.02.2015г. на ОСС на ВКС и ВАС, Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г. по н.д. № 48/81 г., ОСНК на ВС и др.), като за тяхното спазване съдът следи служебно. Началото на тримесечната административнонаказателната давност е обусловено от откриването на нарушителя (чл. 34 ал.1 от ЗАНН). Под откриване на нарушителя следва да се разбира не моментът, в който съответното длъжностно лице е изградило своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя, а моментът, в който е било обективно възможно да се изгради тази субективна представа. Обратното би означавало, че предметът на доказване ще трябва да обхване субективните преживявания на едно длъжностно лице, което е практически трудно осъществимо, и че началото на един давностен срок ще зависи от свободното усмотрение на длъжностното лице, а именно – кога същото ще реши да възприеме факта на нарушението и неговия извършител. Коментираният давностен срок не може да бъде поставен в зависимост от подобни субективни състояния и решения. Той трябва да предпоставя само и единствено обективни дадености. Държавните органи притежават правомощия. В теорията „правомощието” се определя едновременно като право и като задължение. При наличие на съответните законови условия, всеки орган не просто може да упражни контролните си функции, а е длъжен да го направи. Пропускът да го направи, независимо от причините, не следва да рефлектира в правната сфера на проверяваните субекти.

3

Тези органи, респ. длъжностни лица, не разполагат и с оперативна самостоятелност (последната е типична само за административното право, но не и за административнонаказателното право).

Затова реализацията на административнонаказателната отговорност не може да бъде оставена на усмотрението на овластените правни субекти, така че те да избират кога да формират своите субективни представи за състава на административното нарушение и индивидуализиращите белези на нарушителя и кога да предприемат дължимите действия по установяването и налагането на административно наказание. Това те са длъжни да направят в рамките на законоустановените срокове еx officio (служебно, по свой почин) да предприемат действия по установяване на лицата осъществили състава на нарушението. След като пред органа са били налице всички документи, от който да направи извод за извършено нарушение, то следва да се приеме, че нарушението е установено и от този момент текат сроковете по чл.

34 ЗАНН. В този смисъл са и Решение № 678 от 10.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 355 / 2018 г. на Административен съд – Бургас, Решение № 80/02.05.2011г. по КАНД № 59/2011г. по описа на Адм.С-София, Решение № 678/11.04.2011г. по КАНД № 45/2011г. по описа на АдмС-София и др. При неспазване на една от двете алтернативно предвидени предпоставки по чл.34 ал.1 от ЗАНН, а именно да не се състави АУАН в срок от три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението (две години за определени нарушения), не следва да се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява.

Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.1 от ЗМ „Който избегне или направи опит да избегне: т. 1. пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или т. 2. забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика….“. Т.е. изпълнителното деяние на нарушението се изразява в избягване или в опит да се избегне заплащане на мито. Като датата на извършване на нарушението е приета датата на приемане на ОМД с MRN 23BG001007059173R7, а именно 05.09.2023г.