Решение № 10160 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10160 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20231110114975 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от „Т...“ ООД против „С...“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3021,98 лева, представляваща неизплатена част от възнаграждение по договор, съгласно фактура № 9821/12.01.2023 г., ведно със законна лихва от 22.03.2023 г. до окончателното погасяване. Предявен е и насрещен иск от ответника „С...“ ЕООД срещу „Т...“ ООД, с правно основание чл.265, ал.1 ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника по насрещния иск „Т...“ ООД да заплати на ищеца „С...“ ЕООД сумата от 3021,98 лв., представляваща стойността на разходите за поправка на спукан плот или намаляване на възнаграждението за извършена работа по Оферта-сметка от 19.05.2022 г. на стойност 18 829,10 лв.

Ищецът „Т...“ ООД твърди, че с ответника са страни по договор за изработка и монтаж на изделия от технически камък по „облицовка на тоалетка“ и „облицовка на комод“, заедно с поставяне на прагове по Оферта № 1/11.11.2022 г. на обща стойност 6043,97 лв., съгласно фактура № 9656/15.11.2022 г. за сума в размер на 3021,98 лв. и фактура № 9821/12.01.2023 г. за сума в размер на 3021,98 лв. Сумата по фактура № 9656/15.11.2022 г. в размер на 3021,98 лв. била платена на 15.11.2022 г. Съгласно приложената към исковата молба стокова разписка, подписана от ответника, цялото количество от материала а е доставено на възложителя на мястото, където е изпълнено задължението за доставка и монтаж. Останалата част от възнаграждението по договора следвало да бъде изплатена след монтажа, но възложителят отказал да подпише Протокол за приемане на работата и да заплати задължението по процесната фактура № 9821/12.01.2023 г. При тези твърдения ищецът е предявил осъдителен иск, за сумата от 3021,98 лева, представляваща неизплатена част от възнаграждение по договор, съгласно фактура № 9821/12.01.2023 г., ведно със законна лихва от 22.03.2023 г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.

1

Ответникът „С...“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва да са налице облигационни правоотношения между страните, като признава, че през м.май 2022 г. дружеството поръчало кухненски плотове и други облицовки. Още преди монтажа монтажниците на ищеца, изразили колебания за монтирането им, с предложение да бъде изработена и закрепена дървена плоскост – плот, която да е неподвижна, върху който повърхност да бъде монтирано изделието от синтерования камък. Тъй като били изработени три плота, били монтирани по различно време, като при монтажа на третия се оказало, че първият е монтиран наклонен, поради това уговорили устно отбив в цената. Няколко месеца след монтажа, последният монтиран плот от синтерован камък дал дефект и се спукал. Ищецът бил уведомен, но не приел рекламацията. Оспорва фактурата, на която ищецът основава вземането си. Твърди, че такава фактура никога не е било издавана и не им е била предявявана за плащане. Оспорва приложената стокова разписка, като оспорва получаването на стоково-материалните ценности, посочени в нея. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока за отговор е постъпил насрещен иск от ответника „С...“ ЕООД срещу „Т...“ ООД, с който на правно основание чл.265, ал.1 ЗЗД се иска първоначалният ищец да бъде осъден да му заплати сумата от 3021,98 лв., представляваща стойността на разходите за поправка на спукан плот или намаляване на възнаграждението за извършена работа по Оферта-сметка от 19.05.2022 г. на стойност 18 829,10 лв.

Ищецът по насрещния иск твърди, че между страните са налице облигационни отношения по Договор за изработка, доставка и монтаж на изделия от технически камък, като през м.май.2022 г. ищецът поръчал на ответника да изработи и монтира кухненски плот от три части, гръб и обличане на прозорци, облицовка на камина, плот върху шкаф при камина и полица на камина, съгласно оферта от 19.05.2022 г. на стойност 18 829,10 лв. Тъй като поръчаните плотове били три, а грешките при изработването на камъка като размер и форма много, плотовете ни били монтирани едновременно. При монтажа на последния плот, се оказало, че първият плот е монтиран наклонен. Няколко месеца след монтажа, последният монтиран плот дал дефект и се спукал, за което уведомили изпълнителя. Касаело се за скрит дефект, тъй като последният монтиран плот за да бъде в една повърхност с монтирания под наклон е бил монтиран под напрежение, довело до спукването му, но изпълнителят не приел рекламацията.

Ответникът оспорва насрещния иск, поради липса на възражения от ищеца при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл.264, ал.2 ЗЗД. Съгласно приложение приемо-предавателен протокол от 14.07.2022 г., цялата поръчка, съгласно Заявка от 05.05.2022 г. е приета от възложителя без възражения, поради което срокът за възражения е изтекъл на 14.01.2023 г. След цялостно изпълнение по поръчка от 11.11.2022 г., възложителят протИ.поставя възражения за окончателно плащане на сумата по поръчка от 11.11.2022 г., след срока за възражение по първата поръчка от 05.05.2022 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена оферта № 1/11.11.2022 г. за изработка, доставка и монтаж на изделия от технически камък от ищеца до Красимир М..., в която са описани предмета на поръчката, а именно: облицовка – тоалетка, облицовка – комод и прагове на обща стойност от 6 043,97 лв., като подробно са посочени размера, материала, количеството и единичната цена на извършваната работа. От представената електронна кореспонденция между страните се установява, че ответното дружество е потвърдило посочената оферта.

2

По делото е представена стокова разписка № 28/17.01.2023 г. с изпълнител ищцовото дружество и получател Красимир М..., в която са описани получените материали, като същата е подписана от изпълнителя и получателя.

Представена е фактура № 9656/15.11.2022 г. с доставчик ищеца и получател ответника за сумата от 3 021,98 лв., представляваща аванс по оферта, която сума е платена на 15.11.2022 г., видно от представеното преводно нареждане № 735В2Р**********/15.11.2022 г.

Представена е и фактура № 9821/12.01.2023 г. с доставчик ищеца и получател ответника за сумата от 3 021,98 лв., представляваща цена за облицовка на тоалетка, облицовка комод и прагове с монтаж, като са посочени и единичните цени за извършените услуги, както и че от крайната цена е приспаднат получения аванс по фактура № 9656/15.11.2022 г.

По делото е представена оферта № 1/05.05.2022 г. за изработка и монтаж на кухненски плот, гръб и обличане на прозорци и облицовка камина на обща стойност от 15 779,85 лв. с ДДС. Представена по делото е сметка след снети размери от 19.05.2022 г. за изработка, доставка и монтаж на кухненски плот от три части, гръб и обличане на прозорци, облицовка камина, рамка на камина, плот върху шкаф при камина, полица на камина на обща стойност 18 829,10 лв. с ДДС, като подробно са посочени размер, материал, количество и единичната цена на възложената работа. В офертата са посочени условията за изработката и срока за монтаж, както и че рекламации се предявяват само при 100 % платени поръчки и в срок, като при авансиране на офертата от страна на клиента, се счита, че същият се е съгласил с параметрите на офертата и същата придобива характер на сключен договор между страните.

Представен е и приемо-предавателен протокол от 14.07.2022 г., с който изработената работа по оферта № 1/05.05.2022 г. е приета без забележки от възложителя.

Представени са още фактура № 3462/05.05.2022 г. за сумата от 9 414,55 лв., представляваща 50 % авансово плащане за изделия от широкоформатен гранитогрес и фактура № 9269/01.07.2022 г. за сумата от 9 414,53 лв., представляваща цена за описаните във фактурата доставки, а именно: за кухненски плотове от гранитогрес, плотове на камина от гранитогрес, облицовка от гранитогрес, с монтаж на същите, като е приспаднат аванса по фактура № 3462/05.05.2022 г. Представени са два броя преводни нареждания, съответно от 31.05.2022г. и от 14.07.2022 г., от които се установява, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумите по фактури № 3462/05.05.2022 г. и № 9269/01.07.2022 г.

От представената по делото електронна кореспонденция между страните се установява, че на 17.01.2023 г. възложителят е уведомил изпълнителя за появилия се дефект, а на 24.01.2023 г. е съобщил и писмено на изпълнителя за дефекта по поставения от последния кухненски плот. В разменената кореспонденция възложителят заявява, че дефектът се е появил три месеца след монтажа.

От заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК, като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено се установява, че фактура №0000009656/15.11.2022 г. е осчетоводена в счетоводството на „С...“ ЕООД, като фактура №0000009821/12.01.2023 г. не е осчетоводена. От експертизата се установява, че ответното дружество е включило фактура №0000009656/15.11.2022 г. в Дневника за покупки за данъчен период м.11.2022г. под пореден № 115 и същата е намерила отражение в подадената Справкадекларация за ДДС за данъчен период м.11.2022г. с начисленият ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 503,66 лв., като ответникът е ползвал правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.11.2022 г. по фактура 3

№0000009656/15.11.2022 г. с начисленият ДДС в размер на 503,66 лв. От заключението на вещото лице става ясно, че „С...“ ЕООД не е включило фактура №0000009821/12.01.2023 г. в Дневниците за покупки и в Справките-декларации за ДДС за данъчни периоди м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12.2023 г. и не е ползвало правото си на приспадане на данъчен кредит по фактура №0000009821/12.01.2023г.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът цени като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена, се установява, че при извършения от вещото лице оглед на 12.03.2024 г. се установява, че има много дребна като широчина /по-малко от 1 мм/ пукнатина по тясната страна на плота по продължение на предната линия на съседния плот с кухненската мивка, към тясната страна, на който е залепена част от дългата страна на процесния плот. Плотът бил монтиран върху основа от дъсчена конструкция, която не би трябвало да позволи провисвания и други линейни деформации, но между дъските и долната повърхност на плота имало някакви тънки подложки, с които бил нивелиран и хоризонтиран плота, които според вещото лице са допринесли за спукването му, тъй като този вид материал /технически камък/ не позволявал никакви огъвания и провисване. Вещото лице сочи, че за спукването е допринесло и залепването с техническо твърдо лепило между двата съседни плота, поради което спукването се е получило веднага след края на залепването. Установява се още, че пукнатината не може да бъде поправена до степен, че да не личи къде е била, тъй като този материал не позволява да се извършват такива корекции. Ето защо е необходимо плота да бъде подменен изцяло. Вещото лице дава заключение, че стойността на замяната на плота е в размер на 575,30 лв. без ДДС, от които за демонтаж на плота - 127,50 лв. и за изработка и монтаж на нов плот със същите размери - 447,80 лв.

В открито съдебно заседание от 26.03.2024 г. вещото лице допълва, че при направения оглед не е констатирало следа от удар върху плота. Излага, че подложките се ползвали за нивелация, защото конструкцията, върху която се монтирал плота, била дървена и е възможно от измятане или от други дефекти на материала да се получат някои неравности, затова се използвали масово тези подложки и за други материали и изделия. Сочи, че основата, върху която се поставял плота, би могло да бъде крива, тъй като е от дърво. Заявява още, че тези подложки създавали напрежение в самия плот и тъй като той почти не допускал такива деформации, една от причините за спукването, които вещото лице допуска, е именно тази, още повече, че процесния плот бил залепен за съседния. Сочи, че този камък не търпял никакви деформации и както и да се обработва пукнатината, ще личи. Допълва, че не се виждала дървената конструкция, върху която стъпвал плотът, но се виждало, че има някаква фуга, имало някаква подложка, имало дъсчена конструкция и върху нея бил поставен каменния плот. Имало монтиран механизъм, кошници в шкафа и трудно се виждало отдолу, но тези подложки се напипвали, като на фугата между плота с мивката и другия плот е било залепено с твърдо лепило. Пояснява, че с израза „веднага след края на залепването“ е имал предвид разположение, място на спукване, веднага след мястото, където свършвало залепването, там е била пукнатината. Допълва, че посочените цени в т. 4 е взел от офертата на ищеца, където е било записано каква е стойността за плотовете, оттам вещото лице е извадил колко е цената за изработката на един линеен метър, като от тази стойност е приел цената на монтажа и цената на демонтажа. Сочи още, че подложките би трябвало да са монтирани от този, който монтирал плота, защото ако последният е установил, че не е нивелиран, ги слагал, за да го изравни.