Протокол № 145 от 24.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Благоевград, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20251200100466 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата А. Б. П., редовно уведомена, се явява лично и с адв. В. В., с пълномощно по делото.

Ответникът Б. Н. З., редовно уведомен, се явява лично и с адв. В. К., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице д. А. А., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба-становище от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, чрез адв. Д. Т., постъпила по делото на 19.02.2026 година; същата заявява пред съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в насроченото на 23.02.2026 година от 14:00 часа открито съдебно заседание; моли да бъде предоставена възможност на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза да изготви и представи експертното си заключение.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се удостоверение от Окръжна прокуратура – Благоевград, постъпило по делото на 15.12.2025 година, с предоставена информация за ползвания платен годишен отпуск от А. Б. П., ***, за периода от месец юни 2022 г. до месец октомври 2024 г. – 2 стр.

ДОКЛАДВА се и молба от адв. В. В. – пълномощник на ищцата А. Б. П., постъпила по делото на 23.12.2025 година, с която същата в първата част формулира отново искания, по които съдът се е произнесъл в предходното съдебно заседание, а във втората й част моли съдът да допусне допълнителни задачи към съдебномедицинската експертиза.

РЕПЛИКА НА АДВ. В.: Пояснявам, че втората част на искането ми се отнася за поставяне на допълнителни въпроси въз основа на дадена от съда възможност за това към недопуснатата към настоящия момент експертиза от експерт уши-нос-гърло.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се допълнителна молба от адв. В. В., постъпила по делото на 23.12.2025 година, отново с въпроси към недопуснатата експертиза уши-носгърло.

Докладва се и молба от адв. В. К. – пълномощник на ответника Б. Н. З., с която същата във връзка с дадени от открито съдебно заседание указания от съда да бъдат представени документи на чужд език, придружени със заверен превод на български език, иска от съда да разреши същите да бъдат предадени, тъй като към настоящия момент се намират в кориците на делото.

РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Тъй като за извършване на превод, когато е от заклет преводач, изискват да бъде предоставен оригиналът на документа, всъщност по тази причина беше и молбата.

Съдът отново ПОТВЪРЖДАВА във връзка с така депозираната молба, че и въз основа на поставена писмена резолюция от съдията докладчик от 23.01.2026 година, за получаването на оригиналите на документите, преведени на български език, обратно от страната, която ги е представила, достатъчно е същата да представи по делото заверени копия от оригиналите на същите 2 документи.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се Писмо с вх. № 1436/27.01.2026 година от * Н. А. А. – Медицински университет; същият съобщава, че след получаване на призовката на 23.01.2026 година, счита, че срокът, който му е предоставен за извършване на възложената му експертиза, е малко кратък; другият проблем е, че същият съобщава на съда, че не може да се яви за откритото съдебно заседание, насрочено на 23.02.2026 година от 14:00 часа, тъй като в същия ден е откриването на летния семестър на факултета, а същият, като ***, е административно ангажиран и не би могъл да си позволи да отсъства от това мероприятие; в тази връзка моли, ако е възможно, делото да бъде отложено за друга дата, като тогава евентуално би приел изготвянето на експертизата; алтернативно прави искане да бъде и заменен с друг експерт, като съобщава на съда, че чака обратна връзка дали да изиска документите по делото, за да работи.

Докладва се и депозирана на 19.02.2026 година втора молба по делото от д. А.

А.; същият е разгледал документите и с цялото уважение към съдебната инстанция желае да заяви, че няма да изготви желаната от него експертиза по технически причини; съобщава, че нито един от дисковете с томографско изследване не се е отворил и той не е успял да се добере до информацията, която се съдържа вътре; счита, че за да му бъде дадена възможност да изготви качествата експертиза, следва да му бъде осигурен нормален достъп до тази информация, тъй като счита, че не е достатъчно да отговори директно на въпросите само въз основа на материалите, които се съдържат по делото; моли съда да го уведоми за решението, което предлага.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, в предходно съдебно заседание съдът ни предостави възможност да вземем становище по доказателствата, които са приложени към отговора на исковата молба. Изразявам следното становище – не възразявам да бъдат приобщени като писмени доказателства приложените към отговора на исковата молба документи, с изключение на документите, които са представени към същия на чужд език. Съдът даде възможност на ответната страна да ги представи, ако ще се ползва от тях, в заверен превод на български език. Съдът ни даде възможност да се запознаем и с оригинала на представената декларация за информирано съгласие, като 3 изразявам следното становище – не оспорваме автентичността на подписа, който е положен от доверителката ми под същия документ, но оспорваме достоверността на датата. Подробни съображения съм изложила и в предходната молба и ги поддържам. Считам, че документът е с две различни очевидно дати и е съставен за нуждите на защитата на ответната страна. По отношение на докладваните в днешното съдебно заседание удостоверения от Окръжна прокуратура – Благоевград и 2 бр. мои молби, като уточнявам, че първата молба, която съдът докладва, съм я представила в предходен процесуален момент, но по технически причини се изпрати грешният файл.

По отношение на удостоверението за ползвания отпуск, постъпило от Окръжна прокуратура – Благоевград – да се приеме. Поддържам молбата с поставените допълнителни въпроси към още неназначената експертиза ушинос-гърло. Във връзка с постъпилата молба от вещото лице Н. А., че среща затруднения при отваряне на файловете, съдържащи образните изследвания на доверителката ми, заявявам, че направихме консултация с технически експерт с компютърна грамотност, който ни увери, че в самите дискове е записана програма с разширения „ехе“, с която се отварят образните изследвания, но информацията и програмата са доста тежки и е трябвало по-мощен компютър.

Оказаха ни съдействие и ни презаписаха отново програмата и образните изследвания, които са представени по делото, като моля да приемете същата информация, но записана на флашпамет, за нуждите на експертизата. Понеже сега точно ми дадоха информация за програмата, в кратък срок бих могла с писмена молба допълнително да напиша точно и програмата, с която се отварят файловете. Не сме готови да предоставим запис на флашпамет и на ответната страна, но ако има такава необходимост, ще предоставим и на тях.

АДВ. К.: По отношение на становището, което изразихте, че не е възможно да се отворят дисковете, поради обстоятелството, че има разширение, чрез което не всеки може да прочете изследването, ако няма съответната програма – в тази връзка моля да се има предвид, че следва да се установи и автентичността на самия запис, досежно дали има някаква манипулация върху него, първо, и второ – дали касае конкретния пациент. Ако колегите са виждали записа и вътре има данни за това, че конкретно това образно изследване е на този пациент, моля да кажете, тъй като казахте, че сте ги видели, за да знам как да продължа.

Съдът ОТПРАВЯ въпрос към ищцовата страна дали тези данни съдържат 4 името на пациента и ЕГН и дали става ясно, че се отнасят за него, за ищцата в случая.

АДВ. В.: Първо аз ще взема становище, след което ще помоля да дадете думата и на моята доверителка. Доверителката ми се е снабдила с тези образни изследвания от лаборатория в гр. Благоевград, където е била изпращана от ответната страна за същите. След като така се развиват отношенията между страните и стоматологичното лечение при ответната страна приключва, тя решава да се снабди с тези образни изследвания, като към този момент същата не е разполагала с тях, да се снабди – отива в лабораторията и там се снабдява с копията на тези документи. Това е становището ми.

ИЩЦАТА А. П.: Да, така е. Съобщавам, че в изследванията е посочено името ми, откъдето е видно, че същите се отнасят за мен.

АДВ. К.: Господин Председател, в тази връзка ще помоля, доколкото изследванията са направени в лаборатория, ако е възможно да бъде задължена лабораторията да представи тези образни изследвания по делото, за да сме сигурни, че вещото лице ще работи конкретно по образните изследвания на ищцата. Доколкото се представя презаписан образ, за да бъдем сигурни и за да може, разбира се, вещото лице да работи върху източник, който е достоверен, тъй като ще основе заключението си на него, нека да изискаме от лабораторията, ако колегите не възразяват, изследванията и да се използват по делото.

АДВ. В.: Като имаме предвид колко е дълъг срокът, аз не знам дали се съхраняват все още там. Просто е доста дълъг срокът – от 2022 година до 2026 година, и не съм самата за себе си убедена, че тази информация още се съхранява в лабораторията. Принципно аз не се противопоставям да се изиска, защото информацията е взета действително от тази лаборатория и там се е извършвало това изследване, но в случай, че не се пази тази информация в лабораторията и са изтекли законоустановените срокове за съхранението, ще Ви моля да се ползваме от тази информация.

АДВ. К.: В такъв случай, ако не може да бъде получена информацията от лабораторията, тогава пък аз вече ще преценя дали да направя искане за техническа експертиза, която да установи дали този запис е автентичен.

Становището ми е, че трябва да работим по източник, който сме убедени, че 5 всъщност представлява образното изследване на ищцата. Моето становище е, че вещото лице следва да започне работа, след като бъдат изискани томографските изследвания от съответната лаборатория, като не възразявам обаче представената флашпамет да бъде приобщена засега към доказателствата по делото, като моля да получим и препис от нея.

ИЩЦАТА А. П.: Лабораторията се намира при бившата книжарница „Перун“, обаче не помня как й беше името. * З. работи с нея, те директно му препращат образните изследвания на него.

АДВ. К.: В такъв случай да дадем срок на страните, в който да посочат името на лабораторията, защото и * З. не знае конкретно името й. По отношение на информираното съгласие – доколкото същото считам, че представлява частен документ и предвид възражението, което колегата направи, това е по-скоро възражение по съществото на спора и не налага откриване на производство по чл. 193 от ГПК. В тази връзка, това също е по същество, в предходното съдебно заседание се събраха гласни доказателства, че всъщност информираното съгласие е представено на пациентката преди да бъде извършена интервенцията, така че оставям на съда да прецени дали ще открива производство по чл. 193 от ГПК, или не. Има подпис на пациента и тя потвърди. Те не оспорват, че ищцата го е подписала, не оспорват и че това е нейният подпис, че е автентичен, т.е. че са положили подпис под документа.

По отношение на дадената ни възможност да представим доказателствата, които не са преведени на български език, моля за следното уточнение – аз ще представям молба с опис, който съдържа документи, които са представени по делото и не само от страната, т.е. визирам от нас, представени са в преписката от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“. В тази връзка доверителят ми е извършил превод и на тези документи, които под опис представям днес, в днешното съдебно заседание. Представям също така и този допълнителен паспорт, като той просто не е описан в молбата. Става въпрос за паспорта, който е приложен към отговора на исковата молба, паспортът на импланите.